Дело № 2-3634/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-005396-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощника судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Родник здоровья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Родник здоровья» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору возмездного оказания услуг в размере 256 000 рублей, указав в обоснование иска, что 09 марта 2021 года между ООО «Родник здоровья» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №№, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась оказать ООО «Родник здоровья» услуги, указанные в приложении №1 к договору, а именно: разрабатывание нейминга и фирменного стиля, создание сайта (адаптивный сайт поколения 2020), настройка рекламных систем Яндекс, создание маркетинговой легенды, и репутации в Интернете посредством авторского фильма о компании, отзывов (клиентов, партнеров), продвижение видео-контента в медийном пространстве, создание позиционирования на платформах «Яндекс Дзен», построение дистрибуции, или развитие представительств в городах РФ. Цена договора составила 320000 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год, ООО «Родник здоровья» перечислило ИП ФИО1 во исполнение условий договора сумму в размере 256000 рублей, которые переведены на счет ответчика четырьмя платежами по 64000 рублей (10 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, 30 июня 2021 года, 03 августа 2021 года), однако ИП ФИО1 услуги, указанные в приложении №1 к Договору, не оказаны, акты приема услуг не подписывались. 31 мая 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 256000 рублей. Согласно ответу на претензию от 12 июля 2024 года ИП ФИО1 в удовлетворении требований истцу отказала. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 18 июня 2024 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 июля 2024 года исковое заявление ООО «Родник здоровья» к ФИО1 возвращено, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства. 15 октября 2024 года на основании заявления ООО «Родник здоровья» мировым судьей судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области постановлен судебный приказ №2-82-4256/2024, который отменен определением мирового судьи от 10 декабря 2024 года. Копия указанного определения получена истцом 05 мая 2025 года. Учитывая, что ответчиком обязательства по договору №SU03-02/21 от 09 марта 2021 года не исполнены, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Родник здоровья» задолженность по договору возмездного оказания услуг №SU03-02/21 от 09 марта 2021 года в размере 256000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

Представитель истца ООО «Родник здоровья» ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи на базе Ленинского районного суда г.Новосибирска в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ГК «Смарткон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено.

09 марта 2021 года между ООО «Родник здоровья» и ИП ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №SU03-02/21, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась оказать ООО «Родник здоровья» услуги, указанные в приложении №1 к договору, а именно: разрабатывание нейминга и фирменного стиля, создание сайта (адаптивный сайт поколения 2020), настройка рекламных систем Яндекс, создание маркетинговой легенды, и репутации в Интернете посредством авторского фильма о компании, отзывов (клиентов, партнеров), продвижение видео-контента в медийном пространстве, создание позиционирования на платформах «Яндекс Дзен», построение дистрибуции, или развитие представительств в городах РФ.

В соответствии с п.2.2. Договора стороны договорились, что датой исполнения обязательств по Договору считается дата их принятия уполномоченными лицами Заказчика, что подтверждается составлением двустороннего акта об оказании услуг по соответствующему приложению №1 к настоящему Договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Общая стоимость услуг по договору составляет 320000 рублей (п.4.1 Договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 год, ООО «Родник здоровья» перечислило ИП ФИО1 во исполнение условий договора сумму в размере 256000 рублей, которые переведены на счет ответчика четырьмя платежами по 64000 рублей (10 марта 2021 года, 22 апреля 2021 года, 30 июня 2021 года, 03 августа 2021 года). Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил в указанном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Из содержания искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик к исполнению договора об оказании услуг не приступил, разрабатывание нейминга и фирменного стиля, создание сайта (адаптивный сайт поколения 2020), настройка рекламных систем Яндекс, создание маркетинговой легенды, и репутации в Интернете посредством авторского фильма о компании, отзывов (клиентов, партнеров), продвижение видео-контента в медийном пространстве, создание позиционирования на платформах «Яндекс Дзен», построение дистрибуции, или развитие представительств в городах РФ ответчиком не выполнено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено.

31 мая 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме 256000 рублей.

Согласно ответу на претензию от 12 июля 2024 года ИП ФИО1 в удовлетворении требований истцу отказала.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 с 18 июня 2024 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представленные ответчиком скриншоты переписки и распечатки в подтверждение выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору от 09 марта 2021 года, поскольку доказательств передачи результата работ истцу не представлено, равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца актов выполнения работ в нарушение положений п.2.2. Договора.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что истец не представил материалов, необходимых для исполнения договора, поскольку доказательств направления в адрес истца предложения о предоставлении данных, необходимых для исполнения договора, в соответствии с п. 3.2.3 Договора не представлено.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, исходя из отсутствия определенных сроков исполнения обязательств из договора возмездного оказания услуг от 09 марта 2021 года, при этом, учитывая представленные материалы, согласно которым впервые ответчику стало известно о требованиях ООО «Родник здоровья» к ней, связанных с неисполнением договора возмездного оказания услуг от 09 марта 2021 года, в мае 2024 года, после получения претензии о возврате денежных средств, то следовательно, срок исковой давности по данному обязательству, исполнение которого сторонами при заключении договора не определено конкретной датой, начал течь в 2024 года, и к моменту обращения ООО «Родник здоровья» с настоящим иском в суд, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 внесенной по договору оплаты услуг в размере 256000 рублей в связи с неисполнением его условий последней в пользу истца ООО «Родник здоровья»

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец ООО «Родник здоровья» произвел оплату государственной пошлины в размере 8680 рублей, то они подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Родник здоровья» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), в пользу ООО «Родник здоровья» (ИНН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг №SU03-02/21 от 09 марта 2021 года в размере 256000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова