Решение по делу № 2-2651/2024 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-88/2025 (2-2651/2024)

УИД: 56RS0027-01-2024-003035-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2110, г/н №, под управлением Т.В.АБ., и автомобиля BMW 320d, г/н №, под управлением ФИО8

Виновным в ДТП признан ФИО9, который управлял автомобилем без водительского удостоверения.

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, является Е.Л.ВБ.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d, г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО9, Е.Л.ВВ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, Е.Л.ВВ. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. Возложить на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО12 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продала автомобиль ФИО9 Ответчик ФИО9 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, против иска не возражал, признавая себя виновным в ДТП и фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП, приобретенного по договору купли-продажи у Е.Л.ВВ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П имущественный вред возмещается по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный им в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения данного дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, а также лицо, ответственное за возмещение вреда.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2110, г/н №, под управлением Т.В.АБ., и автомобиля BMW 320d, г/н №, под управлением ФИО3

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО9 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.

В объяснениях, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО9 вину признавал в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина Т.В.АБ. в произошедшем ДТП также не оспаривалась.

Из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч., управляя своим автомобилем БМВ, двигалась по <адрес> по направлению <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к дому № на <адрес>, она увидела как с крайней правой полосы начал перестраиваться автомобиль ВАЗ 2110, нажала педаль тормоза и повернула руль в сторону кольца налево, чтобы избежать столкновения, но столкновение избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.15 ч., управляя своим автомобилем Лада 21110, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пропустил автомобили и проехал на <адрес> в крайний правый ряд, но так как ему необходимо был развернуться, он включил указатель поворота и начал перестраиваться в крайнюю левую сторону. Когда почти перестроился в крайний левый ряд, почувствовал удар, после чего остановился и увидел, что ДТП произошло с автомобилем БМВ, до момента столкновения автомобиль не видел. Вину в ДТП признал полностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., поскольку управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Также в отношении ФИО9, составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320d, г/н №, собственником которого является ФИО8, что подтверждено карточкой учета транспортного средства, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, является Е.Л.ВБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 320d, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба транспортному средству BMW 320d, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО8 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов с учетом округления составляет <данные изъяты> руб.

При определении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, суд исходит из того, что в данном случае надлежащим ответчиком будет выступать водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, ФИО1

Из карточки учета транспортного средства следует, что в качестве собственника автомобиля ВАЗ 21102, г/н №, является Е.Л.ВБ.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено, что до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала автомобиль ФИО1, однако, перерегистрировать автомобиль в ГИБДД стороны не успели.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Впоследствии в органы ГИБДД был представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из пояснений ФИО9, ФИО12, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, приходящейся дочерью ФИО12, установлено, что автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, был приобретен ФИО9 у ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ года, расчет был произведен в полном объеме в день покупки наличными денежными средствами, о чем составлен договор, Т.В.АБ. записался через Госуслуги в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля, в связи с недочетами в первом договоре купли-продажи, ФИО9 повторно обратился к ФИО12 и они подписали новый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ГИБДД была как раз на ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО9 ехал, однако, попал в ДТП.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с федеральной информационной системой Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обращался в МУ МВД России «Оренбургское» посредством Единого портала государственных услуг на предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 35 мин. на ДД.ММ.ГГГГ, время предоставления государственной услуги 15 ч. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 51 мин. на 21.05.20224 года, время предоставления государственной услуги 16 ч. 00 мин.

Кроме того, ФИО1 был оформлен на указанный автомобиль полис ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ХХХ №, срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ). Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО1, что подтверждается пояснениями ответчиков, показаниями свидетеля, договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования ОСАГО, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также ответом МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися надлежащими доказательствами, подтверждающими переход права владения на автомобиль от Е.Л.ВВ. к ФИО9 до спорного ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из законности владения транспортным средством ФИО9, который подтвердил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21102, г/н №, по договору купли-продажи в апреле 2024 году у ФИО4, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства, а также управлял им, свою вину в ДТП признал.

Таким образом, именно ФИО9 является надлежащим ответчиком по делу и причинителем вреда.

Поскольку ответчик ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по делу, к ней в удовлетворении исковых требований М.Л.ВБ. следует отказать в полном объеме.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дела определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение ИП ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта для поврежденного транспортного средства, подготовленное ФИО11 не принимается судом в качестве допустимого, достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, он готовил заключение на возмездной основе, что не свидетельствует о безусловной объективности выводов, изложенных в данном документе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Учитывая, что ответчик ФИО1 является виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию с ФИО9

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с ФИО9 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере <данные изъяты> руб., то есть без учета износа деталей транспортного средства, в пределах заявленных требований (<данные изъяты> руб. определенная судебным экспертом сумма ущерба без учета износа – <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований для снижения размера причиненного ущерба суд не усматривает, поскольку доказательств материального положения ответчик ФИО9 не представил суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 оплатила Коллегии адвокатов «Принцип Права» <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, с учетом сложности дела, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов на сумму 25 000 руб., суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25000 руб. за консультацию, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на ответчиков.

ИП ФИО2 выставлен счета на оплату судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая итоговый судебный акт, состоявшийся в пользу М.Л.ВБ., тогда как ФИО9 является стороной, проигравшей в споре, суд считает возможным взыскать с ФИО9 в пользу ФИО13 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом ФИО8 оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом признаны обоснованными требования о возмещении причиненного истцу в результате произошедшего ДТП ущерба, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ миграционным пунктом ОТД МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено

25 апреля 2025 года

Судья О.В. Евсеева