Решение по делу № 2-2075/2022 от 01.06.2022 - о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката.

66RS0003-01-2022-000984-90 <***>

Дело № 2-2075/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НКО «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указано, что 09.12.2021 Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области было вынесено заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 (регистрационный номер *** в реестре адвокатов Свердловской области) умышленного нарушения п.п.1, 4 п.1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» пп.1,2 ст.8; п.9 п.1, ст.9; ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской Палаты Свердловской области от 27.01.2022 адвокату ФИО1 прекращен статус адвоката.

Считает, что заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 09.12.2021 и решение Совета АПСО от 27.01.2022 являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила жалоба Xалявина Д.В. на адвоката ФИО1, в которой он указывал, что адвокат ФИО1 не участвовала при его допросе 15.07.2021 в качестве свидетеля по уголовному делу.

ФИО2 был допрошен с участием адвоката ФИО1, он не говорил, что ему нужен адвокат по соглашению; что он был избит сотрудниками полиции. У ФИО2 в момент допроса не было никаких телесных повреждений на лице, голове, руках и на теле, на нем была одета футболка с коротким рукавом.

Она не согласна с заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской от 09.12 2021, что в ее действиях имеются признаки дисциплинарного проступка в связи с оказанием юридической помощи по назначению органов следствия ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ для его допроса в качестве свидетеля по его ходатайству и приняла заявку по назначению непосредственно от следователя, минуя заведующего - координатора.

В производстве следователя ОП № 16 МВД России «Нижнетагильское» М.А.К. находилось возбужденное уголовное дело по 3 эпизодам краж. Следователь М.А.К. позвонил в адвокатскую контору № 1 г. Н.Тагила и ему сообщили, что дежурным адвокатом является Н. C.В. Он позвонил адвокату Н.С. В., который ему сообщил, что в данный момент он занят и сообщил ее номер сотового телефона. Следователь М.А.К. позвонил ей и пригласил прийти на следственные действия в ОП №16 в кабинет №16 к 12 часам.

По ходатайству ФИО2 следователем был приглашен адвокат по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ для допроса его в качестве свидетеля. Когда она узнала, что ФИО2 будут допрашиваться в качестве свидетеля, она решила уйти. Однако ФИО2 стал выражать недовольство, что она нарушает его права на защиту. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию с ФИО2 она приняла участие в его допросе в качестве свидетеля. ФИО2 не высказывал каких-либо жалоб, не говорил, что к нему применялись незаконные методы, не говорил, что он был избит, у ФИО2 не было никаких телесных повреждений. Следователь М.А.К. разъяснил ему права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 306, 307 УК РФ. Ей также ФИО2 были разъяснены права свидетеля предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 306, 307 УК РФ. После его допроса, он прочитал протокол допроса его в качестве свидетеля и отказался его подписывать. После чего следователь М.А.К. позвонил в дежурную часть с целью предоставления ему двух понятых, для удостоверения факта отказа ФИО2 от подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля. В присутствии понятых протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля был ей ещё раз прочитан при всех, затем она расписалась в протоколе допроса. После чего ушла из ОП №16.

АПСО в своем решении от 27.01.2022 ссылается на жалобу ФИО3, вместе с тем, по жалобе ФИО3 заключением Квалификационной комиссии по дисциплинарному производству в отношении нее 16.12.2020, было вынесено заключение об отсутствии в ее действиях (бездействиях) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, и Кодекса профессиональной этики адвоката и дисциплинарное производство было прекращено.

Ее общий трудовой стаж составляет 53 года. Из них 38 лет она работает в Свердловской областной коллегии адвокатов, в адвокатской конторе №1 г.Н.Тагила. Состоит в реестре адвокатов Свердловской областной коллеги адвокатов с 05.03.1984, регистрационный номер ***. Она неоднократно поощрялась за добросовестную работу.

Просит признать незаконным Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 09.12.2021 в отношении ФИО1; признать незаконным Решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27.01.2022 в отношении ФИО1; восстановить ее в статусе адвоката Адвокатской палаты Свердловской области.

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, по доверенности от 17.03.2022, на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, по доверенности от 21.03.2022, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что адвокат ФИО1 не присутствовала при его допросе, как и понятые. Истец имитировала защиту, поставив подпись. Он просил адвоката по соглашению у следователя, но его не давали. Когда он смог добиться защиты у судьи и приехал адвокат, его сразу отпустили. Побои ему причинили и до и после допроса, потому что задержали с применением насилия и не отпускали потом. К уголовной ответственности его не привлекли. Действиями ФИО1 было нарушено его право на защиту. Никаких последствий не возникло. Так же адвокат не присутствовала при изъятии у него личных вещей и денег. Если бы у него был адвокат Гриценко, то всего бы этого не было.

В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Представили отзыв на иск, в котором оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений соответственно.

Согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу п. 9 ст. 29 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п.2 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, поводами для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим

Согласно ч. 3 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, лицо, требующее привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, должно указать на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей.

В силу ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет статус адвоката с 1984 года.

06.09.2021 в Адвокатскую палату Свердловской области обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) адвоката ФИО1, в которой указал, что 15.07.2021 с 08-20 до 18-00 его незаконно задержали и удерживали в отделе полиции № 16 УМВД г. Нижнего Тагила. Пояснил, что он никогда не видел адвоката ФИО1, с ней не разговаривал, никаких консультаций она ему не давала. Его защиту при допросе в качестве свидетеля она не осуществляла. На допросе и после допроса не присутствовала. Считает ФИО1 <***> следователя, так как в протоколе допроса ФИО2 в статусе свидетеля поставила свою подпись о том, что ФИО2 от подписи в протоколе отказался. Помимо этого, ФИО2 указал в жалобе, что ФИО1 участвовала в допросе по ордеру в порядке ст. 51 УПК РФ, который ей незаконно выдал заведующий адвокатской конторой № 1 Свердловской областной коллегии адвокатов в г. Нижнем Тагиле ФИО6 ФИО2 в жалобе просит привлечь к ответственности ФИО1, которая не оказала ему юридической помощи и ФИО6, который незаконно выдал ордер в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 в отношении адвоката ФИО1 сводятся к отсутствию ее при допросе заявителя, неоказании ему юридической помощи, проставлении адвокатом подписи в протоколе допроса свидетеля ФИО2, участие ФИО1 в допросе с ордером, в котором имеется ссылка на ст. 51 УПК РФ, а также характеристики ее как <***>

23.11.2021 президентом АПСО ФИО7 было издано распоряжение о возбуждении в отношении ФИО1 дисциплинарного производства.

09.12.2021 Квалификационная комиссия АПСО вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО1 умышленного нарушения п.п.1,4 п.1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» пп.1,2 ст.8; п.п.9 п.1 ст.9 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении жалобы часть доводов ФИО2, а именно отсутствие ФИО1 при его допросе в качестве свидетеля, квалификационная комиссия признала необоснованными и в этой части не усмотрела в действиях ФИО1 нарушений законодательства об адвокатуре. Факт участия ФИО1 при допросе ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными квалификационной комиссией, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 01.10.2021, рапортом начальника отдела по РПТО ОП №16 У МВД по г. Нижнему Тагилу, заявлением следователя М.А.К.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 участвовала при допросе ФИО2

27.01.2022 решением Совета АПСО за умышленное нарушение требований законодательства, установленных квалификационной комиссией, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 21 КПЭА президент адвокатской палаты субъекта РФ либо лицо, его замещающее, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня поступления документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 20 КПЭА (жалоба доверителя, адвоката, представления, обращение суда) со дня их получения и не позднее десяти дней с момента возбуждения передает дисциплинарное дело в квалификационную комиссию. В необходимых случаях срок возбуждения дисциплинарного производства может быть продлен до одного месяца президентом или лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дела. Извещения и иные документы направляются адвокату по его адресу.

Жалоба ФИО2 была подана и зарегистрирована в АПСО 06.09.2021, а распоряжение президента АПСО о возбуждении в отношении ФИО1 дисциплинарного производства вынесено спустя 2,5 месяца - 23.11.2021.

После возбуждения дисциплинарного производства в адрес ФИО1 по ее месту жительства (***) не были направлены документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства (копия жалобы ФИО2, распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства и др.). Ссылка стороны ответчика на то, что они не знали об этом адресе судом отклоняется, поскольку ответчик ссылается на анкету истца с указанием другого адреса места жительства, а именно: ***, заполненную истцом в 2002 году (л.д.62-63, т.2). При должной осмотрительности, в связи с истечением длительного срока – 20 лет, ответчик должен был установить надлежащий адрес истца.

В материалы дела ответчиком представлено, что 02.12.2021 ответчиком истцу были направлены уведомления на адрес: ***, и по месту работы в адвокатскую контору № 1 г. Нижний Тагил (л.д.185, 186, т.1). Вместе с тем, доказательств направления и вручения указанных уведомлений суду ответчиком не представлено, истцом отрицается факт получения ей указанных уведомлений. Кроме того, ни к одному из уведомлений не были приложены документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, также в уведомлениях не указано: когда возбуждено дисциплинарное производство, по какой жалобе ФИО2 и пр.

В материалы дела ответчиком представлен ответ из Адвокатской конторы № 1 г. Нижний Тагил на запрос АПСО от 19.04.2022 (л.д.72, т.2) подтверждающий, что копия распоряжения о возбуждении дисциплинарного производства от 23.11.2021 была вручена секретарем лично адвокату ФИО1 в день получения распоряжения.

К данному документу суд относится критически, считает его не допустимым доказательством, поскольку в нем не указана точная дата вручения распоряжения, нет подписи ФИО1 в получении распоряжения, истцом отрицается факт получения ей распоряжения, кроме того, как указывалось выше, доказательств того, что распоряжение направлялось ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, истец не знала о возбуждении дисциплинарного производства, ей не была предоставлена возможность своевременно ознакомиться с материалами этого производства, принять меры для переговоров и примирения с ФИО2

В силу пункта 4 статьи 23 КПЭА разбирательство в квалификационной комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.

Из приведенных норм следует, что иные выявленные в ходе дисциплинарного разбирательства нарушения квалификационной комиссией не рассматриваются.

В нарушение указанных требований квалификационная комиссия вышла за пределы доводов жалобы ФИО2 и посчитала, что ФИО1 были нарушены Правила Адвокатской палаты Свердловской области, утвержденные решением Совета АПСО от 27.08.2019 года (протокол № 8), по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года и Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 20.04.2017.

Согласно п.2.4 раздела 2 Правил Адвокатской палаты Свердловской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве настоящие правила распространяются на случаи назначения адвокатов:

1)в качестве защитников подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ч.ч.3,4 ст. 50 УПК РФ);

2)в качестве защитника лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ;

3)в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч.2.1. ст. 45 УПК РФ); и в иных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Пунктом 1 Стандарта установлено, что основанием для осуществления защиты является соглашение об оказании юридической помощи либо постановление о назначении защитника, вынесенное дознавателем, следователем или судом.

Судом установлено, что адвокат ФИО1 15 июля 2021 года вместо дежурного адвоката Н. по просьбе последнего явилась к следователю М.А.К. для проведения следственных действий. После прибытия в кабинет следователя ФИО1 выписала ордер на участие в деле, предварительно уточнив у ФИО2 его данные, который отдала следователю. Затем следователь сообщил ей, что ФИО2 будет допрашиваться в качестве свидетеля, что и было сделано. Утверждение ответчика, что ФИО1 нарушила п.9.5 Правил необоснованно, в этом пункте указано, что нельзя принимать заявку непосредственно от органов дознания и следствия, а перераспределения заявки происходит только с согласия заведующего-координатора. Следователь М. обратился с заявкой в канцелярию адвокатской конторы № 1 г. Нижнего Тагила, где заявку приняли и передали дежурному адвокату Н., потом Н. сообщил М., что не может выполнить заявку сам в силу занятости и по сложившемуся порядку, одобренному ФИО6, передал заявку ФИО1. Заведующий-координатор ФИО6, отвечая ФИО2 и президенту АПСО ФИО7, указывал, что ФИО1 нарушений не допущено, свои должностные обязанности она выполнила, оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется (л.д.246, т.1).

Суд приходит к выводу, что адвокат ФИО1 не оказывала ФИО2 юридическую помощь в порядке ст. 50 УПК РФ, она не участвовала в уголовном деле в качестве защитника, она участвовала в качестве лица, оказывающую юридическую помощь свидетелю (ст.56 УПК РФ), соответственно она не могла нарушить график участия адвокатов по ст. 50 УПК РФ.

Таким образом, квалификационная комиссия АПСО не имела права рассматривать вопросы нарушения адвокатом ФИО1 порядка и графика участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 15.07.2021 и нарушения ей требований Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве по той причине, что она не участвовала в уголовном деле в таком качестве.

В соответствии с п. 5 ст.23 КПЭА участники дисциплинарного производства вправе знакомиться с протоколом заседания и заключением комиссии, в случае несогласия с заключением комиссии предоставить Совету свои объяснения. Эти нормы ответчиком нарушены, до заседания Совета АПСО 27.01.2022 ФИО1 не предоставили протокол и заключение комиссии и не предоставили возможность предоставить Совету свои возражения.

В нарушении требований п.13 ст. 23 КПЭА несмотря на просьбу ФИО1 ей в 10-дневный срок не была предоставлена заверенная копия заключения квалификационной комиссии. Копия заключения квалификационной комиссии была вручена ФИО1 только 04.02.2022 после решения Совета АПСО о лишении статуса, которое состоялось 27.01.2022.

В нарушение п. 3 ст. 24 КПЭА ФИО1 в течение 10 суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения не была предоставлена возможность представить через секретаря Совета письменное заявление, в котором выражено несогласие с заключением комиссии.

В нарушение п.4 ст. 24 КПЭА Совет при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1, также как и квалификационная комиссия АПСО, вышел за пределы доводов жалобы ФИО2, рассмотрев вопросы нарушения Правил Адвокатской палаты Свердловской области по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве и Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, о которых в жалобе ничего сказано не было. Кроме того, Совет АПСО приобщил к материалам дисциплинарного дела по жалобе ФИО2 жалобу ФИО3 на ФИО1 от 23.07.2020, по которой 16.12.2020 вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства.

Указанные материалы квалификационная комиссия не рассматривала, Совет вышел не только за пределы жалобы ФИО2, но и за пределы заключения квалификационной комиссии.

В нарушение п.8 ст. 24 КПЭА ФИО1 в 10-дневный срок не была вручена (направлена) копия решения Совета АПСО о прекращении статуса.

Судом установлено, что истцом была допущена ошибка в заполнении ордера по оказанию ФИО2 юридической помощи при допросе в качестве свидетеля, что не может являться основанием для прекращения статуса адвоката, а является по существу малозначительным нарушением, кроме того, ни квалификационной комиссией, ни Советом АПСО данный факт не ставился ФИО1 в вину.

Пункт 2 ст.18 КПЭА устанавливает, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи). Согласно пункту 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката.

ФИО1 ранее не подвергалась дисциплинарным взысканиям. Ранее, а именно 23.07.2020 на истца поступала жалоба ФИО3, но согласно заключению квалификационной комиссии АПСО от 16.12.2020 при рассмотрении этой жалобы дисциплинарное производство было прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Общий трудовой стаж ФИО1 составляет 53 года, из них 38 лет она работает в Свердловской областной коллегии адвокатов, в адвокатской конторе № 1 г. Н.Тагила. Она состоит в реестре адвокатов Свердловской областной коллеги адвокатов с 05.03.1984, регистрационный номер ***.

ФИО1 неоднократно поощрялась за добросовестную работу, в том числе благодарностями, премиями, медалями, 28.02.2018 ей присвоено звание Ветеран Уральской адвокатуры.

Данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения не были учтены при вынесении решений квалификационной комиссией и Совета АПСО.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, а именно, признании незаконными Заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 09.12.2021 и Решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27.01.2022 в отношении истца и восстановлении последней в статусе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии, решения Совета Адвокатской палаты Свердловской области, восстановлении статуса адвоката, удовлетворить.

Признать незаконными Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области от 09.12.2021, Решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27.01.2022 в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в статусе адвоката.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская