№ 2-2684/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Ромашина И.В. при секретаре Лобовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО3» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен ФИО4 договор № путем обращения Должника в ФИО3 с заявлением на получение кредита. В соответствии с ФИО4 договором ФИО3 исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия ФИО4 договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 2 636 151,77 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 871 709,13 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 394 517,43 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 284 450,95 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 1 085 474,26 руб.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО «ФИО3» с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 2 636 151,77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 380,76 руб.

Истец ПАО «ФИО3» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 14.03.2013г. между ПАО «ФИО3» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен ФИО4 договор № путем обращения Должника в ФИО3 с заявлением на получение кредита. В соответствии с ФИО4 договором ФИО3 исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За время действия ФИО4 договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 2636151,77 руб.

Задолженность по ФИО4 договору до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного в материалы дела стороной истца выписки по лицевому счету, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется. В этой связи в августе 2015 года кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Настоящий иск о взыскании задолженности направлен в Королевский городской суд ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступило исковое заявление.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать в августе 2015 года, срок исковой давности по общему правилу истек в августе 2018 года, с настоящим иском истец обратился в суд только в июне 2022 года, соответственно, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по ФИО4 договору пропущен, в связи с чем исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 14.03.2013г. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанный нормы, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 380,76 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «ФИО3» (№) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ССР (№) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022г.

Судья: И.В. Ромашин