УИД 70RS0003-01-2025-003080-55
2-1922/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
30 мая 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Кустовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г.Сыктывкара, действующий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150000,00 руб., за период с 29.05.2024 по день вынесения судом решения суда.
В обоснование иска указано, что следственным отделом УМВД России по г.Сыктывкару 30.05.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401870001001695 по ч.2 ст. 159 УК РФ по сообщению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий. Органом предварительного следствия установлено, что 29.05.2024 с 10 часов по 14-30 час. неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера Вотсап, используя различные абонентские номера, под предлогом защиты от мошеннических действий, убедило ФИО1 оформить кредит в АО «Почта Банк» на общую сумму 150000,00 руб. и, осуществить перевод денежных средств на «безопасный счет» через установленное в телефоне приложение «Mir pay», что ФИО1, введенная в заблуждение, чем последней причинен ущерб в значительном размере. Материалами уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета ... на которую ФИО1 перечислила 29.05.2024 денежные средства в сумме 150000,00 руб., является ФИО2, в связи с чем на ответчике, как на владельце банковской карты, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Прокурор г.Сыктывкара, материальный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении требований, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, извещавшаяся судом надлежащим образом, в суд не явилась.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).
Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику, однако она уклонилась от получения судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.
Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 30.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401870001001695 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по г.Сыктывкару от 30.05.2024 ФИО1 признана по уголовному делу № 12401870001001695 потерпевшей.
Из протокола допроса потерпевшей от 30.05.2024 ФИО1 в рамках уголовного дела № 12401870001001695 следует, что 29.05.2024 12401870001001695альцевой Т.Н. в мессенджере «WhatsApp» позвонил мужчина, представившийся сотрудником «ФСБ», сообщил, что неизвестный пытается оформить кредит на ее имя. По указанию третьих лиц оформила кредит на сумму 150000,00 руб., страховку в размере 2499,00 руб., истцу была выдана банковская карта. Далее ФИО1 следуя указаниям сотрудника банка через приложение «Mir Pay» посредством банкомата ПАО «ВТБ» перевела денежные средства двумя операциями в размере 145000,00 руб. и 5000,00 руб. на банковскую карту ...
Указанные обстоятельства подтверждаются, выпиской по счету № 40817810300001471671, выпиской по кредитному договору <***> от 29.05.2024, детализацией операций за период с 26.03.2024 по 02.07.2024 по счету ... привязанному к карте ... принадлежащей ФИО2, объяснением ФИО1 от 30.05.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30.05.20214, заявлением от 30.05.2024, постановлением о признании потерпевшим от 30.05.2024, протоколом допроса потерпевшего от 30.05.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.07.2024, протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2024, протоколом допроса свидетеля ФИО2 от 25.02.2025.
В ходе расследования установлено, что денежные средства в общей сумме 150000,00 руб. поступили на текущий счет ... открытый в соответствии с договором карты ... выпущенной на имя ФИО2, что следует из ответа, полученного в рамках расследования уголовного дела от 14.06.2024 № 28/5-4632.
25.02.2025 ФИО2 была допрошена в рамках уголовного дела № 12401870001001695 как свидетель, в своих объяснениях ФИО2 не отрицал факт передачи, принадлежавшей ей банковской карты ПАО Кб «УБРиР» неизвестному лицу с целью заработать. Пояснила, что передала карту ПАО Кб «УБРиР» неизвестному мужчине, который писал ей в телеграмм. Производились ли какие-либо операции по карте, которую ответчик передала неустановленному лицу, не знает, денежными средствами, поступившими на счет не распоряжалась, так как не имела доступа к банковскому счету.
Таким образом, суд полагает установленным, что 29.05.2024 денежные средства были внесены ФИО1 через банкомат в ПАО «ВТБ», на счет, принадлежащий ответчику ФИО2
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты (передача ее другому лицу) сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Сам по себе факт передачи ответчиком своей банковской карты третьему лицу не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, ответчиком нарушены условия договора с банком.
В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретизирована в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО1 и ним, как и перечисление денежных средств на условиях благотворительности. При допросе в качестве свидетеля ФИО3 указала, что ФИО1 не знает.
Таким образом, истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, однако ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения им денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150000,00 руб. за счет истца, а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Так, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 30.05.2025, на сумму 29424,71 руб., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка,%
проценты
29.05.2024 – 28.07.2024
61
366
16
4000,00
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
3614,75
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
3270,49
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
5594,26
01.01.2025 – 30.05.2025
150
365
21
12945,21
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы (179424,71 руб.), в размере 6383,00руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Сыктывкара в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в размере 150000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2024 по 30.05.2025 в размере 29424,71 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6383,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.
Мотивированный текст решения изготовлен 16.06.2025