Дело №2-1938/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 04 декабря 2025 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при помощнике судьи Кнышове С.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 25.10.2024 г. между банком (далее – истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 910 287,34 руб. на срок по 27.10.2031 г. с взиманием за пользование кредитом 29,10% годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство (предмет залога) передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Уведомление о залоге транспортного средства в пользу Банка ВТБ (ПАО) опубликовано в реестре уведомления о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 910 287,34 руб. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора в части уплаты ежемесячных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, истец на основании кредитного договора потребовал в полном объеме погасить кредит и выплатить проценты. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 23.10.2025 г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 1 086 172,84 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по процентам и задолженность по пени по просроченному долгу) на 90 % от суммы, начисленной пени. Таким образом, по состоянию на 23.10.2025 г включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 064 236,53 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 064 236,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 642 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с его рыночной стоимостью на дату реализации.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно оформляла кредитный договор для покупки транспортного средства, однако в настоящее время выплачивать задолженность не имеет финансовой возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2024 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы залога, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 910 287,34 рублей на срок по 27.10.2031 г. под 29,10% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата начисленных на него процентов должна производиться ежемесячно в течение 84 месяцев, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано транспортное средство марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период действия кредитного договора ответчиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по своевременному возврату кредита у нее образовалось задолженность по состоянию на 23.10.2025 г. в размере 1 064 236,53 рублей, из которых: 902 950,78 рублей - просроченный основной долг, 158 848,39 рублей - просроченные проценты, 536,24 рублей - задолженность по пени по процентам, 1 901,12 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, суд приходит к следующим выводам.

Условия залогового обязательства ответчика пред Банком установлены в п. 22 кредитного договора и согласованы сторонами при его подписании.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Банком ВТБ (ПАО) сведения об обременении транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены 31.10.2024 г., следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержателем исполнены, в связи с чем, Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

Таким образом, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость заложенного имущества – транспортного средства DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, надлежит установить в рамках исполнительного производства, определив способ реализации залогового имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 55 642 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 25.10.2024 г. по состоянию на 23.10.2025 г. включительно в общей сумме 1 064 236,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 642 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 г.