Решение по делу № 2А-3046/2023 от 11.05.2023 - о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП.

УИД 11RS0001-01-2022-017091-04 Дело № 2а-3046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.

при секретаре Муравьевой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Автодор» ФИО3,

рассмотрев 11 мая 2023 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «Автодор» об освобождении от ареста и исключении из описи квартиры в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк России. Произведена замена ООО «Автодор» с административного ответчика на заинтересованное лицо.

Определением суда от ** ** ** приняты уточненные требования административного истца ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в рамках исполнительного производства №...-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 от ** ** ** наложен арест на квартиру должника, являющуюся единственным жильем пригодным для проживания. Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст.78 Закона об исполнительном производстве, а также номы об исполнительном иммунитете единственного жилья должника ст.446 ГК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Автодор» ФИО3 возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом ** ** ** в рамках уголовного дела 1-837/2019 в ОСП по г.Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми ** ** ** возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 3 233 190 руб., взыскатель ООО «АВТОДОР».

** ** ** исполнительное производство №...-ИП из ОСП по г.Сыктывкару 32 УФССП России по республике Коми передано в МОСП по ИОВАИП УФССП России по Республике Коми, принято последним ** ** **, с присвоением номера исполнительного производства №...-ИП.

В ходе ведения исполнительного производства №...-ИП судебным приставом МОСП по ИОВИП установлено, что в собственности должника ФИО1 находится недвижимое имущество в виде квартиры ...

** ** ** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление от ** ** ** о наложении ареста на квартиру по адресу: ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении данной квартиры. Копия постановления о наложении ареста получена должником ФИО4 ** ** **, копия акта – ** ** **, лично.

Полагая постановление от ** ** ** судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о наложении ареста на квартиру от ** ** ** незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства2, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела принадлежащая административному истцу квартира, расположенная по адресу ..., находится в залоге банка по договору ипотеки, при этом является не единственным жильем, принадлежащим должнику.

Размер задолженности по исполнительному производству составляет свыше 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в рамках исполнительного производства №...-ИП имелись основания в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях для наложения ареста на принадлежащую административному истцу как должнику квартиру, которая является не единственным пригодным для проживания жильем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства №...-ИП и отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца.

Поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 219 которого, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом копию постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** о наложении ареста на имущество, получена административным истцом в тот же день ** ** **.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ** ** **, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего иска в суд, административным истцом указано, что он полагал, что наложение ареста на квартиру являлось правомерным, и только после подачи судебным приставом – исполнителем заявления в суд ** ** ** об обращении взыскания на данную квартиру, он понял, что наложение ареста на заложенное имущество является незаконным.

Между те6м, суд признает данные доводы не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока, каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП по Республике Коми, МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ** ** ** о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №...-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.С.Мишарина