Решение по делу № 2-1597/2025 от 12.08.2025 | Октябрьский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеназванным искам к ответчикам, в котором просит: взыскать с <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> в пользу казны Российской Федерации солидарно, в порядке регресса, сумму понесенных Российской Федерацией убытков

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца- Российской Федерации в лице МВД России - <ФИО> ( доверенность) исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним. Ответчик <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем указал, что если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то он будет его исполнять. Принимая во внимание, что

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, в порядке регресса, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.

Дело № 2-1597/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,

при участии представителя истца- Российской Федерации в лице МВД России - ФИО10.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке регресса, причиненного Российской Федерации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным искам к ответчикам, в котором просит: взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу казны Российской Федерации солидарно, в порядке регресса, сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного по решению Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году проходили службу в <данные изъяты> Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», в должности заместителя командира взвода <данные изъяты> роты и полицейского взвода <данные изъяты> роты. Уволены со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление.

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, а также о том, что в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 21, 22, 27, 45 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также об определенном ст.ст. 18-21 ФЗ «О полиции» порядке и пределах применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции, совершили умышленные действия с применением насилия и специальных средств, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час, до <данные изъяты> час. ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь при исполнении должностных обязанностей в помещении общественного пункта охраны правопорядка <адрес> № (далее по тексту опорного пункта полиции), расположенного по адрес: <адрес>, после доставления ФИО6 для установления личности и его отказа сообщить анкетные данные в виде фамилии, имени, отчества, а также в связи с аморальным поведением последнего, вступив в преступный сговор на незаконное применение в отношении ФИО6 насилия, специальных средств и иного нарушения его конституционных прав и свобод, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, ввиду ложно понятых интересов службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скорейшим образом установить личность ФИО6, принудив его сообщить свои анкетные данные в связи с имевшимся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, осознавая, что ФИО6 не оказывает сопротивления и не пытается скрыться, ввиду чего предусмотренных ст. ст. 18-21 ФЗ «О полиции» оснований для применения в отношении него физической силы и специальных средств не имеется, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения, используя свое служебное положение, дал устное распоряжение полицейскому (кинологу) <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» ФИО7, также находящемуся в помещении опорного пункта полиции и в непосредственном подчинении у ФИО1 по должности, применить к ФИО6 специальные средства ограничения подвижности в виде браслетов на руки ФИО6, не имея на это оснований. Введенный в заблуждение относительно незаконности указания своего непосредственного руководителя ФИО7, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 применил средства ограничения подвижности в виде наручных браслетов в отношении ФИО6, ограничив тем самым свободу движений потерпевшего. После ограничения подвижности рук ФИО6 ФИО2 с силой умышленно потянул сидящего на скамейке ФИО6 за металлическую цепь, соединяющую два наручных браслета, отчего последний испытал физическую боль, вследствие чего встал и проследовал за ФИО2, продолжавшим тянуть за собой ФИО6 за металлическую цепь, в помещение туалетной комнаты, куда также проследовал ФИО3, ФИО1 Заведя ФИО6 в помещение туалетной комнаты, ФИО2, действуя умышленно, во исполнение ранее сформированного совместного с ФИО8, ФИО9 преступного умысла, направленного на незаконное применение в отношении ФИО6 психического и физического насилия и иного нарушения его конституционных свобод, удерживая вместе с ФИО3 ФИО6, поставили его перед унитазом и схватили его руки, тем самым ограничили свободу движения, стали давить руками на плечи потерпевшего, наклоняя голову и руки ФИО6 в туалетную чашу унитаза, стремясь его тем самым унизить, однако ввиду оказываемого последним сопротивления, опустить руки и голову ФИО6 в унитаз не смогли, после чего ФИО2, сжав руки ФИО6, не менее двух раз ударил их в области от локтя до запястий об угол чаши унитаза, изготовленного из сантехнической керамики, в то время как ФИО3 давил руками на плечи, не давая возможности сопротивляться.

После совершения указанных действий ФИО2 и ФИО3, держа за руки ФИО6, привели ею в вертикальное положение, развернули лицом к ФИО1, который, действуя во исполнение ранее сформированного совместного с ФИО2, ФИО3 преступного умысла, нанес кулаком руки не менее 4 ударов в область грудной клетки, не менее 1 удара кулаком руки в область левой щечной области, не менее 1 удара кулаком руки в область правого глаза потерпевшего.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области век правого глаза с переходом в правую щечно-скуловую область, в левой щечной области (в количестве 2). на тыле левой кисти, ссадин на тыле левой кисти и на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети, ушиба мягких тканей в проекции тела грудины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также причинены физическая боль и моральные страдания.

Таким образом, незаконные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 существенно нарушили конституционные права и законные интересы гражданина ФИО6, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, на ограничение свободы и на посягательства на личную неприкосновенность, подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, что, в свою очередь, не отвечает целям и задачам органов системы МВД России, препятствует достижению поставленных целей и задач, нарушает нормальную деятельность, то есть существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменении.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО6 удовлетворено. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с преступными действиями сотрудников <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», как представителей власти в рамках исполнения своих должностных обязанностей незаконные действия, направленные на нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества и государства, совершённые с угрозой применения насилия, с применением насилия) в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие и размер вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судами при рассмотрении гражданского дела о возмещении морального вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ обстоятельства, приведшие к возникновению у ФИО6 морального вреда и убытков в связи с их противоправными действиями в отношении него, свидетельствуют о несоблюдении ответчиками при исполнении должностных обязанностей, как представителей власти императивных требований Конституции Российской Федерации, Закона о полиции и Закона о службе.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Таким образом, факт причинения умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, ограничения свободы ФИО6, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, поскольку данный спор затрагивал их права и законные интересы, в части возможности привлечения их к регрессной ответственности.

Судьей, рассматривающей гражданское дело по иску ФИО6 к МВД России о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, вина ФИО1, ФИО2, и ФИО3 установлена.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела о компенсации морального вреда, в части противоправности и наличия причинно-следственной связи между фактом возмещения морального вреда и противоправными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имеют преюдициальное значение.

Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России, возместив ФИО6 моральный вред, причиненный действиями сотрудниками органов внутренних дел, приобрела право обратного требования (регресса) к этим лицам в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании представитель истца- Российской Федерации в лице МВД России - ФИО11 ( доверенность) исковые требования поддержала, обоснование иска оставила прежним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем указал, что если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то он будет его исполнять.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, обращенном к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Приговором Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти на срок 1 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве заутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 11.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положению статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 3.1. статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Принимая во внимание, что незаконность (противоправность) действий ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 вина в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произведенными выплатами установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер и факт оплаты истцом денежных средств во исполнение судебного решения подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, возражения против удовлетворения иска не мотивированы и не обоснованы доказательствами по оплате денежных сумм, законных оснований для снижения взысканной денежной суммы не имеется, так как она установлена решением суда и выплачена из бюджета, который должен получить полное возмещение.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 4 000 рублей, определяемая по правилам, Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, в порядке регресса, причиненного Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу казны Российской Федерации солидарно, в порядке регресса, сумму понесенных Российской Федерацией убытков в размере <данные изъяты> рублей, выплаченного по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орск в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.

Председательствующий О.А. Сницаренко