УИД 67RS0002-01-2022-007066-55
производство № 2-1025/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,
при секретаре Старовойтовой А.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 27.10.2012 на основании заявления ответчика сторонами заключен договор № 101052423 о предоставлении кредита, а так же заключен договор № 104541403 о предоставлении карты. На основании вышеуказанного договора банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета, открыв банковский счет 40817810200980926264, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам. С использованием Карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных Обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения образовавшейся задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику Заключительную счет-выписку от 03.05.2015, содержащую в себе дату оплаты задолженности в размере 286 481,98 руб. до 02.06.2015. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены в полном объеме не были. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту отменен в связи с возражениями должника. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 104541403 задолженность в размере 145 481,98 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 109,64 руб.
В судебное заседание извещавшийся представитель истца не явился, в поступившем ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 не оспаривая факта получения кредитной карты, пояснила, что заключила с Банка дополнительного соглашения, в соответствии с которым и с графиком платежей, добросовестно вносила в счет погашения принятых на себя обязательств по 3 000 руб. ежемесячно.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2010/20-53, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.
Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 27.10.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении от 27.10.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Банк акцептовал оферту заемщика ФИО1 путем заключения договора № 104541403 о предоставлении карты, открыл счет № 40817810200980926264.
С использованием карты за период с 15.03.2013 ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.
Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 02.06.2015 на сумму 235 398,38 руб.
В соответствии с расчетом задолженности представленной истцом, а так же выписки по лицевому счету договора № 104541403, следует, что ответчик после прекращения исполнения договора с 28.04.2018 возобновила исполнения своих обязательств перед Банком, внося денежные средства на счет № 40817810200980926264.
Вынесенный 18.03.2020 по заявлению банка судебный приказ о взыскании с ответчика вышеупомянутой кредитной задолженности отменен 24.10.2022 связи с возражениями должника.
При этом, до настоящего момента задолженность по карте ответчиком полностью не погашена, требование банка не исполнено.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору о карте составляет 145 481,98 руб.
Данный расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.
В обоснование возражений, ответчик ссылается на заключение сторонами дополнительного соглашения о рассрочке до 2026 года, с графиком платежей.
Разрешая вопрос об обоснованности доводов ФИО1 суд исходит из следующего.
Согласно пп. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
При этом, в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Судом установлено, что в феврале 2019 года ФИО1 было адресовано Банку заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами, в соответствии с представленным графиком.
Указанное заявление, содержащее также составленный график платежей.
Между тем, оснований считать подобное заявление, в одностороннем порядке изменяющее существенные условия ранее заключенного сторонами договора о карте, у суда не имеется, поскольку волеизъявление Банка на изменение договора не подтверждается письменными доказательствами.
Поскольку основной договор заключен сторонами в письменной форме, его изменение конклюдентными действиями ответчика не допустимо.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 145 481,98 руб., по стоянию на 09.12.2022.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, КПП 771901001) задолженность по договору № 104541403 по состоянию на 19.12.2022 в размере 145 481 руб. 98 коп., а также 4 109 руб. 64 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 149 591 руб. 62 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Самошенкова
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023