Гражданское дело № 2-1894/2025
УИД № 23RS0001-01-2025-003111-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Абинск
Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к АО «ТБанк» о признании кредитных договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «ТБанк», в котором просит признать недействительными заключенные между ним и АО «ТБанк» кредитный договор № от 19 августа 2025 г. на сумму 534.000 рублей и кредитный договор № от 19 августа 2025 г. на сумму 448.000 рублей.
В обоснование истец указывает, что 19 августа 2025 г. неустановленное лицо, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана и посредством сети «Интернет» установило на его мобильный телефон программу, с помощью которой получило доступ к устройству и оформило на его (С.О.И.) имя оспариваемые кредитные договоры с АО «ТБанк». 20 августа 2025 г. денежные средства по кредитному договору № в размере 534.000 рублей и кредитному договору № в размере 448.000 рублей (всего 982.000 рублей) переведены неустановленным лицом по номеру телефона +№ получателю А.А. банк «ВТБ», счет списания №. Истец утверждает, что на момент заключения кредитных договоров у него уже имелись обязательные кредитные платежи, он не нуждался в дополнительных кредитах и не стал бы оформлять их самостоятельно по своей воли. При оформлении кредита банком договоры ему не предоставлялись и не направлялись, были направлены только коды подтверждения. Копии договоров и графики платежей предоставлены истцу по его запросу в банк. Полагает, что банк не провел надлежащую проверку платежеспособности клиента. Пароль для подписания договора направлен банком в SMS-сообщении на номер телефона истца, и документ был подписан путем ввода этого пароля после отправки сообщения, что указывает на недобросовестность и неосмотрительность банка при заключении кредитных договоров. Истец сообщил ответчику, что кредитные договоры оформлены в результате мошеннических действий третьих лиц и денежные средства фактически были перечислены третьему лицу сразу же после оформления договоров. По заявлению истца следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. В действительности кредитные средства были представлены иному лицу, он ими не пользовался. Тем самым находит оспариваемые кредитные договоры недействительными, поскольку они оформлены под влиянием обмана, волеизъявления на совершение спорных сделок у него не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полгал возможным рассмотреть исковое заявление при состоявшейся явке.
Заслушав выступление представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
19 августа 2025 г. между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № на сумму 534.000 рублей и кредитный договор № на сумму 448.000 рублей, подписанный сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Обязанность по предоставлению денежных средств банк исполнил.
22 сентября 2025 г. ФИО2 подал заявление о совершении в отношении него преступления и возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, хищении его денежных средств.
22 сентября 2025 г. по результатам доследственной проверки сообщения о преступлении, ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим.
Истец ФИО2 в подтверждение своих доводов к ответчику АО «ТБанк» утверждает, что 19 августа 2025 г. неустановленное лицо, введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана и посредством сети «Интернет» установило на его мобильный телефон программу, с помощью которой получило доступ к его (С.О.И.) устройству и оформило на его имя оспариваемые кредитные договоры с АО «ТБанк». 20 августа 2025 г. денежные средства по кредитному договору № в размере 534.000 рублей и кредитному договору № в размере 448.000 рублей (всего 982.000 рублей) переведены неустановленным лицом по номеру телефона получателю А.А. банк «ВТБ».
Тем самым из доводов иска следует, что истцом кредитные договоры не заключались, от его имени в мобильном приложении действовало не установленное лицо, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на его имя счет, были переведены помимо воли истца неустановленным лицом в другой банк.
Будучи допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу (протокол допроса от 22 сентября 2025 г.) С.О.И. сообщил органу следствия обстоятельства совершенного в отношении него преступления, согласно которым 18 августа 2025 г. около 12:00 часов ему поступил звонок с неизвестного номера. Ответив на звонок, девушка представилась представителем инвестиционной компании «БайБит», рассказала о деятельности данной компании и о возможности заработка на инвестициях. После чего предложила стать инвестором, сказав, что соединит его с «трейдером», который будет помогать зарабатывать на инвестициях. Данное предложение его заинтересовало, после его согласия, девушка зарегистрировала его на сайте компании «БайБит». После регистрации с ним связался «трейдер», представился М.Е.С., который сообщил, что на сайте «БайБит» ему открыли инвестиционный счет, на котором уже имелась сумма в размере 100 долларов. Евгений проинформировал его о работе биржи, сообщил, что чем больше денежных средств они внесут на инвестиционный счет, тем больше будет их заработок. Он (С.О.И.) сообщил Евгению, что в данный момент у него нет большой суммы, он в свою очередь предложил попробовать оформить кредит. После чего, он (С.О.И.) включил демонстрацию экрана на телефоне, и они совместно открыли сайт «T-Банк», где оформили кредитные договоры. 19 августа 2025 г. он (С.О.И.) оформил кредиты в «Т-Банке» на сумму 531.527,75 рублей и кредит на сумму 445.110 рублей. Евгений объяснил ему, что денежные средства необходимо перевести человеку, который в свою очередь переведет их на инвестиционный счет. 20 августа 2025 г. денежные средства в сумме 982.000 рублей он (С.О.И.) перевел со своего банковского счета АО «ТБанк» пользователю «ВТБ» А.А. по номеру мобильного телефона. Евгений сообщил, что для отслеживания операций на инвестиционном счете, ему необходимо скачать мобильное приложение «Web3», которое спустя две недели устарело, после чего он скачал новое приложение «Quick». После перевода денежных средств получателю А.А. в вышеуказанном мобильном приложении, он (С.О.И.) обнаружил пополнение средств USD (электронная валюта), которые в дальнейшем под руководством Евгения он (С.О.И.) инвестировал в акции различных компаний. Так на протяжении около двух недель он созванивался с Евгением в мессенджере «WhatsApp», где включал демонстрацию экрана, после чего Евгений руководил им на что нажимать и что делать. Спустя какое-то время Евгений сообщил, что они заработали на инвестициях и могут вывести денежные средства, но для этого необходимо доверенное лицо. Доверенным лицом согласилась стать его гражданская супруга. Евгений связал их со специалистом по выводу денежных средств, мужчина представился В.М.Р. – представителем компании «БайБит», который сообщил, что для вывода заработанных средств необходимо внести под залог 450.000 рублей, для чего его гражданская супруга взяла кредит на свое имя в «Почта Банке». 05 сентября 2025 г. взятые в кредит денежные средства его супругой отправлены на банковский счет получателю ООО «ШР-Формат». После перевода денежных средств на протяжении почти двух недель Максим не мог вывести заработанные им на инвестициях средства. После Максим сообщил, что необходимо еще раз внести денежные средства под залог, для вывода заработанных средств на инвестициях. 16 сентября 2025 г. его супруга вновь осуществила перевод денежных средств двумя суммами в размере 170.000 и 200.000 рублей на счет получателя ООО «Дельта». После данного перевода на протяжении недели Максим вновь не мог вывести заработанные им на инвестициях средства, говоря постоянно о каких-то проблемах и трудностях. Так он (С.О.И.) понял, что в отношении него совершенны мошеннические действия, похищены его денежные средства.
Данные показания ФИО2 суд учитывает при принятии решения по иску, поскольку сообщенные органу следствия потерпевшим сведения об обстоятельствах совершенного преступления – являются существенными для раскрытия преступления, установления всех обстоятельств его совершения, выявления виновных лиц и восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Обстоятельством, подлежащим установлению по делам такой категории, является волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен кредитный договор, либо данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.
Кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если истец приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка – они должны получить правовую оценку суда с учетом действующих норм о ничтожности сделки, а также установления обстоятельств совершения сделки.
Оценив представленные и полученные доказательства, суд полагает, что показания ФИО2, данные в качестве потерпевшего органу предварительного следствия – существенно противоречат доводам иска относительно обстоятельств оформления кредита (кем оформлен, каким способом, на какие цели), дальнейшего распоряжения кредитными денежными средствами, которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении иска судом.
В ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч.2 ст.6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Оспариваемые кредитные договоры подписанный сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предусмотрено законом.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения оспариваемых кредитных договоров истец понимал, что заключает договоры потребительского кредита, лично дал согласие на заключение сделок, лично получил денежные средства на свой счет и распорядился ими по своему усмотрению, намереваясь инвестировать кредитные денежные средства в ценные бумаги для получения им прибыли. Действуя с должной степенью осмотрительности, истец имел возможность для принятия взвешенного решения при оформлении кредитов.
Подобные действия истца не могут быть поставлены в вину ответчика / банка, надлежащим образом исполнившим обязанность по своевременному информированию заемщика об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, предоставления заемщику денежных средств по его волеизъявлению.
О намерении истца получить кредитные денежные средства и лично использовать их для инвестиций, свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемые договоры заключены ФИО2 19 августа 2025 г., на следующий день истец распорядился ими по своему усмотрению исходя из цели получения прибыли, в правоохранительные органы истец обратился только спустя месяц, в течение которого он ожидал прибыли от вложенных кредитных средств, и только после факта получения его гражданской супругой дополнительных кредитных денежных средств, которые также были взяты с целью получения прибыли без ее последующей реализации. Поняв отсутствие прибыли от кредитных денежных средств и его обязанность по возвращению кредита – истец обратился в правоохранительные органы за защитой нарушенного права и намерением возврата похищенных денежных средств, которые он получил в качестве кредита и распорядился ими по своему усмотрению, передав третьим лицам самостоятельно.
Тем самым намерение заключить кредитные договоры исходило от надлежащего лица. Отсутствуют какие-либо доказательства, что оспариваемые кредитные договоры заключены неустановленным лицом удаленно в мобильном приложении истца без его воли и кредитные денежные средства были переведены помимо воли истца неустановленным лицом в другой банк.
Не установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, влекущих гражданско-правовую ответственность кредитного учреждения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины. Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его права не нашли своего подтверждения, более того, истец отрицает возникновение между ним и АО «ТБанк» гражданско-правовых отношений, оспаривает сделки, заключенные не им, а третьим лицом, отказывается от своих прав и обязанностей потребителя, суд полагает необходимым не применять в данном случае указанные положения закона о защите прав потребителей, поскольку данный спор не связан с нарушением прав истца как потребителя, и взыскать с истца оплату государственной пошлины в размере спора о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «ТБанк» о признании недействительными кредитного договора № от 19 августа 2025 г. на сумму 534.000 рублей и кредитного договора № от 19 августа 2025 г. на сумму 448.000 рублей, заключенные между С.О.И. и АО «ТБанк».
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 29 декабря 2025 г.
Председательствующий Е.Д. Сотников