Судья Водяницкая А.Х. Дело № 33-10746/2023

№ 2-534/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области на решение на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к начальнику полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО3, ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1 истца ФИО11, ФИО1 ответчиков ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к начальнику полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области требования жалобы ФИО2 на постановление начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району удовлетворены частично. Вышеуказанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу [дата]. В ходе подготовки документов для обращения в суд и в период рассмотрения дела ФИО2 понесены издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), подтвержденные квитанцией и договором. ФИО2 с целью обжалования вынесенного постановления в период с [дата] по [дата] несла расходы в досудебном и судебном порядке.

В связи с тем, что рассмотрение споров, возникающих из административных правоотношений, относятся к категории сложных дел, у ФИО2 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд и представление его интересов без несения таких издержек.

Истец просила суд признать расходы ФИО2, обусловленные рассмотрением, разрешением спора по административному делу в сумме 25000 рублей - судебными издержками, взыскать с начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области издержки в размере 25000 рублей.

Определениями Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО12 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2, ФИО1 Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства внутренних дел РФ, начальник полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2022 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт [номер] выдан ГУ МВД [адрес] [адрес] [дата], код подразделения [номер]) судебные расходы по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 7000 рублей. В остальной части иска ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Министерство внутренних дел РФ и ГУ МВД России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, в части удовлетворения исковых требований ФИО2, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в таком случае законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ФИО2 поданы возражения, в которых указано, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении отказано в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, представители Министерства финансов РФ, ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району, начальник полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району Нижегородской области не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ГУ МВД России по Нижегородской области [дата] в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ГУ МВД России по Нижегородской области Нижегородской области ФИО3 от [дата] ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление начальника ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ГУ МВД России по Нижегородской области Нижегородской от [дата] отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО2 и потерпевшей ФИО13, что повлекло нарушение их прав на личное участие при рассмотрении дела. Допущенное нарушение требований КоАП РФ являлось существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления, в связи с чем постановление начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ФИО3 от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для защиты интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 и ИП ФИО11 заключен договор [номер] оказания юридических услуг от [дата] (л.д.8).

Цена услуг, оказанных по договору, составила 25000 рублей (л.д.9).

Факт оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, подтверждается представленным в материалы дела актом [номер] об оказании юридических услуг по договору [номер] от [дата], согласно которому ФИО1 ФИО11 произведены: подготовка и согласование жалобы на постановление о назначении административного наказания в срок по согласованию с клиентом (до [дата]); представление интересов клиента в двух судебных заседаниях в Дальнеконстантиновском районном суде Нижегородской области по вопросу обжалования постановления о назначении административного наказания в срок по назначению судом и привлечением третьего лица ФИО14 (л.д.10).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальником ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ГУ МВД России по Нижегородской области Нижегородской области ФИО3 были допущены грубые нарушения требований закона, в связи с чем вынесенное им постановление по жалобе ФИО2 было отменено и у неё возникло право на возмещение убытков, понесенных в связи с восстановлением нарушенного права.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям, убытки взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2010 года № 43-В10-2 нашла отражение правовая позиция, согласно которой обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5.», положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных особенной частью КоАП РФ, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) должностного лица, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что нарушение прав истца, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности, установлено вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 начальником ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району ГУ МВД России по Нижегородской области Нижегородской области ФИО3 были допущены грубые нарушения требований закона, в связи с чем вынесенное им постановление по жалобе ФИО2 было отменено.

При этом, неправомерность действий ответчика состоит в том, что в результате реализации полномочий его должностным лицом, с существенным нарушением норм административного законодательства вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении ФИО2, в результате чего последняя понесла затраты на оказание юридических услуг для защиты нарушенных прав.

Таким образом, именно в результате неправомерного привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, последняя понесла убытки, что свидетельствует о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика (начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району) и возникшими у истца убытками.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика начальника полиции ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району вины в причинении вреда истцу, в материалы дела не представлено.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, что установлено вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от [дата], свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Факт оказания и оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в административном производстве подтверждается материалами дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Несение расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями МВД РФ (ее должностного лица), поскольку они обусловлены инициированием ответчика вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела.

Действия истца, привлекшего представителя для осуществления защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав.

Отсутствие специального порядка возмещения спорных расходов не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, как не лишает и ответчика права заявлять об их чрезмерности.

В качестве доказательств оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 143 от 03.11.2021 года, акт выполненных работ, кассовый чек.

Определяя размер расходов подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию спора, целесообразность, обоснованность и необходимость выполненной работы исполнителем в рамках исполнения обязательств, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 7000 рублей, полагая данную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, объективно необходимую и достаточную для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи