Дело № 1- А28/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года село Красное Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Родионова Е.И.,

при секретаре, Ковыловой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Аманова Э.И., подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коленкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимой:

- 14.01.2020 Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

- 08.12.2020 Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца 15 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 30.04.2021 по отбытии срока наказания;

- осужденной 19.09.2022 Становлянским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; неотбытый срок по состоянию на 04.08.2023 составляет 2 месяца 5 дней;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

29.03.2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., в ходе ссоры с находившимся там же ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения, клинком которого нанесла ФИО2 один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив последнему следующие повреждения: проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены; правосторонний гемоторакс (около 2700 мл), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и которые привели к смерти.

Смерть ФИО2 наступила 29.03.2023 в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 50 минут на месте происшествия в результате колото-резаного проникающего в правую плевральную полость ранения правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены, правостороннего гемоторакса (около 2700 мл), осложнившегося острой массивной кровопотерей.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и полностью их подтвердила, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных входе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживала по адресу: ..., вместе со своим сожителем ФИО2 29.03.2023 в первой половине дня она ушла на подработку к своему соседу - ...., где употребила спиртного, а именно выпила бутылку водки, объемом 0,25 литра. После чего около 15 часов 30 минут она вернулась к себе домой. Около 17 часов 00 минут она находилась на кухне и мыла посуду. В вышеуказанное время к ней подошел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал к ней приставать, предлагая вступить с ним в половой акт. Вместе с тем, она отказала ФИО2, пояснив, что у неё началась менструация. Однако ФИО2 схватил её за левую руку и потащил в зал. В этот момент в её правой руке остался кухонный нож с деревянной рукояткой, который она мыла в раковине. Затем ФИО2 лег на поверхность дивана, который расположен с левой стороны от входа в зал, лицом вверх, головой в сторону оконного проема, а ногами в сторону входа в комнату и попытался посадить её сверху себя. Она была очень зла на ФИО2, так как не хотела вступать с последним в интимную связь, кроме этого у неё начался менструальный цикл, из-за чего она плохо себя чувствовала и была сильно раздражена. Присев на край дивана, она нанесла один сильный умышленный удар клинком ножа сверху вниз в область грудной клетки последнего, в связи с тем, что была очень зла на ФИО2 В результате чего у ФИО2 из грудной клетки потекла кровь. В момент нанесения вышеуказанного удара она не думала о последствиях. При этом ФИО2 ей в вышеуказанный период времени телесных повреждений не причинял. Увидев кровь, она вытащила нож из тела последнего и выбежала из комнаты, направившись к выходу из дома, при этом пробегая мимо помещения кухни, она бросила вышеуказанный кухонный нож на пол в сторону печи. Выбежав на улицу, она направилась к своей сестре ФИО3, которая проживает неподалеку. Зайдя в дом к ...., она рассказала о случившемся и попросила последнюю вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Затем она решила вернуться назад к себе домой и посмотреть, что с ФИО2 По пути, когда возвращалась назад домой, она встретила своего соседа ...., которому также рассказала о произошедшем. Затем она зашла к себе в дом, где в зале в положении полулежа на диване, обнаружила мертвого ФИО2 Через некоторое время на место прибыли сотрудники правоохранительных органов и скорая медицинская помощь, которые констатировали смерть ФИО2 Далее с её участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого она указала на нож, которым нанесла ножевое ранение ФИО2 Вышеуказанный нож был изъят. Она раскаивается в содеянном, признает вину в полном объеме, сожалеет о произошедшем. (т. 1 л.д. 172-177, 178-183, 188-190, 205-208)

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 правильность показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 29.03.2023, в котором ФИО1 собственноручно сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что она 29.03.2023, находясь в доме ..., нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО2, в результате которого наступила смерть последнего. Полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления (т. 1 л.д. 166-167). Изложенные в протоколе сведения ФИО1 подтвердила в суде, показав, что явка с повинной была написана ей добровольно, меры незаконного воздействия в отношении нее не применялись. Обстоятельств, препятствующих признанию явки с повинной от 29.03.2023 допустимым доказательством, по делу не установлено. Данная явка с повинной является допустимым доказательством, суд оценивает ее в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ...., свидетелей .... и другими материалами дела в совокупности.

Свидетель ...., в судебном заседании показала, что ФИО1 ее родная сестра. На протяжении 17 лет она (ФИО1) проживала со своим сожителем ФИО2 ФИО1 ей неоднократно жаловалась, что ФИО2 её часто оскорбляет и избивает. Именно из-за него ФИО1 стала злоупотреблять спиртными напитками. 29.03.2023 около 17 часов к ней домой забежала ФИО1, была очень взволнована, находилась в легкой степени алкогольного опьянения. Сестра сообщила ей о том, что убила своего сожителя ФИО2, находясь в зале, за то, что тот хотел вступить с ней в интимную связь. Затем ФИО1 попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На момент совершения вышеуказанного преступления в доме кроме ФИО1 и ФИО2 больше никого не было. После чего она (... со своего сотового телефона сообщила о произошедшем в отдел полиции и скорую помощь. Далее ФИО1 попросила её вместе с ней сходить к ней домой и проверить состояние ФИО2 Однако она (...) отказалась проследовать с последней, так как испугалась. После чего ФИО1 одна ушла к себе домой. Через некоторое время она осмелилась сходить к ФИО1 домой. Подойдя к дому последней, она увидела прибывших сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Зайдя в дом, она заглянула в зал и увидела сидящего полулежа на диване ФИО2, при этом в области груди последнего она увидела подтеки крови. До встречи с ФИО4 не пила. Однако после совместной поездки в Белгород Луиза стала выпивать. Несмотря на это за детьми смотрела, волновалась, переживала, отдавала последнее. Когда ФИО5 был в запое то бил Луизу и детей, заставлял ее принести спиртное. Дети часто жаловались на него. Луиза добрая работящая, всегда готова помочь, причем на безвозмездной основе, она испортилась с ним. Именно он приучил ее к спиртному.

Из показаний потерпевшей ..., данных ею на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё имелся родной брат ФИО2, который на протяжении последних 15 лет проживал по адресу: ..., вместе со своей сожительницей ФИО1 Последнюю она характеризует как хозяйственную и чистоплотную женщину, вместе с тем употребляющую спиртные напитки. ФИО2 о конфликтах с ФИО1 ей никогда не сообщал. 29.03.2023 около 18 часов ей от дочери ФИО1 стало известно о том, что последняя причинила ножевое ранение ФИО2, в результате которого он скончался. (т. 1 л.д. 118-120)

Из показаний свидетеля ...., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: .... Ему хорошо известны: ФИО1 и её сожитель ФИО2, так как последние проживают с ним в одном населенном пункте, недалеко от него. Ранее ФИО1 неоднократного приходила к нему домой, чтобы помочь по хозяйству, накормить детей и прибраться в доме. 29.03.2023 около 09 часов он подъехал к дому ФИО1, которая проживает по адресу: ..., где его встретил ФИО2 Последний телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Затем через некоторое время из вышеуказанного дома вышла ФИО1, которую он довез до своего дома и оставил там, чтобы та покормила его детей и убралась дома в его отсутствие. После чего он уехал в г. Елец по своим личным делам. 29.03.2023 примерно в 15 часов он вернулся домой. Вместе с тем, ФИО1 уже дома не было. К вечеру 29.03.2023 ему от жильцов д. Колодезское стало известно, что ФИО1, находясь по месту своего жительства, совершила убийство своего сожителя ФИО2 Узнав об этом, он на своем автомобиле подъехал к дому ФИО1 В тот момент около вышеуказанного дома находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Кроме этого на месте была сестра ФИО1 – ... У последней он спросил, правда ли что ФИО1 убила ФИО2, на что .... подтвердила данную информацию. (т. 1 л.д. 148-150)

Из показаний свидетеля ...., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: .... 29.03.2023 примерно в 17 часов он подъехал к своему дому. Выйдя из салона своего автомобиля, он встретил свою соседку ФИО1, которая находилась в алкогольном опьянении. ФИО1 сообщила ему, что убила своего сожителя ФИО2, и попросила вместе с ней сходить к ней домой. Изначально он не поверил словам последней и подумал, что это шутка, так как ФИО1 была пьяна, в связи с чем он отказался проследовать в жилище последней. Вместе с тем, он спросил у ФИО1, вызвала ли она скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На что последняя пояснила, что уже возвращается от своей сестры ФИО3, которая сообщила о произошедшем в компетентные органы. После чего ФИО1 самостоятельно проследовала к себе домой. Через некоторое время он увидел, что мимо его дома проехал автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. После чего он понял, что сведения, которые ему сообщила ФИО1 соответствуют действительности. Через некоторое время он подошел к дому ФИО1, где находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. В тот момент ФИО1 находилась на улице около дома и курила. Последняя факт причинения смерти ФИО2 не отрицала. (т. 1 л.д. 137-139)

Из показаний свидетеля ...., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности фельдшера ГУЗ «Краснинская районная больница». 29.03.2023 в 17 часов 10 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ФИО2 в доме № ... причинено ножевое ранение его сожительницей и скорее всего ФИО2 скончался. Получив данную информацию, она в составе бригады скорой медицинской помощи 29.03.2023 примерно в 17 часов 35 минут прибыла по вышеуказанному адресу. Возле данного дома на момент её прибытия уже находились сотрудники полиции и гражданские лица, среди которых была сожительница ФИО2 – ФИО1, которую в тот момент опрашивали полицейские. Она также поинтересовалась у ФИО1, что произошло, на что последняя пояснила, что у неё с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого та нанесла один удар ножом в область грудной клетки последнего, когда тот лежал на диване. После того как она (ФИО1) нанесла вышеуказанный удар, то вытащила нож из грудной клетки ФИО2 и побежала к своей сестре, чтобы та вызвала скорую помощь. После того как ФИО1 назад вернулась домой от сестры, то обнаружила ФИО2 без признаков жизни, в положении полусидя на диване. После чего она (....) зашла внутрь вышеуказанного дома, где в зале на поверхности дивана, который расположен с левой стороны от входа в комнату, она обнаружила труп ФИО2 Туловище последнего было наклонено слегка вправо, верхние конечности были вытянуты вдоль туловища, голова наклонена вправо. Зрачки ФИО2 на свет не реагировали, дыхание и сердцебиение не прослеживались. В области грудной клетки ФИО2 с правой стороны в области второго ребра была обнаружена зияющая рана с ровными краями около 4x0,5см. Вокруг раны имелись следы биологического происхождения похожие на кровь. Иных телесных повреждений на трупе обнаружено не было. На полу в помещении кухни возле печи, она увидела кухонный нож с деревянной рукояткой, на лезвии которого имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. После чего ею был составлен протокол установления смерти, затем она убыла с вышеуказанного адреса. (т. 1 л.д. 143-145)

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, и кладет их в основу обвинительного приговора; поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны указанных лиц не усматривает.

Также судом по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля дочь подсудимой – ...

Из показаний свидетеля ...., допрошенной в судебном заседании следует, что свою мать – ФИО1 она может охарактеризовать, как доброго и отзывчивого человека, готового всегда придти на помощь. Деньги в семье зарабатывала она, берясь за любую работу. ФИО2 в свою очередь практически всегда пил, бил маму и детей. Среди ночи заставлял идти ему за самогоном. У мамы с отчимом погиб ребенок, в этом ФИО2 винил маму и унижал ее за это. После этого ФИО5 стал пить еще больше, стал чаще бить маму, постоянно унижал и оскорблял. Ей (....) часто приходилось приезжать из Ельца, чтобы разбираться с ФИО2 Мама с отчимом периодически жили раздельно, затем вновь съезжались. У мамы никогда агрессии не было, если отчим пил, то она с ним не связывалась, наоборот старалась молча уйти из дома, и дать ему уснуть. За две недели до произошедшего, ей сестра мамы, рассказала, что ФИО5 снова сильно избил маму. До встречи с ФИО5 мама не пила вообще. Запои начались, когда погибла сестренка. В этом ФИО5 постоянно винил маму, постоянно ей об этом напоминал. Мама переживала данную трагедию, справиться психологически было трудно.

Оценивая показания свидетеля ... суд приходит к выводу, что они не подтверждают, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, а носят сведения, характеризующие личность подсудимой ФИО1 и ФИО2

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 836 от 29.03.2023 ГУЗ «Краснинская районная больница», согласно которой 29.03.2023 в 17 часов 10 минут в вышеуказанное лечебное учреждение поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2 по адресу: ... 29.03.2023 в 17 часов 35 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где в вышеуказанном жилище был обнаружен труп ФИО2 с раной в области грудной клетки. (т. 1 л.д. 146-147);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен дом № ... расположенный по адресу: .... Вход в вышеуказанное жилище осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, расположенную на веранде. С левой стороны от входа на веранду имеется коридор. С левой стороны от входа в коридор имеется дверной проем, ведущий в помещение кухни. С правой стороны от входа на кухню имеется раковина, напротив входа в данную комнату находится дровяная печь. На полу кухни вблизи вышеуказанной печи обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснила, что вышеуказанным ножом она нанесла удар в область грудной клетки ФИО2 Вышеуказанный нож был изъят и помещен в бумажный конверт. Напротив входа на кухню имеется дверной проем, ведущий в помещение зала. С левой стороны от входа в зал, вдоль стены расположен диван, на поверхности которого имеется покрывало черно-серого цвета. На поверхности данного покрывала обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. C вышеуказанного покрывала сделан срез. После чего фрагмент покрывала с веществом бурого цвета был изъят и помещен в газетный сверток. На поверхности вышеописанного дивана в положении полулежа с упором на правое плечо обнаружен труп ФИО2 Кожный покров холодный на ощупь, трупные окоченения не выражены (время 19 часов 50 минут). На коже трупа в передней поверхности грудной клетки имеются подтеки темно-бурого вещества. По правой окологрудинной линии обнаружена рана с ровными краями длиной около 3 см. Длинник раны ориентирован с 10 на 4 условного циферблата часов. Рана продолжается раневым каналом, который проникает в грудную полость. Других видимых телесных повреждений на теле трупа не обнаружены (т. 1 л.д. 8-20);

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от 30.03.2023, согласно которому у подозреваемой ФИО1 получен образец буккального эпителия. (т. 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от 30.03.2023, согласно которому у врача судебно-медицинского эксперта ... изъят образец крови трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2023, согласно которому объектами осмотра являлись: фрагмент покрывала, помаранный веществом бурого цвета похожим на кровь, кухонный нож с деревянной рукояткой. На поверхности клинка ножа имеется вещество бурого цвета похожее на кровь. (т. 1 л.д. 105-108);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.03.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1, находясь в доме ..., продемонстрировала обстоятельства (механизм и локализацию) причиненного ею 29.03.2023 ножевого ранения ФИО2 в область грудной клетки, в результате которого наступила смерть последнего, а именно она разместила манекен человека, лежа на спине, лицом вверх, сама при этом села на край диване, после чего с помощью макета ножа нанесла им удар в область правого второго ребра грудной клетки, пояснив, что именно таким образом нанесла ножевое ранение ФИО2 (т. 1 л.д. 191-200);

- заключением эксперта № 231/9-23 от 31.03.2023, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 56-57);

- заключением эксперта № 182/9-23 от 24.04.2023, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, жидкой крови в правой плевральной полости:

3.1.1. Проникающее в правую плевральную полость ранение правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены; правосторонний гемоторакс (около 2700 мл.) Это повреждение является колото-резаным, что подтверждается характером раны (прямолинейная форма, ровные края и стенки раневого канала, острые концы), преобладание глубины раны над длиной. Особенности раны кожи и повреждения грудной стенки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,2-0,25 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании данного ранения была около 3,7 см при условии, что образование ранения на каком то этапе не сопровождалось упором в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанного значения). Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось кпереди и выше области расположения раны правой половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево и слегка книзу; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо и слегка кверху; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз, относительно сторон по тела потерпевшего; извлечение орудия не сопровождалось изменением его ориентации.

3.2. Данные повреждения в совокупности, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Состоят в прямой причинно-следственной связи с причиной смерти.

3.3. Исходя из описания морфологических характеристик вышеуказанных повреждений в исследовательской части, описания микроскопической картины мягких тканей с кровоизлияниями из области повреждений (выраженное кровоизлияние в мягкие ткани из области раны с минимальными реактивными изменениями на фоне сосудистой реакции), можно сделать вывод о давности причинения вышеуказанного повреждения в короткий временной промежуток, исчисляемый минутами, возможно десятками минут к моменту наступления смерти.

3.4. Причиной смерти ФИО2 явилось колото-резаное проникающее в правую плевральную полость ранение правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены, правосторонний гемоторакс (около 2700мл), осложнившееся острой массивной кровопотерей, что подтверждается обнаружением при исследовании вышеуказанных повреждений, малокровие внутренних органов, признаков острой кровопотери - мелкоочаговых субэндокардиальных кровоизлияний в области левого желудочка сердца (пятна ФИО6); данными судебно-гистологического исследования: нарушение кровообращения в исследованных внутренних органах в виде малокровия и формирования морфологической картины шока в печени, почке, надпочечнике.

3.5. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно: 3,7% и 1,9%, что при оценке у живых лиц может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени.

3.6. Учитывая характер, тяжесть и степень опасности для жизни повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО2, можно высказаться, что после причинения вышеуказанных повреждений ФИО2, последний мог совершать активные целенаправленные действия в определенном временном промежутке, ограниченном компенсаторными возможностями его организма.

3.7. Учитывая локализацию раны на правой передней половине грудной клетки, характер раневого канала, можно высказаться, наиболее вероятно, что в момент причинения вышеуказанных повреждений (п. 3.1.1.) ФИО2 был обращен передней поверхностью тела к нападавшему.

3.8. Учитывая характер посмертных изменений на трупе ФИО2 холодные кожные покровы, выраженное трупное окоченение, слабо выраженные трупные пятна, при динамометрии бледнеющие и медленно восстанавливающие свой цвет), можно высказаться что смерть ФИО2 могла наступить в пределах от 12 до 24 часов к моменту начала исследования. (т. 1 л.д. 47-52);

- заключением эксперта № 18доп/9-23 от 15.05.2023, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 установлены следующие повреждения, имеющие характер прижизненных, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани, жидкой крови в правой плевральной полости: Проникающее в правую плевральную полость ранение правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены; правосторонний гемоторакс (около 2700 мл.) Это повреждение является колото-резаным, что подтверждается характером раны (прямолинейная форма, ровные края и стенки раневого канала, острые концы), преобладание глубины раны над длиной. Особенности раны кожи и повреждения грудной стенки характерны для действия орудия, имевшего в своем составе: преимущественно острое лезвие; относительно хорошо выраженное слегка, либо умеренно затупленное острие; обушок, отобразившаяся часть которого имела в своем составе хорошо выраженные продольные ребра и была шириной около 0,2-0,25 см. Наибольшая ширина погруженной части действовавшего орудия при образовании данного ранения была около 3,7 см при условии, что образование ранения на каком то этапе не сопровождалось упором в сторону лезвия (при наличии такого условия наибольшая ширина погруженной части орудия была меньше указанного значения). Перед образованием данного ранения действовавшее орудие находилось кпереди и выше области расположения раны правой половины передней поверхности грудной клетки потерпевшего, было ориентировано своей частью, действовавшей по типу «обушка» влево и слегка книзу; частью, действовавшей по типу «лезвия» вправо и слегка кверху; погружение орудия осуществлялось в направлении спереди назад и сверху вниз, относительно сторон по тела потерпевшего; извлечение орудия не сопровождалось изменением его ориентации. При этом в ходе анализа полученных при экспертном исследовании данных и сопоставления этих данных с обстоятельствами причинения телесных повреждений, указанных ФИО1 выявлено соответствие установленных телесных повреждений у ФИО2 по локализации, количеству травматических воздействий, механизму их образования. Это позволяет сделать вывод о возможности образования телесных повреждений у ФИО2 в виде проникающего в плевральную полость ранение правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены; правостороннего гемоторакса при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса её в качестве подозреваемой, а также при проверке показаний на месте с её участием. (т. 1 л.д. 97-103);

- заключением экспертов № 152/8-23 от 03.05.2023, согласно которому проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что на фрагменте покрывала и клинке ножа найдена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании на клинке ножа, фрагменте покрывала произошла от ФИО2 и не могла произойти от других лиц, в том числе, и ФИО1 Согласно полученных результатам, биологические следы на ручке ножа смешанной природы, и в этих смешанных биологических следах в качестве преобладающего компонента присутствует биологический материал ФИО2 и не исключается присутствие биологического материала ФИО1 (т. 1 л.д. 70-79);

- заключением эксперта № 86/6мк-23 от 10.05.2023, согласно которому не исключено, что ранение правой половины грудной клетки ФИО2 могло образоваться в результате воздействия кухонного ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 83-87);

- заключением эксперта рег. № 39 от 15.05.2023, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 92-93);

Вещественными доказательствами: фрагментом покрывала и ножом, изъятыми 29.03.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..

Анализируя вышеприведенные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу, что ни одно из них не является недопустимым, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Ходатайств об исключении доказательств, стороны не заявляли.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда также не вызывает, поскольку они даны в установленном законом порядке лицами, которые обладают соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы их основаны на документах и материалах дела. Заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Суд признает в целом достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные ей в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу были проведены в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе и о возможности не свидетельствовать против себя. После окончания допросов каких-либо замечаний или заявлений ФИО1 не делала и в протоколы их не вносила. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание показаний ФИО1 на следствии недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в том, что рана на правой передней половины грудной клетки с повреждением хрящевой части правого второго ребра, переднего сегмента верхней доли правого легкого, верхней полой вены, правостороннего гемоторакса (около 2700 мл.), состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, причинена умышленными целенаправленными действиями ФИО1 Последовательные и целенаправленные действия подсудимой: в момент ссоры она находящимся в ее руках ножом нанесла потерпевшему удар клинком ножа в жизненно важную часть тела ФИО2 – грудную клетку, свидетельствуют именно об умысле на убийство ФИО2

Судом установлено, что между подсудимой ФИО1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, разозлившись, умышленно, ножом нанесла ФИО2 удар в правую переднюю половину грудной клетки.

Суд отмечает, что в момент нанесения удара ножом отсутствовало общественно опасное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства со стороны ФИО2, направленного на причинение вреда здоровью ФИО1

Об отсутствии грозящего либо существующего общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего свидетельствуют показания на предварительном следствии самой подсудимой и заключением эксперта об отсутствии телесных повреждений у ФИО1

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО2, мотивом которого явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

Действия подсудимой ФИО1 суд считает правильным квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимая умышленно лишила жизни ФИО2 Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют избранное подсудимой орудие убийства – нож, нанесение удара ножом в область нахождения жизненно важных органов (правой половины передней поверхности грудной клетки) и со значительной силой, о чем свидетельствует характер и степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения. Действуя таким образом, подсудимая явно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего и желала наступления смерти потерпевшего, то есть действовала с прямым умыслом.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, судима, привлекалась к административной ответственности (т. 1, л.д. 222-225); на учете у врача психиатра в ГУЗ «Краснинская РБ» не состоит, с 13.01.2017 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: F 10.2 (л.д. 240); по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО7 МО МВД России «Лебедянский» характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238); по месту жительства главой сельской администрации характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 237); по месту работы ИП «ФИО8.» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234); в браке не состоит, инвалидом не является, со слов страдает болезнью сердца, трудоустроена у ИП ФИО8 уборщицей; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав; написала явку с повинной (т. 1 л.д. 166-167); активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания с их проверкой на месте (т. 1 л.д. 191-200).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 586/1-437 от 13.04.2023, ФИО1 страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2) (алкоголизмом). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом злоупотреблении алкоголем, наличии повышенной толерантности к спиртному, утрате количественного и ситуационного контроля, выраженности абстинентных расстройств, запойном характере пьянства. Данный диагностический вывод подтверждается выявленными при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании характерными изменениями личности по алкогольному типу в виде неглубокого мышления, признаков морально-этического огрубления, категоричности суждений, недостаточной критической оценки пагубности употребления алкоголя. Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, а находилась в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F-10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении ею незадолго до совершения инкриминируемого ей деяния спиртных напитков, наличие физических и психических признаков опьянения, она была правильно ориентирована, совершала последовательные и целенаправленные действия, у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в процессуальных действиях по данному делу. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности существенного влияния на её поведение в момент совершения инкриминируемых ей действий, а также на её способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, не оказали. (т. 1 л.д. 62-65)

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимая во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии вменяемости и не находилась в состоянии аффекта, поскольку могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой (со слов подсудимой у нее часто болит сердце), противоправное поведение потерпевшего (так из показаний свидетелей .. (дочери подсудимой) и ... (родной сестры подсудимой), видно, что ФИО2 злоупотреблял алкогольными напитками, после чего регулярно избивал подсудимую ФИО1 и ее детей, унижал и винил в смерти ребенка).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания, суд учитывает положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как установлено в судебном заседании ФИО1, на протяжении длительного времени систематически употребляла спиртные напитки, но сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении ей преступных деяний, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и назначаемого наказания не могут быть применены.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимой, оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления и личности виновной иные виды наказания, по мнению суда, не могут обеспечить достижение целей наказания. По тем же причинам суд считает невозможным применение условного осуждения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимальное наказание и дополнительное наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 19.09.2022 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 2 месяца 5 дней.

Поэтому, при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой 29.03.2023, 31.03.2023 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась и не отменялась. С учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимой не имеется, поскольку суд назначает ей наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Для исполнения приговора в этой части на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в период вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются их законным владельцам.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.09.2022, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев 10 дней без ограничения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.03.2023 до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент покрывала, нож, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с применением видеоконференцсвязи в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.И. Родионов