Апелляционное определение по делу № 22-3042/2023 от 26.07.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Цамалаидзе В.В. и Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО62 Р.А.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденных ФИО3 и ФИО4 – адвоката Поциховича В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гаджиева М.Н. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3, адвоката Поциховича В.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июня 2022 года, которым

ФИО5 <данные изъяты>

осужден:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Освобожден ФИО5 ФИО63 от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 ФИО64 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

ФИО3 <данные изъяты>

осужден:

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Освобожден ФИО3 ФИО65 от наказания со снятием судимости на основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 ФИО66 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда причиненного преступлением. Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

установил а:

приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 июня 2022 года ФИО4 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в период примерно с 20 июля 2012 года по 28 марта 2014 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО3 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. Никакой заинтересованности в получении ООО «Энергостройкомплекс» необоснованной налоговой выгоды, не было, никаких дополнительных выплат ему, как наемному директору, кроме заработной платы не было и результаты проверки аудиторской компанией ООО «Ставропольаудит» подтверждают это. Однако, судом в приговоре данному доказательству не дана должная оценка. Ни один из представленных в деле свидетелей стороны обвинения его никогда не видел, не общался и не знаком с ним, что подтверждается материалами дела и допросами свидетелей. Однако, судом в приговоре не дана им надлежащая оценка, и не приводятся мотивы, по которым суд отверг эти показания, что является нарушением требований ч.2 ст. 307 УПК РФ. Суд пришел к необоснованному выводу, что в результате преступного сговора между ним и ФИО4 с целью уклонения от уплаты налогов именно ФИО4 подыскал ООО «НТЦ Сележ-Электро» и ООО «ПТК Запад», что противоречит смыслу представленных в деле документов, где отношения с ООО «НТЦ Сележ-Электро» у ООО «Энергостройкомплекс» сложились в рамках участия в конкурсе задолго до появления ФИО5 в должности директора Дирекции ООО «Энергостройкомплекс». Исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, показания свидетелей и иные документы, приобщенные судом к делу в ходе судебного следствия, свидетельствуют не только об отсутствии в его действиях признаков состава преступления, но и о отсутствии самого события преступления, а уголовное преследование является ни чем иным как грубым нарушением его конституционных прав и свобод как со стороны следственных и оперативных органов, так и со стороны органа прокуратуры. Судом в качестве доказательств его виновности приводится экспертное заключение, №Э от 22 декабря 2020 года, которое было проведено в нарушение положений УПК РФ, в силу чего стороной защиты неоднократно заявлялись обоснованные ходатайства о признании заключения экспертов недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, которые были судом необоснованно отклонены, так же как были отклонены и ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и о назначении повторной экспертизы. При вынесении приговора, судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оформления протокола судебного заседания. На представленные стороной защиты ходатайства, судом необоснованно отказано в предоставлении протоколов судебного заседания или они оставлены без разрешения. В результате защите к прениям пришлось готовиться без судебных протоколов, что являлось грубым нарушением его права на защиту. Помимо прочего, обжалуемый приговор является ни чем иным как копией обвинительного заключения, в некоторых моментах вплоть до знаков препинания. С июня 2010 г. по март 2013 года он плотно занимался реализацией проекта Крымская-Центральная» общей стоимостью 4,4 млрд. руб. За своевременное и качественное выполнение работ по данному объекту награжден почетной грамотой ОАО «ФСК ЕЭС», копия которой была приобщена к материалам дела и данное обстоятельство является доказательством безупречного исполнения им своих обязанностей на посту генерального директора ООО «Энергостройкомплекс». Ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет исключительную деловую репутацию в своей отрасли и на всех должностях в списке согласно представленной трудовой книжке. В данный момент он является пенсионером и ветераном труда. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года отменить, его оправдать по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию на основании ст.133-134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поцихович В.В. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нессоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. Его подзащитный никогда не общался с ФИО3 по вопросу предварительного сговора на совершение вменяемого ему преступления, ни в указанное следствием время, ни в любое другое время, никогда не вносил каким-либо образом недостоверные сведения в налоговые декларации за указанный в обвинении период. Суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении права ФИО4 на защиту ввиду рассмотрения неясного, противоречивого и неконкретного обвинения, что повлияло на вынесение законного решения. Изложенная в обвинительном заключении хронология событий, подлежащих доказыванию, неясна, противоречива и не могла иметь место в объективной реальности. Стороной обвинения не предоставлено, не только прямых, но и косвенных доказательств виновности его подзащитного, однако, суд, не вдаваясь в оценку и исследование доказательств, слово в слово скопировал показания свидетелей, указанные в тексте обвинительного заключения, что законом недопустимо, и внес их в текст приговора, положив их в основу обвинительного приговора. По мнению стороны защиты, суд неправильно применил Особенную часть УК РФ, что выразилось в ошибочном осуждении ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поскольку он в указанный в обвинении период не занимал должность генерального директора, а занимал данную должность в иной период времени. ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Энергостройкомплекс» с 03.12.2013 года, и соответственно, субъектом преступления за указанные в обвинении периоды, в частности по оплате НДС не являлся, предъявленное в этой части ему обвинение является незаконным и подлежит исключению из обвинения. Однако, ни следователь в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не исследовали вопрос о периоде когда ФИО4 занимал должность генерального директора, и соответственно подписывал налоговые декларации. Суд необоснованно отказал стороне защите о признании доказательств недопустимыми и их исключении; в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о назначении повторной судебной налоговой экспертизы, о вызове и допросе в качестве специалиста эксперта проводившего экспертизу, что лишило сторону защиты права на представление доказательств и повлияло на вынесение законного судебного решения. Показания свидетелей, которые были положены в основу обвинительного заключения в качестве доказательств вины ФИО4 являются недопустимыми, поскольку по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Энергострой», в период 2011-2013 года в отношении неустановленных лиц, в рамках рассматриваемого в настоящее время уголовного дела в суде они не допрашивались, каких-либо показаний, имеющих отношение к предъявленному обвинению ФИО4, в том числе о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергостройкомплекс» не давали. Кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО4 от 30.03.2021 года проведенный следователем, якобы с участием защитника подозреваемого адвоката Бурмистрова А.Н., однако в качестве кого выступал адвокат не понятно, так как документом, подтверждающим полномочия адвоката на участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве является ордер выданный ему соответствующим адвокатским образованием. Сведения о том, что адвокат Бурмистров А.Н. осуществлял защиту ФИО5 не имеется. Таким образом, все следственные действия с участием ФИО5 проведенные после 30.03.2021 года, проведены с нарушением УПК РФ, так как нарушено его право на защиту, и являются недопустимыми доказательствами. Также в ходе предварительного расследования по делу при назначении и производстве экспертизы №э от 22.12.2020 г. были нарушены требования ч.3 ст. 195, ч.1 ст. 198 УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав ФИО4 на защиту, в частности, лишило его возможности при назначении экспертизы заявить отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов конкретно указанных им лиц, а главное ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Кроме того, судом безосновательно было отказано в ряде ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, о приобщении документов и о признании доказательств недопустимыми. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию на основании ст.133-134 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев М.Н. в интересах осужденного ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, приводя следующие доводы. В приговоре не указано, почему судом отвергнуты и не получили оценку показания подсудимого ФИО3 данные им как на предварительном следствии так и подтвержденные им в суде. Показания ФИО3 в обоснование своей непричастности были полностью подтверждены показаниями второго подсудимого ФИО4 и множества свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, показания которых не только полностью подтверждают не причастность ФИО3 к инкриминируемому ему деянию, но и отрицают сам факт события преступления. Представленные в налоговую инспекцию утвержденные ФИО3, в период его деятельности, налоговые декларации соответствовали действительности и требованиям закона, претензии в налоговом органе к декларациям не было. ФИО3 и ФИО5 в период своей деятельности отвечали за финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе, за работу бухгалтерии согласно своим обязанностям, не уклонялись от осуществления своих должностных обязанностей, то есть, осуществляли добросовестно свою деятельность. Как специалисты, ведущие техническую работу, они сделали все, в том числе финансово-хозяйственную деятельность и бухгалтерию контролировали, финансов они не касались. Показания свидетелей защиты и свидетелей обвинения полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершенному преступлению, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ, все они являются доказательствами, относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3 К доказательствам непричастности ФИО3 к преступлению относятся и письменные материалы дела, поскольку указанный период деятельности ООО «Энергостройкомплекс» (2011 г.-2013 г.) проверен аудиторской организацией ООО «Ставропольаудит», в настоящее время ООО «Баско-аудит», подтверждена достоверность бухгалтерской, налоговой отчетности общества, соответствие требованиям законодательства к составлению отчетности на основании достоверных первичных учетных документов, отсутствию искажений, Аудиторские заключения за указанный период исследованы в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные к материалам дела. Достоверность бухгалтерской и налоговой отчетности общества, отсутствие задолженностей также подтверждается ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя об отсутствии неисполненных обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации ООО «Энергостройкомплекс» за период 2012-2013г.г., которые были исследованы в ходе судебного следствия и приобщенные судом к материалам дела. Однако, суд в приговоре не дал оценку указанным доказательствам или по каким причинам отверг их, из обжалуемого приговора не понятно. Кроме того, суд необоснованно отказа стороне защите в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, что является недопустимым. Считает, что судом неоднократно необоснованно и немотивированно было отказано в обоснованных и мотивированных ходатайствах стороны защиты: о признании доказательств недопустимыми и об исключении из числа доказательств полученных с нарушением закона в том числе и заключение эксперта № от 22 декабря 2020 года. Обжалуемый приговор является копией обвинительного заключения. Указывает, что протоколы судебного заседания не были представлены в установленные законом сроки стороне защиты. Стороне защите пришлось готовиться к прениям без протоколов, что, по его мнению, является грубым нарушением права на защиту. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО3 оправдать по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию на основании ст.133-134 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 и ФИО4, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, приведя убедительные мотивы принятого решения относительно достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора.

В основу оспариваемого приговора положены следующие доказательства:

- показания ФИО13, данными в присутствии защитника, согласно которых он работал в АО «Мехколонна №38», а ранее занимал должность генерального директора НТЦ «Сележ-электро». В этот период он знал ФИО3, руководившего ООО «Энергостройкомплекс». Он, также был знаком с представителями компании «Энергострой», выступавшей субподрядчиком на объекте «Темпы» по сооружению сложного маслоотвода семиметровой глубины. ФИО4, познакомил их до заключения договора субподряда с ООО «Энергострой» где общество должно было оказать услуги по сооружению маслоприемника одного объекта. Компания ООО «Энергострой» выполняла договор субподряда своим силами. Подсудимые не сопровождали каким-либо образом указанные переговоры. Предполагает, что стоимость поставленного им оборудования двух трансформаторов, была чуть более 2 000 000 000 рублей. Также пояснил, что был знаком с ФИО6, как с генеральным директором ООО «ПТК «ЗАПАД», у него сомнений не возникало в ходе общения с ним, что он является реальным руководителем этой организации. С ФИО3 он был раньше знаком по другому объекту. Сколько раз он встречался с ФИО3 в рамках строительства подстанции «Темпы» сказать не может. ФИО3 находился в основном в г.Ставрополе. Он познакомился с ФИО5 в 2010 г., после подписания договора на реализацию объекта подстанции «220 Темпа». При заключении договора между НТЦ «Сележ-электро» и ООО «ПТК «ЗАПАД», ФИО5 не оказывал влияние на исполнение обязательств. Все документы были оформлены должным образом после проверки юридическим отделом общества. На тот момент никаких негативных факторов по компании ООО «ПТК «ЗАПАД» у них не было. Руководителем и учредителем данного общества являлся ФИО6, что было установлено юридической службой;

- показания свидетеля ФИО14, - директора в ООО «Энергостройкомплекс», который является участником этого общества с 2014 года. Из показаний следует, что в 2013 году был подписан договор переуступки, по которому обязательства НТЦ «Сележ-электро» по заключенному ООО «Энергостройкомплекс» контракту, взяло на себя ООО «Энергострой». Первый договор в 2011 году, подписывал генеральный директор ФИО3, а договор переуступки ФИО4. В организации «Энергостройкомплекс», в обозначенный им период ФИО4 был директором дирекции по строительству подстанции. В период времени с 2011 по 2013 год, с ФИО4 и ФИО3 были исключительно служебные отношения. В феврале 2013 года заключался договор об уступке прав НТЦ «Сележ-электро». Договор в 2013 году по переуступке прав со стороны его организации осуществляли три фирмы - НТЦ «Сележ-электро», ООО «Энергострой», ООО «Энергостройкомплекс». Ни он, ни ФИО3 не принимали участие в заключении договора с ООО «ПТК «ЗАПАД» и в поставке им оборудования. О личной заинтересованности ФИО3 или ФИО4, не связанной с интересами юридического лица, ему ничего не известно, так как договор с ООО «ПТК «ЗАПАД» был заключен еще до того, как пришел ФИО5, а с ФИО3 он встречался два-три раза только до того момента, когда ФИО4 возглавил «Энергостройкомплекс». С 2010 года должность генерального директора ООО «Энергостройкомплекс» занимал ФИО3 В период исполнения договора по подстанции «Темпы», ФИО3 находился на объекте 2-3 раза. Он имел право единолично принимать решения о заключении договора подряда, однако он всегда советовался и обсуждал эти вопросы с учредителем. ФИО3 не мог дать указания главному бухгалтеру общества ФИО7 о внесении заведомо ложной информации в налоговую декларацию. От налоговой службы по обязательствам ООО «Энергостройкомплекс», по двум контрактам, возникали вопросы, в связи с чем налоговыми органами были проведены проверки, по результатам которых доначислены налоговые платежи. ФИО3 не мог как руководитель «Энергострой» поставить ультиматум, что для входа на объект, они должны были продолжить отношения с ООО «ПТК «ЗАПАД». Ему неизвестно о каком-либо сговоре между генеральным директором ФИО3 по поводу искажения налоговой отчётности ИФНС. В период работы ФИО3 гендиректором, не было в действительности деятельности. Их субподрядчики НТЦ «Сележ-электро» и компании «Энергострой» свои обязательства по поставке оборудования выполнили, все оборудование находится на объекте. Как могли быть составлены неверные декларации, учитывая, что он работал заместителем, он объяснить не может. Ему неизвестно о получении ФИО4 фиктивных документов по поставке оборудования и направления в бухгалтерию в ООО «Энергостройкомплекс» для принятия решения. Какие-то документы ФИО3 или ФИО4 направляли в бухгалтерию, по мере их поступления в организацию, кто был из первых руководителей, тот и направлял. ФИО3 занимался организацией работы по формированию налоговых деклараций отчетности общества, предоставлением налоговой декларации. Ему неизвестно об указании ФИО3 о перечислении денежных средств в сумме 575 239 852 рубля с расчетного счета ПАО «Промсвязьбанк». Рабочее место ФИО3 в период работы генеральным директором в ООО «Энергостройкомплекс» находилось в их офисе по адресу: <адрес>. Ему неизвестно о том, что ФИО4, либо ФИО3 давали указания главному бухгалтеру о внесении в налоговые декларации по НДС за периоды 2012-2013 года ложных сведений. У ФИО3 или у ФИО4 не имелась техническая возможность в период занятия ими должности генерального директора, отслеживать финансовые взаимоотношения субподрядчиков с привлеченными к исполнению ими договора, их субподрядчиков. То есть, ФИО3 и ФИО4 не могли отслеживать финансовые взаимоотношения НТЦ «Сележ-электро» с ООО «ПТК «ЗАПАД», а в дальнейшем ООО «Энергострой» с ООО «ПТК «ЗАПАД», поскольку нужно было обладать какой-то информацией, чтобы отслеживать;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которых в период с 2008-2018 года она являлась главным бухгалтером по ООО «Энергостройкомплекс». ФИО5 и ФИО3 занимали должности генеральных директоров данной организации. ФИО3 с конца 2010 года по декабрь 2013 года, а потом ФИО4 с конца декабря 2013 года по 2018 год. Отчетностью занималась она, первичную документацию обрабатывали почти все бухгалтера. ООО «Энергостройкомплекс», ООО «Энергострой» являлись ведущими партнерами по строительству объекта Темпы. На объекте была создана дирекция по строительству объекта - персонал и заместитель генерального директора ФИО5. Основным партером по строительству Темпы было НТЦ «Сележ-электро», но было принято решение об их банкротстве. Первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям НТЦ «Сележ-электро» и ООО «Энергострой» формировались субподрядчиками и передавались им. Они подписывались директором дирекции – ФИО4 Оплата производились заказчиком после того, как выполненные объемы работ, поставлено оборудование, которые, обычно, были сданы заказчиком, от которого поступала оплата и после этого производились расчеты с субподрядчиком на основании всей технической и производственной документации по поставке оборудование, после чего, поступало указание от ФИО4 о выплате за поставленное оборудование и выполненные работы, и тогда распоряжение отдавал ФИО16 в письменной форме. Были, налоговые декларации, счет фактура, платежные поручения, договоры. Они подавались в Ленинскую налоговую инспекцию г. Ставрополя. Формирование первичных документов, которое служили основанием для отчётности, в полной мере были внесены между контрагентами ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройкомплекс» за период 2012-2013 год. Первичная документация по НТЦ «Сележ-электро» была предоставлена в полном объеме. Кроме контрагентов ООО «Энергострой» и НТЦ «Сележ-электро» в 2012-2013 году у ООО «Энергостройкомплекс» были иные договорные отношения в этот период по другим контрагентами. Объект «Крымская центральная» ей знаком, осуществлялись работы на данном объекте, руководил данным объектом ФИО3, он ездил в командировки. ФИО3 ей не давал указания по внесению недостоверных сведений в налоговые декларации, являясь генеральным директором. ФИО5 подписывал в тот период только те документы, которые касались строительства данного объекта, налоговая декларация формировалась на основании иных документов - документов по строительству ВЛ 500 кв Крымская центральная, документы общехозяйственные. У них часть документации одновременно подписывалась ФИО8, часть ФИО5, а часть ФИО3, в рамках строительства каждого объекта они знали о тех документах, которые подписывали. ФИО8 не мог без ведома ФИО3 или ФИО5 подписать документы, на основании которых формировались налоговые декларации на основании первичной документации, которая подписывалась указанными лицами. Указания ФИО3 были обязательны для всех работников без исключения, в том числе для Хомяк. ФИО3 был подписантом, фактически, а не участником формирования документов, ответственным за сведения, которые содержались в декларации. Налоговая проверка за отчетный период 2011-2012 год выявила неполное установление НДС, но особых замечаний не было. Представленные в налоговую инспекцию по Ленинскому району Ставропольского края, утвержденную ФИО3, в период его деятельности, налоговые декларации соответствовали действительности и требованиям закона, претензии в налоговом органе к декларациям не было;

- показания свидетеля ФИО17, согласно которых ему знакома организация ООО «Энергостройкомплекс», в которой он был единоличным учредителем с 2010 по 2014 год. В этот период, генеральным директором был сначала Хомяк, а потом, ФИО3. Был ли ФИО5 директором или учредителем данного юридического лица не помнит. Ему не знакомы организации НТЦ «Сележ-электро», ООО «ПТК «ЗАПАД», ООО «Энергострой». ФИО3 были известны положения устава в период его работы в данной организации, как генеральный директор, он положения налогового кодекса знал. Не помнит, чтобы ФИО3 обращался к нему, ввиду того, что ему неизвестно что-то было. ФИО5 знал положение устава в период его работы в должности генерального директора ООО «Энергостройкомплекс», положения налогового кодекса ему были известны как генеральному директору;

- показания свидетеля ФИО18, согласно которых он с 2004 года работает начальником подстанции «Темпы», которая входит в структуру Россети. ФИО3 не помнит, а ФИО4 знает в качестве генерального директора организации ООО «Энергостройкомплекс». Указанная организация в рамках договора Комплексной реконструкции технического перевооружения П-222Кв Темпы, осуществляла реконструкцию подстанции. Он осуществлял надзор в плане охраны труда, а как делили обязанности в ООО «Энергостройкомплекс», ему не известно, Организация НТЦ «Сележ-электро» знакома ему, поскольку их сотрудники участвовали в работах по реконструкции подстанции.

- показания свидетеля ФИО19, согласно которых с сентября 2016 года по настоящее время является руководителем Московского территориального структурного подразделения центра инжиниринга и управления строительством ЕСС ПАО «ФСК» ЕСС. В рамках своих должностных обязанностей, он подтверждал факт выполнения работ на объекте по реконструкции, произведенной ООО «Энергостройкомплекс» Ему неизвестно какие работы проводились компанией «Энергострой» на данном объекте в 2013 году. В рамках взаимоотношений, предусмотренных условиями договора, работы проводил ООО «Энергостройкомплекс».Он контактировал с ФИО4 по строительству объекта, на момент его прихода в структуру АО «ЦИУС ЕЭС», работы на данном объекте практически не производились. Он был представителем структурного подразделения ПАО «ФСК ЕЭС» на данном объекте, в рамках договора генерального подряда между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергостройкомплекс» работы были выполнены, данные отношения были завершены. Кто от компании ООО «Энергостройкомплекс» участвовал в согласовании условий договора, ему неизвестно;

- показания свидетеля ФИО35, согласно которых он был директором организации ООО «Стримэнерго», данная организация занималась ремонтами и строительством. С 2013 года к нему обратился ФИО5 ФИО67 с просьбой помочь в строительных работах подрядчику НТЦ «Сележ-электро», так как компания не справлялась со строительными работами. Они съездили в НТЦ «Сележ-электро» и заключили с ним субподрядные договоры на выполнение какой-то работы. Организация ООО «Энергостройкомплекс» ему знакома, ФИО5 представился руководителем данной организации на объекте. Название организации ООО «ПТК «ЗАПАД» появилось намного позже, в 2012 или 2013 году, в компании НТЦ «Сележ-электро» среди аукционеров возникли взаимные претензии и они хотели уйти с объекта НТЦ «Сележ-электро», соответственно, так как ООО «Энергострой» был согласован в ФСК заказчиком. Ему неизвестно, каким образом поступала в ООО «Энергострой» документация к данному договору. Он не участвовал каким-либо образом на тот период времени в хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Энергострой». В 2015 году, после того, как стал директором, он принимал участие в финансовой деятельности организации. В этот период, в документации (по платежным поручениям) представлены были сведения об оплате за поставленный товар с учетом НДС. Между НТЦ «Сележ-электро» и ООО «Энергострой» был заключен субподрядный договор на выполнение строительных работ. До заключения договора по переуступки прав и обязанностей, между НТЦ «Сележ-электро» и ООО «ПТК «ЗАПАД» имелись договорные отношения согласно документов, так как НТЦ «Сележ-электро» проплатило в порядке 30 процентов авансом ООО "ПТК "ЗАПАД". Он занимался делами по выездной налоговой проверке, и ему пришлось поднимать все документы и докладывать информацию в налоговую, естественно, когда произошла переуступка между НТЦ «Сележ-электро», ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «Энергострой», то следующие платежи шли (оставшиеся 70 процентов) от ООО «Энергостройкомлекс» к ООО «Энергострой», который переводил их ООО «ПТК «ЗАПАД». Договорные отношения от лица ООО «Энергостройкомплекс» он вел с ФИО5. Между НТЦ «Сележ-электро» и ООО «ПТК «ЗАПАД» имелись договорные отношения, он об этом утверждает, так как конкурсный управляющий приезжал НТЦ «Сележ-электро», они выиграли суд, согласно которому, ООО «ПТК «ЗАПАД» должен НТЦ «Сележ-электро» большую сумму денег. НТЦ «Сележ-электро» заплатили за оборудование, ему это известно, поскольку, когда он подавал документы в налоговую, он смотрел финансовую составляющую данных организаций, по договору переуступки были конкретные суммы уплаты между данными организациями. То, что оплата была реально произведена по данному договору переуступки, может утверждать, поскольку в документах НТЦ «Сележ-электро» была подпись об этих платежах.

- показания свидетеля ФИО20, согласно которых она работала в ООО «Стримэнерго» с 2007 года по 2009 год в должности бухгалтера, после ООО «Стримэнерго», она работала главным бухгалтером ООО «Энергострой» с 2009 гола по 2013-2014, юридически руководителем был Барбулат, а фактически ФИО9. У них был такой объект подстанция Темпы, предварительным заказчиком был ФИО10, название организации ООО «Энергостройпроект», вероятно, где была расположена, не знает. По поводу взаимоотношений их организации с ООО «Энергострой», в которой работали с организацией ФИО5 и иными по поводу этого объекта, может пояснить, что был очень редкий случай, встречаемый в практике, была замена субподрядчика по этому объекту, название которого не может вспомнить, а также была замена лица в договоре, то есть, сначала один подрядчик выполнял строительные работы по договору, потом, что-то произошло. Из организации ООО «Энергостройкомплекс» она контактировала с главным бухгалтером по поводу квартальных актов расчета и по первичным документам. Фамилия ФИО3 ей ни о чем не говорит, в процессе взаимодействия между компаниями ООО «Энергострой» и ООО «Энергостройкомплекс», она не слышала такую фамилию, она нигде не упоминалась, впервые слышит. Ей известен ФИО5 от организации ООО «Энергостройкомплекс». Контактировал ли кто-то еще с ее организацией кроме него от данной организации ей неизвестно. Оплата оборудования ООО «Энергострой» в адрес ООО «ПТК «ЗАПАД» происходила путем составления реестров. Пояснила, что имел место договор между ООО «Энергострой» и НТЦ «Сележ-электро», НТЦ «Сележ-электро» был субподрядчиком. В рамках этого договора заключался еще договор с ООО «ПТК «ЗАПАД», в связи с чем это являлось обязательным условием ей неизвестно. Ей передавались счета, фактуры, сверки между НТЦ «Сележ-электро» и ООО «Энергострой», наверное, на первом этапе было заключение соглашения. Не помнит, был ли произведен платеж в адрес ООО «ПТК «ЗАПАД» НТЦ «Сележ-электро» в качестве предоплаты на поставку оборудования, не может утверждать, что в актах сверки присутствовали какие-либо платежи от НТЦ «Сележ-электро». Подсудимый ФИО4 ей знаком. Ей неизвестно был ФИО5 компаньоном ФИО9. Между ФИО5 и ФИО9 были рабочие отношения в рамках проекта. ФИО5 представлял организацию ООО «Энергостройкомплекс», не может утверждать, что он близко был знаком с ФИО9, они были обычными партнерами.. Ей неизвестно проводились ли в компании ООО «Энергострой» какие-либо на тот период времени налоговые проверки – камеральные, выездные в период ее работы по взаимоотношениям ООО «Энергострой», ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «Энергостройкомплекс»;

- показания свидетеля ФИО22, согласно которых в 2012 года в ИФНС № 46 по г.Москве она регистрировала фирму ООО «Прима», также ООО «Эко текс» регистрировала. Она не осуществляла фактическое руководство этим обществом. Лично к ней не обращались с просьбой люди по фамилии ФИО3 или ФИО5 для содействия в открытии организаций ООО «ПТК «ЗАПАД», она таких фирм не помнит, это было давно. ФИО5 и ФИО3 не знает;

- показания свидетеля ФИО23 данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он является пенсионером. Его последнее место работы – ООО «Энергострой», где он работал в период 2010-2013 г.г. В указанный период времени он работал прорабом ООО «Энергострой». В его функциональные обязанности в период работы в ООО «Энергострой» входило следующее: организация производства земляных работ. Его непосредственным руководителем по работе в ООО «Энергострой» являлся заместитель генерального директора ФИО24, перед которым он отчитывался по своей работе. Руководителем ООО «Энергострой» являлся ФИО25 Также ему известно, что в период производства вышеуказанных работ на объекте «Подстанция «220 кВт «ТЕМПЫ», расположенной по адресу: <адрес>, рабочими ООО «Энергострой» производились работы по возведению пожарного бака, возведению «маслоотстойников». Ему не известно, привлекало ли ООО «Энергострой» субподрядчиков на вышеуказанный объект для производства каких-либо работ. Организации ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «СМУ-9» ему не знакомы, он таких организаций не слышал, не знаком с рабочими организаций ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «СМУ-9»;

- показания свидетеля ФИО26, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в 2012 году, он находился по работе в г.Москве, поскольку повез туда товар и там он познакомился с парнем по имени «Вадим». Вадим предложил ему (ФИО6) поработать в ООО «ПТК «ЗАПАД», вернее, числиться руководителем данной организации. За это Вадим обещал платить 20 000 рублей в месяц. Он согласился и подписал по просьбе Олега какие-то бумаги, в суть которых не вникал. После этого ему 3 раза переводили на банковскую карту по 20 000 рублей. После этого он больше ничего не получал. Каких-либо документов от имени руководителя, главного бухгалтера, учредителя и участника ООО «ПТК «ЗАПАД» он не подписывал. Он не знает, кем фактически осуществлялась регистрация ООО «ПТК «ЗАПАД», каким видом деятельности занималась указанная организация, в каких банках у нее были открыты расчетные счета, кем подписывалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ПТК «ЗАПАД», штатную численность работников ООО «ПТК «ЗАПАД». В качестве генерального директора ООО «ПТК «ЗАПАД» он не заключал и не подписывал никакие договоры (т. 3 л.д.51-56);

- показания свидетеля ФИО49, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в период с 07.04.2011 по 01.03.2013 он работал в ООО «ЧОП «ВВ Безопасность» охранником. Кто являлся учредителем ООО «Экотекс» ему не известно. Названия всех организаций, которые он зарегистрировал на свое имя, он не помнит. Финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, документы налоговой и бухгалтерской отчетности в качестве генерального директора, главного бухгалтера, учредителя ООО «Экотекс» он не подписывал. Доверенностей на каких-либо лиц от имени ООО «Экотекс» на подписание вышеперечисленных документов он не подписывал и не давал. ООО «ПТК «ЗАПАД» ему не известно, о данной организации слышит впервые. С должностными лицами ООО «ПТК «ЗАПАД» он договоров не заключал. О факте поставки электрооборудования в 2012-2013 г.г. от ООО «Экотекс» в адрес ООО «ПТК «ЗАПАД», а также об участии в монтаже, пуско-наладке, электрооборудования ООО «Экотекс» ему ничего не известно, какого-либо участия в поставках электрооборудования, а также в монтаже и пуско-наладке, он не принимал. Генеральный директор ООО «ПТК «ЗАПАД», должностные лица ООО «Экотекс» ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 ему не знакомы (т.3 л.д.17-19, т.5 л.д.220-222);

- показания свидетеля – бывшего участника и генерального директора ООО «Энергострой» ФИО11 от 24.04.2018, 23.05.2018 данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281. УПК РФ, согласно которых в 2013 году участниками ООО «Энергострой» являлись: он, «Садкин», «Винокуров». Поскольку из ООО «Энергострой» он уволился в октябре 2013 года, то впоследствии, в том числе на настоящий момент времени, не знает, каким образом далее распределялись доли уставного капитала ООО «Энергострой». Он в составе иных лиц являлся соучредителем ООО «Энергострой». ООО «ПТК «ЗАПАД» по заключенному договору осуществляло поставку энергетического оборудования на подстанцию «ТЭМПЫ». ООО «ПТК «ЗАПАД» поставляло в адрес ООО «Энергострой» трансформаторы. Он не помнит, кто являлся производителями товаров, приобретенных ООО «Энергострой» в 2013 году у ООО «ПТК «ЗАПАД», не может конкретизировать пакет документов, который был предоставлен ООО «ПТК «ЗАПАД» при реализации в 2013 году товаров в адрес ООО «Энергострой», не может сказать, каким образом в 2013 году осуществлялся документооборот между ООО «Энергострой» и ООО «ПТК «ЗАПАД». Трансформаторы, которые были поставлены при нем, поставлялись ООО «ПТК «ЗАПАД» напрямую на саму подстанцию «ТЭМПЫ». Документы по поставке товаров и сами товары он (Барбулат) не принимал. Полагает, что документы поставлялись вместе с товаром, принимались кем-то из прорабов ООО «Энергострой» на самом объекте. Он (Барбулат) принимал решения о произведении оплаты в адрес ООО «ПТК «ЗАПАД». Оплаты производились после поступления денежных средств от ООО «Энергостройкомплекс». По его указаниям главный бухгалтер ФИО31 производила оплаты в адрес указанного контрагента с использованием системы «Банк-Клиент» (т.3 л.д.59-64, 68-78);

- показания свидетеля ФИО23 данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он является пенсионером. Его последнее место работы – ООО «Энергострой», где он работал в период 2010-2013 г.г. В указанный период времени он работал прорабом ООО «Энергострой». Его непосредственным руководителем по работе в ООО «Энергострой» являлся заместитель генерального директора ФИО24, перед которым он отчитывался по своей работе. Руководителем ООО «Энергострой» являлся ФИО25 В 2013 году он работал на объекте «Подстанция «220 кВт «ТЕМПЫ», расположенной по адресу: <адрес>. На указанном объекте он организовывал производство земляных работ. Под его руководством работало 4-6 рабочих ООО «Энергострой». С учетом прошедшего времени он уже не помнит их ФИО68 Земляные работы производились рабочими ООО «Энергострой» с привлечением специальной техники, которую организовывал ФИО24 Также на указанном объекте рабочими ООО «Энергострой» производились земляные и бетонные работы по проведению «новой» магистрали для обеспечения станции водой. Также ему известно, что в период производства вышеуказанных работ на объекте «Подстанция «220 кВт «ТЕМПЫ», расположенной по адресу: <адрес>, рабочими ООО «Энергострой» производились работы по возведению пожарного бака, возведению «маслоотстойников». Ему не известно, привлекало ли ООО «Энергострой» субподрядчиков на вышеуказанный объект для производства каких-либо работ. Организации ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «СМУ-9» ему не знакомы, он таких организаций не слышал, не знаком с рабочими организаций ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «СМУ-9» (т.4 л.д.66-68);

- показания свидетеля ФИО33, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он является пенсионером. Его последнее место работы – ООО «Энергострой», где он работал в период 2008-2015 г.г. в должности ведущего инженера ПТО. В период работы в ООО «Энергострой» в его функциональные обязанности входило следующее: проверка проектно-сметной документации, контроль хода строительства. Его непосредственным руководителем являлся ФИО24, который занимал должность заместителя генерального директора ООО «Энергострой». В период работы в ООО «Энергострой» генеральные директоры менялись. В 2015 году он уволился из ООО «Энергострой», когда должность генерального директора занимал мужчина, Ф.И.О. которого он не помнит. Он уволился в связи с нараставшей задолженностью по выплате заработной платы, которая в итоге достигла суммы в размере 180 000 рублей. Данного директора он единожды видел в суде, где рассматривался вопрос о выплате задолженности по заработной плате. Он слышал о выполнении ООО «Энергострой» работ по объекту «220 кВт «ТЕМПЫ», на данный объект он не ездил, был другой куратор по данному объекту, если не ошибается (т.4 л.д.79-81);

- показания свидетеля ФИО34, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в занимаемой должности старшего государственного налогового инспектора ИФНС России № 4 по г. Москве он состоит с июля 2014 года. По решению заместителя начальника ИФНС России № 4 по г. Москве от 31.12.2014 (№) в отношении ООО «Энергострой» № была начата выездная налоговая проверка за 2011-2013 г.г. о правильности исчисления и уплаты всех налогов. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Энергострой» по объекту «Подстанции 220 кВ Темпы» заключено соглашение о перемене лиц от 29.01.2013 на поставку электрооборудования с генеральным подрядчиком ООО «Энергостройкомплекс» и прежним подрядчиком ООО «НТЦ Сележ-Электро», а также 3 договора на производство строительных работ с ООО «СМУ-9». В рамках заключенного соглашения о перемене лиц от 29.01.2013 ООО «Энергострой» поставило на указанный объект для ООО «Энергостройкомплекс» электрооборудование, при этом отразило в бухгалтерском и налоговом учете расходы и вычеты по НДС по приобретению данного оборудования у ООО «ПТК «Запад». Исходя из банковских выписок, ООО «ПТК «Запад» и ООО «СМУ-9» не имели условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, для поставки товаров и выполнения работ в адрес ООО «Энергострой». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что строительно-монтажные работы, якобы, выполненные на указанном объекте ООО «СМУ-9», фактически были выполнены рабочими ООО «Энергострой» и аффилированной компании «Стримэнерго». Данный факт также подтверждался тем обстоятельством, что по объекту «Южноуральская ГРЭС», ООО «Энергострой» выполняло схожие работы «своими силами». По поставкам электрооборудования, якобы, осуществленным ООО «ПТК «ЗАПАД» в адрес ООО «Энергострой», в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ПТК «ЗАПАД», якобы, закупало электрооборудование у 6-ти организаций – ООО «Гринвуд», ООО «Техальянс», ООО «Экотекс», ООО «Адепт», ОАО «Электрозавод», ООО «СоюзЭнергоИндустрия». На самом деле, оборудование закупалось у последних 3-х из вышеперечисленных организаций. ООО «Гринвуд», ООО «Техальянс», ООО «Экотекс» являются фиктивными организациями (фирмами-«однедневками»), с их расчетных счетов денежные средства выводились за рубеж. Сказанное подтверждалось результатами проведенных контрольных мероприятий, в том числе допросом генерального директора ООО «СоюзЭнергоИндустрия» (самый крупный поставщик), который показал, что о деталях поставки с ним общался ФИО4, который и сообщил о том, что электрооборудование необходимо будет поставлять в адрес ООО «ПТК «ЗАПАД». Указанная схема использовалась налогоплательщиком с целью удорожания («на бумаге») поставляемого товара, и в акте проверки, решении ИФНС о привлечении ООО «Энергострой» к ответственности за совершение налогового правонарушения приведен анализ торговой наценки на поставку, за счет которой была искусственно увеличена налогооблагаемая база, с учетом стоимости товара, приобретенного у реальных поставщиков. При этом, в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Энергострой» не были отражены расходы и вычеты по НДС по закупке КРУЭ 110, в 2013 году были отражены расходы и вычеты по НДС по закупке лишь КРУЭ 220. По результатам выездной налоговой проверки ООО «Энергострой» ИФНС России № 4 по г. Москве приняла решение о доначислении 45 525 235 рублей НДС и налога на прибыль за 2013 год, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма доначисленных налогов ООО «Энергострой» по НДС и налогу на прибыль была установлена из вычетов и расходов в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ПТК «ЗАПАД» и ООО «СМУ-9» по объекту «Подстанции 220 кВ Темпы» (Московская область). В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергострой» исследовался вопрос, кто во взаимоотношениях ООО «Энергостройкомплекс» - ООО «Энергострой» - ООО «ПТК «ЗАПАД» - ООО «Гринвуд», ООО «Техальянс», ООО «Экотекс», ООО «Адепт», ОАО «Электрозавод», ООО «СоюзЭнергоИндустрия» являлся конечным выгодоприобретателем при поставке оборудования на объект «Подстанция 220 кВ Темпы» в Московской области (т.4 л.д.47-50, т.5 л.д.104-108);

- показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в ООО «Энергострой» он работал примерно с 2007-2008 г.г. в должности заместителя генерального директора по строительству. До работы в ООО «Энергострой» он работал в организации «Группа компаний «Стримэнерго», генеральным директором которого являлся ФИО35 В организации «Группа компаний «Стримэнерго» он занимал ту же должность заместителя генерального директора (ФИО35) по строительству. Не знает, кто занимался в 2013 году поставкой энергетического оборудования на объект «Подстанция «220 кВ «ТЕМПЫ», расположенный по адресу: <адрес>. В 2012-2013 г.г. он отчитывался перед ФИО25 о своей работе, подписывал у того акты по форме КС-2. Это то, что «касалось» его. Не знает, какие еще трудовые функции ФИО25 выполнял, не связанные с его работой. Также ФИО25 приезжал на объект «Подстанция «220 кВ «ТЕМПЫ». Он не знает, согласовывал ли ФИО25 с кем-либо, в частности с ФИО35, принятие решений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой». В 2013 году, когда ФИО25 был генеральным директором ООО «Энергострой», ФИО35 находил заказчиков, принимал участие в совещаниях по объекту «Подстанция «220 кВ «ТЕМПЫ». С генеральным директором ООО «Энергостройкомплекс» ФИО4 он знаком. Познакомился с ним еще с того времени, когда с ФИО35 и ФИО25 посещал офис ООО «Энергостройкомплекс» для заключения договора переуступки по объекту «Подстанция «220 кВ «ТЕМПЫ», расположенному по адресу: <адрес>. Его брали на указанные совещания в качестве специалиста в области строительства тепловых и атомных электростанций. Организация – поставщик энергетического оборудования ООО «ПТК «ЗАПАД» ему не знакома (т.4 л.д.94-99);

- показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в занимаемой должности директора по строительству в регионах Центра и Сибири Центра инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы ПАО «ФСК ЕЭС» он состоит около 3-х лет. До этого он занимал должность заместителя генерального директора ОАО «ЦИУС ЕЭС». В период его работы в должности заместителя генерального директора ОАО «ЦИУС ЕЭС» его непосредственным руководителем являлся генеральный директор ФИО37 От ОАО «ФСК ЕЭС» в ОАО «ЦИУС ЕЭС» поступило поручение на заключение агентом договора №-СМ/11 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦИУС ЕЭС» и ООО «Энергостройкомплекс». После этого следовала процедура заключения названного договора. Проект указанного договора являлся частью конкурсной документации. Проект договора прошел круг согласований, после чего в соответствии с процедурой был подписан им на основании доверенности от 22.10.2010 и договора на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.04.2008. Договор был расторгнут в апреле 2018 года в одностороннем порядке. На тот период времени ему о подрядчиках и поставщиках не было известно. В рамках расследования настоящего уголовного дела в связи с поступившим в АО «ЦИУС ЕЭС» запросом стали «поднимать» данную информацию, и было установлено 2 подрядчика. Первый – ООО «НТЦ «Сележ-электро». Последнее являлось согласованной субподрядной организацией согласно заявке от 19.01.2011 № 1 в рамках открытого одноэтапного конкурса на право заключения вышеуказанного договора. То есть данный подрядчик «проходил» сразу же в конкурсной заявке. Второй подрядчик - ООО «Энергострой» согласован филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Центра. Было общение с ООО «НТЦ «Сележ-электро» «точечно», общение происходило на производственных совещаниях. Не помнит и не может назвать руководителей и представителей указанной организации. С руководителями, представителями ООО «Энергострой» он не общался. От ООО «Энергостройкомплекс» он помнит ФИО4, который курировал данный объект. К настоящему времени реконструкцией, комплексным техническим перевооружением объект «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», не завершен и не введен в эксплуатацию по причине неисполнения подрядной организацией своих обязательств по договору и переноса сроков реализации данного проекта. ООО «ПТК «ЗАПАД» ему не знакомо (т.4 л.д.240-244);

- показания свидетеля ФИО38, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в занимаемой должности заместителя генерального директора ЗАО «Югэнергострой» он состоит с июля 2016 года. До работы в ЗАО «Югэнергострой» в период с 2007 года по январь 2016 года он работал генеральным директором ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия». До проведения открытого конкурса на заключение контракта с заказчиком по титулу «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» в адрес ООО «СоюзЭнергоИндустрия» поступил запрос ООО «Энергостройкомплекс» с просьбой направления технико-коммерческого предложения на поставку оборудования КРУЭ на вышеуказанный объект строительства. Победу в указанном конкурсе одержал коллективный участник во главе с ООО «Энергостройкомплекс». Далее следовало общение с представителями ООО «Энергостройкомплекс» ФИО14 и ФИО4 Как он понял, ФИО14 являлся руководителем ООО «Энгергостройкомплекс», а ФИО4 – директором дирекции по строительству объекта. Впоследствии ФИО14 представлял ФИО1 уже, как генерального директора ООО «Энергостройкомплекс». В ходе встреч они достигли определенных договоренностей о поставке оборудования КРУЭ на вышеуказанный объект, о предстоящем заключении соответствующего договора поставки. Через некоторое время представители ООО «НТЦ «Сележ-электро» стали вести переговоры с ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» на предмет технических параметров требуемого оборудования. О необходимости заключения договора на поставку оборудования КРУЭ не с ООО «НТЦ «Сележ-электро», а с ООО «ПТК «ЗАПАД», ему сообщил ФИО14 при личной встрече в г. Москве. Впоследствии и произошла встреча с ООО «ПТК «ЗАПАД» в лице руководителя ФИО26, которая описана выше. ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» частично выполнены условия вышеуказанного договора. 2 комплекта КРУЭ (110 и 220) поставлены на объект «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» в апреле-мае 2013 года. Условиями договора также предусмотрены работы по шеф-монтажу поставленного оборудования, которые до настоящего времени не выполнены, поскольку ООО «Энергостройкомплекс» не приступило к монтажу оборудования. ООО «ПТК «ЗАПАД» частично выполнены условия вышеуказанного договора. За поставленное оборудование ООО «ПТК «ЗАПАД» не расплатилось денежной суммой в размере примерно 64 миллиона рублей. Соответственно, ООО «ПТК «ЗАПАД» не оплачены работы по шеф-монтажу оборудования, которые ЗАО «СоюзЭнергоИндустрия» не выполнялись. Все общение сводилось к общению с ФИО14 и ФИО1 Больше с ФИО14, поскольку у него была решающая роль. ФИО4 был больше «технарем», по вопросу задолженности ООО «ПТК «ЗАПАД» отсылал к ФИО14 Общение велось с ООО «Энергостройкомплекс», поскольку последнее являлось генеральным подрядчиком на объекте, и фактически оно же «навязало» покупателя ООО «ПТК «ЗАПАД». В апреле-мае 2013 года от лица покупателя на предмет поставки на объект оборудования КРУЭ вел общение и принимал указанное оборудование на объекте ФИО4, как представитель генподрядчика на площадке. ООО «Энергострой» ему не знакомо, с представителями, руководителями данной организации он не знаком и не общался. С ФИО35, ФИО25 он не знаком. После вышеописанной встречи с руководителем ООО «ПТК «ЗАПАД» ФИО26 в офисе ООО «Энергостройкомплекс» при заключении договора он больше с ним не виделся и не общался, как и с иными сотрудниками ООО «ПТК «ЗАПАД» (т.5 л.д.1-20);

- показания свидетеля ФИО39, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в ООО «НТЦ «Сележ-электро» он работал в период с 2008 по 2013 г.г. Начинал работу в ООО «НТЦ «Сележ-электро» в должности заместителя генерального директора. Далее занимал должность заместителя генерального директора по корпоративно-правовым вопросам, с которой и увольнялся примерно весной 2013 года. В период работы в ООО «НТЦ «Сележ-электро», в частности в 2011-2012 г.г., его фактическим руководителем по работе являлся генеральный директор ООО «НТЦ «Сележ-электро» ФИО40 В 2011-2012 г.г. он занимал должность заместителя генерального директора по корпоративно-правовым вопросам ООО «НТЦ «Сележ-электро». В его трудовые обязанности входило следующее: управление корпоративными и правовыми вопросами на предприятии. Название ООО «ПТК «ЗАПАД» ему знакомо. Однако, деталей взаимоотношений с ООО «ПТК «ЗАПАД» не может назвать. Не знает, какой товар и на какой объект ООО «ПТК «ЗАПАД» могло осуществлять поставки. ФИО6 ему не знаком. Название организации ООО «Энергострой» ему знакомо. Не исключает, что ООО «НТЦ «Сележ-электро» связывали финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Энергострой». ФИО25, ФИО35 ему не знакомы. О заключении трехстороннего соглашения от 29.01.2013, заключенного ООО «НТЦ «Сележ-электро», ООО «Энергостройкомплекс» и ООО «Энергострой» о замене стороны ООО «НТЦ «Сележ-электро» на ООО «Энергострой» на вышеуказанном объекте он ничего не может пояснить (т.5 л.д.30-34);

- показания свидетеля ФИО41, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в ООО «Энергострой» он работал в период с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года в должности заместителя директора по снабжению и сбыту. Генеральные директоры в период его работы в ООО «Энергострой» менялись. Последний являлся «хозяином» ООО «Стримэнерго», ОАО «Группа компаний «Стримэнерго», ООО «Энергострой». ФИО25 лишь был подписантом документов, которые ему приносились на подпись. ФИО25 управленческие решения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» не принимал. Указанного рода решения всецело принимались ФИО35 ФИО25 подписывал бухгалтерские документы ООО «Энрегострой» лишь при наличии соответствующей разрешающей визы ФИО35 У ФИО25 не имелось своего рабочего кабинета, он с ним «сидел» в одном кабинете. Помнит, что в 2013 году в ООО «Энергострой» фактически работы не было. От ФИО35 либо ФИО25 он не получал указаний заниматься снабжением по объекту «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы». Именно с этого договора и начался конфликт между ФИО25 и ФИО35 По его мнению, ФИО25 не видел финансовой выгоды от указанного контракта и не хотел его подписывать, а ФИО35 требовал от него подписания указанного контракта. ФИО4 он видел лишь пару раз в офисе. С ФИО4 наедине в своем кабинете общался ФИО35 Он в их общении участия не принимал. Возможно, для совместного общения с ФИО4 ФИО35 мог приглашать ФИО25 и то только по той причине, что ФИО25 номинально числился генеральным директором ООО «Энергострой». ООО «ПТК «Запад» ему не знакомо (т.5 л.д.42-46);

- показания свидетеля ФИО42, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в занимаемой должности экономиста ОАО «ПК ХК Электрозавод» она состоит с 2002 года. По совместительству с 2013 года она работает экономистом в ОАО «Электрозавод». Отделом продаж ОАО «Электрозавод» составлялся документ, называемый «Фактура», в котором были приведены все сведения относительно заключенного контракта. Из него-то она и черпала все сведения, необходимые для составления товарно-транспортных накладных. Из данного же документа она знала о том, какое юридическое лицо указывать в качестве грузополучателя, какое – в качестве плательщика, куда поставлять товар. Товар передавался транспортным компаниям. После отгрузки товара по вышеперечисленным товарно-транспортным накладным в адрес ФИО43 была направлена соответствующая служебная записка об отгрузке товара. Далее ею были составлены товарные накладные, согласно которым были проданы автотрансформаторы, трансформаторы. Данные товарные накладные ею были подписаны, после чего она их передала в финансовый отдел ОАО «ПК ХК ЭЛЕКТРОЗАВОД», откуда они были направлены в бухгалтерию. С представителями ООО «ПТК «ЗАПАД» не знакома. На момент, когда она отправляла данные товарные накладные, они еще не были подписаны стороной грузополучателя. При отгрузке товара и составлении товарно-транспортных накладных, товарных накладных она с руководителями, работниками, представителями контрагентов (покупателей) не общается, это не требуется в ее работе (т.5 л.д.23-27);

- показания свидетеля ФИО44, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПРК РФ, согласно которых он работает более 22-х лет в области энергетики. Ранее он работал также в организации «Мосэнергоспецремонт». По работе в указанной организации он знаком с ФИО24, ФИО33 После кризиса в России он искал место работы и по предложению ФИО33 в августе 2009 года трудоустроился в ООО «Энергострой». Собеседование с ним проводил ФИО24 До трудоустройства в ООО «Энергострой» он ни с ФИО25, ни с ФИО35 не был знаком. Объект «Подстанция «220 кВт «ТЕМПЫ», расположенной по адресу: <адрес>, ему известен. В 2014 году он посещал даже указанный объект в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, по техническим вопросам. ООО «Энергострой», насколько ему известно, ничего не поставляло на указанный объект. Он не знает поставщиков по указанному объекту для ООО «Энергострой». Генподрядчиком было по указанному объекту ООО «Энергостройкомплекс» в лице директора ФИО4 Он с ним особо не общался, слышал, что заказчик не платит. Организации ООО «ПТК «ЗАПАД», ООО «СМУ-9» в качестве поставщика и субподрядчика ООО «Энергострой» по вышеуказанному объекту строительства ему не известны. В период работы в ООО «Энергострой», в частности в период 2013-2014 г.г., ФИО25, как был прорабом, так и остался им. ФИО25 никаких управленческих решений по ООО «Энергострой» не принимал и подчинялся ФИО35, который фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Энергострой». В ООО «Энергострой» никаких решений, даже малозначительных без согласования с ФИО35 не принималось. А ФИО25 был лишь подписантом документов, поскольку значился генеральным директором ООО «Энергострой». В этом-то и заключалась трудовая функция ФИО25 (т.5 л.д.49-52);

- показания свидетеля ФИО18 данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в занимаемой должности начальника подстанции «Темпы» Московского предприятия магистральных электрических сетей, можно сказать, он состоит с 2004 года. За указанный период времени название должности могло несущественно изменяться. Подстанция «Темпы» в настоящее время находится в рабочем состоянии. ООО «Энергостройкомплекс» в лице ФИО1, ФИО14 ему знакомо. ФИО3 ему не знаком. Он не может сообщить обстоятельств исполнения ООО «Энергостройкомплекс» условий договора. «К вопросам выполнения работ, их проверке, сдаче-приемке, оплаты работ, сдаче-приемке оборудования, его оплаты он отношения не имеет. В 2013 году от ООО «Энергостройкомплекс» на объекте «Подстанция «Темпы» присутствовал ФИО4, который изначально занимал одну должность, потом стал занимать должность директора указанного общества. Данные совещания проводил ФИО4, на них обсуждались рабочие вопросы. Ему не известна причина, по которой в договоре между ООО «Энергостройкомплекс» и ООО «НТЦ «Сележ-электро» по объекту подстанция «Темпы» сторона ООО «НТЦ «Сележ-электро» была заменена на ООО «Энергострой». Он самого договора-то не видел. Не может сообщить обстоятельства исполнения ООО «Энергострой» условий договора с ООО «Энергостройкомплекс». (т.5 л.д.55-58);

- показания свидетеля ФИО45, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в период 2011-2013 г.г. она работала: с 07.01.2012 по 02.05.2013 в ООО «Мэйджор Терминал» в должности комплектовщика, с 09.12.2013 по 04.04.2014 в ООО «Август» в должности продавца-консультанта. В 2011 году она никаких юридических лиц, в частности, ООО «ПТК «ЗАПАД», не учреждала. Об указанной организации ей ничего не известно, с ФИО26 она не знакома. Решения о назначении генерального директора ООО «ПТК «ЗАПАД», об отчуждении доли в уставном капитале указанного общества, о ликвидации ООО «ПТК «ЗАПАД» она не принимала. ООО «Энергострой» ей не знакомо (т.5 л.д.93-103);

- показания свидетеля ФИО40, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которых в рамках исполнения контракта между ООО «НТЦ «Сележ-электро» и ООО «Энергостройкомплекс» была осуществлена поставка оборудования – трансформаторов производства ЗАО «Электрозавод». Всю техническую часть выполняло ООО «НТЦ «Сележ-электро». Финансовую часть вел ФИО4 Это объяснялось тем, что ООО «НТЦ «Сележ-электро» было поставлено условие произведения оплаты. То есть, сначала ООО «Энергостройкомплекс» должно было перечислить денежные средства в качестве оплаты, после чего уже ООО «НТЦ «Сележ-электро» оплачивало оборудование. ФИО4 общался с представителями ЗАО «Электрозавод» по вопросам сроков оплаты, сроков поставки. У ФИО3 были другие объекты, он постоянно находился в г.Ставрополе. Вышеуказанный объект от лица ООО «Энергостройкомплекс» всецело курировал ФИО4 ООО «НТЦ «Сележ-электро» обеспечивало строительную и техническую стороны по указанному объекту. По ООО «Энергостройкомплекс» может сказать, что в г.Москве от указанной организации работало лишь несколько человек, и в данном случае ООО «Энергостройкомплекс» требовались подрядчики, поскольку реконструкция подстанции требует больших трудозатрат, и один ФИО4 не смог бы контролировать весь процесс, и производство работ, и поставку оборудования. К моменту заключения тройственного соглашения у ООО «Энергостройкомплекс» и ООО «НТЦ «Сележ-электро» были «натянутые» отношения, недовольство возрастало. ООО «Энергостройкомплекс» затягивало с приемкой работ, с произведением оплат, что сказывалось на финансовом положении ООО «НТЦ «Сележ-электро». ООО «Энергостройкомплекс» являлось инициатором указанного тройственного соглашения, в ультимативном порядке поставило ООО «НТЦ «Сележ-электро» в известность о том, что «уберут» ООО «НТЦ «Сележ-электро» с указанного объекта. Также к тому времени на указанной подстанции ООО «Энергострой» уже выполняло строительно-монтажные работы по договору субподряда с ООО «НТЦ «Сележ-электро». С учетом давности событий детально затрудняется дать пояснения относительно процентного соотношения по выполнению ООО «НТЦ «Сележ-электро» указанного договора с ООО «Энергостройкомплекс» к моменту заключения названного тройственного соглашения о замене стороны. Насколько помнит, к тому времени были выполнены строительно-монтажные работы, которые были приняты генподрядчиком на сумму около 60-70 миллионов рублей. К тому времени была осуществлена поставка 4-х трансформаторов на сумму около 300 миллионов рублей. Сам аванс ООО «Энергостройкомплекс» не в полном объеме был выплачен ООО «НТЦ «Сележ-электро». ООО «НТЦ «Сележ-электро» не выполнило все работы, предусмотренные договором. Однако, поставкой указанных 4-х трансформаторов ООО «НТЦ «Сележ-электро» перекрыло свои долги по полученному авансу. По его подсчетам, в случае расторжения договора, а не заключения указанного тройственного соглашения, ООО «Энергостройкомплекс» осталось бы должно ООО «НТЦ «Сележ-электро» (т.5 л.д.133-138);

- показания свидетеля ФИО46, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых с 1973-1974 г.г. по 2015 год он работал в МЭС Центра, по состоянию на 2011- 2013 г.г. занимал должность руководителя инвестиционного отдела-дирекции МЭС Центра. В указанный период времени в его трудовые обязанности входило: контроль за исполнением инвестиционных проектов, в том числе в части перевооружения подстанций. По техническому перевооружению на объекте по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», расположенном по адресу: <адрес>, в 2011-2013 г.г. может пояснить следующее: что совещания проводились, от генподрядной организации на совещаниях присутствовал ФИО5. В общении с субподрядчиками организации, которую представлял ФИО4, он участия не принимал. Знает, что на подстанцию «Темпы» в период работы в МЭС Центра были поставлены трансформаторы, он их видел. Иное оборудование, насколько помнит, было заказано. В 2015 году он уволился из МЭС Центра, вышел на пенсию. К тому времени, техническое перевооружение подстанции «Темпы» не было завершено. Названия организаций ООО «НТЦ «Сележ-электро», ООО «Энергострой» он не помнит (т.5 л.д.146-148);

- показания свидетеля ФИО36, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергостройкомплекс» заключен договор подряда от 18.04.2011 №-СМ/11 по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы» со сроком завершения работ в полном объеме не позднее 29.06.2012. Работы по Договору приостановлены письмом от 19.04.2017 № с 19.04.2017. Работы на объекте «КТПиР ПС 220 кВ Темпы» не завершены. В адрес Подрядчика направлено Уведомление от 04.04.2018 № Ц0/ПН/708 об одностороннем отказе от исполнения договора с 23.04.2018. Между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Энергостройкомплекс» 18.10.2017 подписан Акт о приостановлении строительства. Причинами расторжения Договора явилось неоднократное нарушение ООО «Энергостройкомплекс» сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования. В настоящее время к ООО «Энергостройкомплекс» имеются следующие требования:- 12 887 591,13 руб. – возмещение за утраченную кабельную продукцию. В рамках дела № ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с заявлением о включении указанной суммы в реестр кредиторов. На сегодняшний день заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 19.11.2020 года. - 93 005 119,78 руб. - сумма авансовой задолженности. Требования предъявлены к ООО «Энергостройкомплекс» в рамках дела №. Определением от 23.11.2018 требования включены в реестр кредиторов третьей очереди.- 272 074 121,70 руб. - неустойка и расходы по уплате третейского сбора/государственной пошлины. Требования предъявлены к ООО «Энергостройкомплекс» в рамках дела №. Определением от 25.09.2018 требования включены в реестр кредиторов третьей очереди. Включенные в реестр кредиторов требования по состоянию на октябрь 2020 года не погашены.ООО «Энергостройкомплекс» в рамках контракта имело право закупать оборудование для реализации контракта напрямую у заводов-изготовителей, без привлечения поставщиков («перепродавцов»). Решение об использовании этого права было в компетенции ООО «Энергостройкомплекс». В то же время, со стороны заказчика генподрядчик не был ограничен в привлечении поставщиков требуемого оборудования (т.5 л.д.157-160);

- показания свидетеля ФИО47, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в период с 2011 года до июля 2012 года он работал в должности директора филиала ЦИУС ЕЭС «ЦИУС Центра». С августа 2012 года он перешел на занимаемую должность заместителя генерального директора по инвестициям и развитию сети «Россети» ПАО «ФСК ЕЭС», филиал МЭС Центра. Филиалом ЦИУС ЕЭС «ЦИУС Центра» на указанный период времени осуществлялся непосредственный ежемесячный технический надзор за техническим перевооружением на объекте по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы». С учетом давности событий к настоящему времени он затрудняется сказать, кто именно из подчиненных ему работников осуществлял технический надзор на вышеуказанном объекте. О генподрядчике ООО «Энергостройкомплекс» сложилось крайне отрицательное впечатление, поскольку данный подрядчик не соблюдал график производства работ, в итоге, не завершили перевооружение по вышеуказанному объекту. Насколько ему известно, по настоянию ПАО «ФСК ЕЭС» с указанным генподрядчиком был расторгнут договор, должна была вестись претензионная работа. На указанный период времени, он не общался ни с кем из представителей, работников ООО «Энергостройкомплекс». Также ему не известно, привлекало ли ООО «Энергостройкомплекс» субподрядчиков на вышеуказанный объект. С момента перехода на новую должность в 2012 году он не контролировал выполнение ООО «Энергостройкомплекс» работ по указанному объекту, контролировалась работа Филиала ЦИУС ЕЭС «ЦИУС Центра» (т.5 л.д.161-163);

- показания свидетеля ФИО29, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых учредителем и руководителем ООО «Экотекс» он никогда не являлся. В деятельности указанного общества участия не принимал, финансово-хозяйственные и иные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, счетов не открывал. ФИО48, ФИО28, ФИО49, ФИО50, ФИО30 ему не знакомы. ООО «ПТК «ЗАПАД» он слышит впервые, с ФИО26 не знаком. О фактах поставки энергетического оборудования на объект «Подстанция 220 кВ Темпы» ему ничего не известно (т.5 л.д.170-172);

- показания свидетеля ФИО51, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2012 году он являлся безработным, подрабатывая таксистом. Один из пассажиров ему предложил заработок в виде регистрации на свое имя юридических лиц, на что он ответил согласием. На свое имя он зарегистрировал три или четыре юридических лица, в том числе ООО «Гринвуд». Впоследствии он не осуществлял управление финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Гринвуд», не подписывал документы от лица указанной организации. ФИО52, ФИО53 ему не знакомы (т.5 л.д.178-180);

- показания свидетеля ФИО50, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых генеральным директором ООО «Экотекс» она никогда не являлась, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не имела никакого отношения, документов от лица ООО «Экотекс» никогда не подписывала (т.5 л.д.185-187);

- показания свидетеля ФИО22 (Зелинской), данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в 2012 году по просьбе своей знакомой за денежное вознаграждение она ездила в ИФНС России № 46 по г. Москве и «открывала» юридические лица. Также в банках открывала счета. Всего она учредила более трёх обществ, одно из них ООО «Экотекс». Полученные документы она отдавала мужчине по имени «Роман», за открытие одного юридического лица от которого получала 1 000 – 1 200 рублей. С ФИО48, ФИО28, ФИО29, ФИО49, ФИО50 она не знакома. Об ООО «ПТК «ЗАПАД» и ФИО26 слышит впервые. О договоре на поставку энергетического оборудования ей ничего не известно. Финансовую деятельность от ООО «Экотекс» она не вела (т.5 л.д. 215-217);

- показания свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых примерно в 2010 году по просьбе своего знакомого за денежное вознаграждение он ездил в ИФНС России № по <адрес> и «открывал» юридические лица. Также в банках открывал счета. Всего он учредил несколько юридических лиц, названия которых не помнит. ООО «Экотекс» ему не знакомо. Полученные документы он отдавал мужчине по имени «Роман», за открытие одного юридического лица от которого получал 1 000 – 1 200 рублей. С ФИО48, ФИО29, ФИО49, ФИО30, ФИО50 он не знаком. Об ООО «ПТК «ЗАПАД» и ФИО26 слышит впервые. О договоре на поставку энергетического оборудования ему ничего не известно. Финансовую деятельность от ООО «Экотекс» он не вел (т.5 л.д.225-227);

- показания свидетеля ФИО54, данные в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он является конкурсным управляющим ООО «Энергостройкомплекс» с 03.04.2018 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края (т.9 л.д.70-72);

- протокол осмотра документов от 29.12.2018, согласно которого произведен осмотр копий регистрационных дел ООО «ПТК «ЗАПАД», ООО «Гринвуд», ООО «ТехАльянс», ООО «Экотекс», полученных в ответ на запросы из налоговых органов и финансово-кредитных организаций, а также компакт-диска, полученного в ответ на запрос из МИФНС России по ЦОД;

- решение ИФНС России № 4 по г. Москва по апелляционной жалобе ООО «Энергострой», согласно которого инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2015 № 1100. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 8 902 165 руб. Также заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - налог на добавленную стоимость, НДС) в размере 45 525 235 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС в размере 9 197 282 руб. (т.2 л.д.152-155);

- дополнительное соглашение №3 от 05.08.2013 к договору купли-продажи продукции № от 23.06.2011 года, заключенное между ОАО Холджинговая компания «Электрозавод» и ООО «Промышленно-Торговая Компания Запад» и ООО «Энергостройкомплекс», согласно которого поручитель обязуется перед продавцом отвечать за исполнение покупателем обязательства по оплате оставшейся стоимости автотрансформатора (т.8 л.д.91-92);

- выписка по движениям денежных средств ООО «Энергострой» № в АО «НС БАНК», изъятой в ходе выемки в указанном финансово-кредитном учреждении (протокол осмотра предметов от 29.12.2018 (т.11 л.д.34);

- протокол осмотра документов от 29.03.2021 согласно которого объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергостройкомплекс» № в ПАО «Промсвязьбанк», полученная в ответ на запрос из указанного финансовокредитного учреждения. Выписка представлена на компакт-диске CD-R «Verbatim», серийный номер вокруг посадочного кольца L№, за период 18.01.2011-31.12.2014. При осмотре выписки выявлена следующая имеющая значение для дела информация : за период с 06.06.2011 по 26.12.2012 с указанного расчетного счета ООО «Энергостройкомплекс» на расчетный счет ООО «НТЦ «Сележ-электро» № в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) перечислены денежные средства в общей сумме 575 239 852,46 рубля, включая НДС, в качестве оплаты за поставку оборудования по договору №С от 25.05.2011.За период с 15.02.2013 по 04.04.2014 с указанного расчетного счета ООО «Энергостройкомплекс» на расчетный счет ООО «Энергострой» № в филиале ОАО «АКБ «РБР» в г. Москве перечислены денежные средства в общей сумме 295 685 761,74 рубль, включая НДС, в качестве оплаты за поставку оборудования по договору №С от 25.05.2011 согласно соглашения о перемене лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергостройкомплекс» № в ПАО «Банк «ФК Открытие», полученная в ответ на запрос из указанного финансово-кредитного учреждения. Выписка представлена на компакт-диске CD-R «Mirex», серийный номер не просматривается, за период 12.01.2011- 31.05.2013. При осмотре выписки интересующих перечислений денежных средств не выявлено. Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергостройкомплекс» № в КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО), полученная в ответ на запрос из ГК «АСВ». Выписка представлена на компакт-диске CD-R «Verbatim», серийный номер вокруг посадочного кольца N№. При осмотре выписки перечислений денежных средств не выявлено.Объектом осмотра является выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Энергостройкомплекс» № в АО КБ «Росэнергобанк», полученная в ответ на запрос из ГК «АСВ». Выписка представлена на компакт-диске CD-R «Verbatim», серийный номер вокруг посадочного кольца N№. При осмотре выписки интересующих перечислений денежных средств не выявлено (т.11 л.д.167-168);

- протокол осмотра документов от 29.03.2021, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный штампом отдела безопасности ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск DVD-RW «VS», серийный номер вокруг посадочного кольца не просматривается, содержащий файлы со сведениями об уплаченного ООО «Энергостройкомплекс» НДС и налога на прибыль за соответствующие периоды 2011-2013 г. г. При осмотре сведений об уплаченных суммах налогов установлено, что за 1 квартал 2011 года уплачен НДС на общую сумму 1 170 000 рублей, за 2 квартал 2011 года на общую сумму 8 258 320 рублей, за 3 квартал 2011 года на общую сумму 1 200 000 рублей, за 4 квартал 2011 года на общую сумму 1 477 273,54 рубля, за 1 квартал 2012 года на общую сумму 657 579 рублей, за 2 квартал 2012 года на общую сумму 3 063 414,11 рублей, за 3 квартал 2012 года на общую сумму 6 233 408 рублей, за 4 квартал 2012 года на общую сумму 2 836 000 рублей, за 1 квартал 2013 года на общую сумму 11 626 385,60 рублей, за 2 квартал 2013 года на общую сумму 4 410 000 рублей, за 3 квартал 2013 года на общую сумму 209 025,24 рублей, за 4 квартал 2013 года на общую сумму 4 593 000 рублей, за 2011 год уплачен налог на прибыль на общую сумму 2 421 450 рублей, за 2012 год на общую сумму 2 636 008 рублей, за 2013 год на общую сумму 953 192 рубля (т.11 л.д.271-272);

- постановление о назначении судебной экономической экспертизы от 11.11.2019, согласно которого по уголовному делу № назначена экономическая судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований «Экспертология» и поставлены на разрешение вопросы как повлияло при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Энергостройкомплекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках по покупке товаров с ООО «НТЦ Сележ-электро», ООО «Энергострой», как повлияло при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Энергостройкомплекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 включение в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках по покупке товаров с ООО «НТЦ Сележ-Электро», ООО «Энергострой» (т.20 л.д.19-21);

- заключение эксперта Автономной некоммерческой организации Центр судебных исследований «Экспертология» от 22.12.2020 года №-э согласно которого в результате включения в состав налоговых показателей недостоверных сведений о сделках по покупке товаров с ООО «НТЦ Сележ-электро», ООО «Энергострой» при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «Энергостройкомплекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 уменьшена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (ФИО3) в размере 38 125 624 рубля, согласно предоставленным документам в результате включения в налоговые показатели недостоверных сведений о сделках по покупке товаров с ООО «НТЦ Сележ-электро», ООО «Энергострой» при исчислении к уплате налога на прибыль организаций ООО «Энергостройкомплекс» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ФИО3 уменьшена сумма налога. Исчисленная к доплате составила 8 472 593 рубля, ФИО4 в размере 32 605 019 рублей (т.20 л.д.45-89);

- протокол ознакомления с экспертизой от 30.03.2021, согласно которого ФИО3 и его защитник - адвокат Бабанский С.А. ознакомлены с заключением эксперта №э от 22.12.2020 (т.20 л.д.93-94);

- заключения экспертиз и иные доказательства по уголовному делу, исследованные судом первой инстанции и отраженные в приговоре суда.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись выдвинутые стороной защитой версии, в том числе, об отсутствии у осужденных умысла на совершение указанного преступления, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей, принятых в основу обвинительного приговора, оценены судом надлежащим образом. Оснований ставить под сомнение достоверность их содержания не имеется, поскольку они объективно подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.

Показания подсудимых, свидетелей защиты ФИО16, ФИО56, ФИО57, ФИО58, допрошенных судом по ходатайству стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, а доводы защитника в части оспаривания достоверности и допустимости перечисленных в апелляционной жалобе доказательств сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и носят субъективный характер. Мотивов для оговора осужденных со стороны свидетелей, чьи показания взяты за основу судом, или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Об умысле ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления объективно свидетельствует сам характер их действий, так ФИО4 осуществлял подыскание субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по титулу: «Комплексная реконструкция и техническое перевооружение ПС 220 кВ Темпы», без намерения осуществлять поставку энергетического оборудования, от имени которых также будет осуществляться поставка оборудования на указанный объект; подыскание ФИО4 реквизитов и данных расчетных счетов фиктивной организации для создания дальнейшего формального документооборота, от имени которой будет осуществляться закупка энергетического оборудования у реальных поставщиков; получение ФИО4 фиктивных документов по поставкам оборудования и направление их в бухгалтерию ООО «Энергостройкомплекс» для принятия к учету; руководство ФИО3 финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе бухгалтерией, организация принятия бухгалтерией ООО «Энергостройкомплекс» к учету документов по взаимоотношениям с указанными субподрядчиками, которые фактически поставку оборудования не осуществляют; организация ФИО3 перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных субподрядчиков для дальнейшей оплаты оборудования реальным поставщикам; организация ФИО3 формирования налоговых деклараций и отчетности Общества, предоставления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, в налоговый орган. Оценивая показания подсудимых данные в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, судебная коллегия считает их недостоверными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что все работы по договорам подряда с наименование организации были фактически выполнены подрядчиками, а также об отсутствии признаков фиктивности у контрагентов наименование организации проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнут как несостоятельный.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследование обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе в части показания подсудимых в судебном заседании, в приговоре приведены, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, так как им дана всесторонняя оценка, исходя из всей совокупности доказательств по делу.

Не может служить основанием для отмены приговора тот факт, что обвиняемые несвоевременно ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Уголовно-процессуальный закон не содержит указания на срок, в течение которого обвиняемому должно быть предъявлено для ознакомления постановление о назначении судебной экспертизы.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при наличии предусмотренного в ст. 140 УПК РФ повода и оснований, достаточных для принятия такого решения.

Поступившая в правоохранительные органы информация о совершенном преступлении была подтверждена результатами проведенной по данному факту проверки. Поскольку в ходе проверки были установлены фактические обстоятельства, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, органом предварительного следствия принято законное решение о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия отмечает, что наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на вывод суда о виновности осужденных, поскольку в отношении последних отказано в части отражения в учете ООО «Энергосройкомплекс» сумм вычетов по НДС и расходам, уменьшающим прибыль, в части учета строительно-монтажных работ, выполненных ООО «НТЦ Сележ-электро» и ООО «Энергострой». К вмененным операциям осужденным по приобретению с целью уклонения от уплаты налогов энергооборудованию указанные хозяйственные операции отношения не имеют.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, несостоятельными являются доводы защитников о том, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств, заключения эксперта №14920 от 22 декабря 2020 года и исключении его из числа доказательств по уголовному делу. Данные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с указанием мотивированных суждений об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные защитником ходатайства, не имеется

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 200, 204 УПК РФ, на основании указанных в них методик, Выводы содержат ясные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований для признания его необоснованным и недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных и свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо, в том числе показаний свидетелей обвинения положенных в обоснование приговора доказательств у судебной коллегии также не имеется.

Более того, факт прекращения уголовного дела в отношении работников ООО «Энергострой» какого-либо преюдициального значения не имеет, поскольку в результате цепочки перепродаж как установлено конечным выгодоприобретателем энергооборудования являлось ООО «Энергосройкомплекс», руководители которого и признаны виновными в совершении преступления.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что иных, существенных нарушений УПК РФ, в то числе положений ст. 252 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, факт уклонения от уплаты налогов осужденными нашел свое полное подтверждение. В описательно-мотивировочной части приговора достоверно изложены показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, оглашенные показания, которым также дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав осуждённых и в том, что суд не принял представленные стороной защиты доказательства, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждению защитников оснований считать, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушены требования УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений в ходе расследования уголовного дела при организации уголовного преследования ФИО3 и ФИО5, предъявлении им обвинения, не установлено, а обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно содержит описание места, времени, способа совершения преступления, роли ФИО3 и ФИО5 в совершении инкриминируемого им преступления. В обвинительном заключении раскрыты форма вины осужденных, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указание пункта, части и статьи УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УК РФ в части квалификации действий осужденных.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", действовавшего на момент совершения преступления, к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера). Содеянное надлежит квалифицировать по пункту «а» части 2 статьи 199 УК РФ, если указанные лица заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации- налогоплательщика.

Иные служащие организации-налогоплательщика (организации - плательщика сборов), оформляющие, например, первичные документы бухгалтерского учета, могут быть при наличии к тому оснований привлечены к уголовной ответственности по соответствующей части статьи 199 УК РФ как пособники данного преступления (часть пятая статьи 33 УК РФ), умышленно содействовавшие его совершению.

Согласно п. 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 48, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

При указанных обстоятельствах с учетом того, что ФИО4 должность генерального директора занимал лишь с декабря 2013 года, соответственно, ФИО3 не занимал ее с указанного периода, то вывод суда о наличии квалифицирующего признака преступления - в составе группы лиц по предварительному сговору в достаточной степени не обоснован. При данных обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению, а действия осужденных подлежат переквалификации: ФИО3 в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 115 773 рубля; за 4 квартал 2012 года в сумме 7625334 рубля; за 2 квартал 2013 года в сумме 25 571563 рубля; за 3 квартал 2013 года в сумме 3 772 954 рубля и налога на прибыль за 2012 год в сумме 8 472 593 рубля, а всего на общую сумму 46 598 217 рублей с п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ; ФИО4 в части уклонения от уплаты налога на прибыль за 2013 в сумме 32 605 019 руб. переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО4 и ФИО3 судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и данные о личности виновного ФИО4, который женат, является пенсионером, имеет государственное звание «Ветеран труда», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим; данные о личности ФИО3, который женат, является пенсионером, имеет государственное звание «Ветеран труда», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Судебная коллегия также как и суд первой инстанции учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 отсутствие судимости, преклонный возраст виновного, наличие государственного звания «Ветеран труда», наличие ряда ведомственных грамот и благодарственных писем (ч.2 ст.61 УК РФ); а в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 учитывает отсутствие судимости, преклонный возраст виновного, наличие государственного звания «Ветеран труда», наличие ряда ведомственных грамот и поощрений (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, а ФИО4 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, вышеизложенные данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что последний не представляет повышенную опасность для общества, в связи с чем восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3, предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь без реальной изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без применения дополнительного наказания, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора издан акт амнистии, освобождающий от применения наказаний, назначенного осужденному данным приговором.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 года» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание не связанное с лишением с свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании изложенного, в связи с тем, что указанное преступление ФИО3 совершено до вступления Постановления в законную силу, а также в связи с тем, что за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ судебная коллегия считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы - условно, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 года», полагает необходимым ФИО3 от назначенного наказания освободить, с погашением судимости.

Кроме того, совершение ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и относящееся к категории небольшой тяжести, окончено в 2013 году.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек 2-летний срок, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на день вступления приговора в законную силу – 26 июля 2023 года - установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, в связи с чем ФИО4 подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 44, 309 УПК РФ. Оснований для отмены приговора в этой части судебная коллегия не находит.

Суд мотивировал свое решение о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства тем, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Решение суда в данной части не противоречит положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Права потерпевшей стороны в данном случае судом не нарушены, поскольку за потерпевшей сохраняется право на обращение с иском в суд и на возмещение причиненного ущерба.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в остальной части отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389,13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2022 года в отношении ФИО3 ФИО69 и ФИО5 ФИО70, изменить:

исключить из осуждения ФИО3 ФИО71 и ФИО5 ФИО72 совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

действия ФИО3 в части уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 1 115 773 рубля; за 4 квартал 2012 года в сумме 7625334 рубля; за 2 квартал 2013 года в сумме 25 571563 рубля; за 3 квартал 2013 года в сумме 3 772 954 рубля и налога на прибыль за 2012 год в сумме 8 472 593 рубля, а всего на общую сумму 46 598 217 рублей переквалифицировать с п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ФИО3 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, установив обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц является на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 от отбывания назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Действия ФИО4 в части уклонения от уплаты налога на прибыль за 2013 в сумме 32 605 019 руб. переквалифицировать с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст.199 УК РФ;

по ч.1 ст.199 УК РФ ФИО4 назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства;

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: