К делу № 2а-341/2023

23RS0012-01-2022-003221-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 января 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер Н.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «МКЦ» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краюо признании незаконным бездействиястаршего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ», действуя через представителя по доверенности ООО «Финансовый омбудсмен», обратилось в суд с административным исковым заявлением кстаршему судебному приставу Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краюФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № 28419/14/23031-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 5-1207/14 от 17.10.2014 года, выданного судебным участком № 229 г. Горячий Ключ. По утверждению административного истца, у должника ФИО3 производятся удержания из ее доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением срока и порядка очередности распределения, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец в лице представителя ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, действуя в своих интересах и интересах Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что на момент поступления иска в суд все поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства распределены в срок и в порядке очередности, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2324, 25 рублей.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюв судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика, изучивиисследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу и считает правильным административное исковое заявление ООО «МКЦ» оставить без удовлетворенияпо следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статей 121 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что 12 декабря 2014 года судебным приставом исполнителем Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 28419/14/23031-ИП на основании судебного приказа № 5-1207/14 от 17.10.2014 года, выданного судебным участком № 229 г. Горячий Ключ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 64 083,81 рублей.

25 ноября 2019 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 23513/17/23031-СД.

По утверждению административного истца, у должника ФИО3 производятся удержания из ее доходов, но взыскателю данные денежные средства поступают с нарушением срока и порядка очередности распределения, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом№ 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 9) по состоянию на 02.12.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству № 38419/14/23031-ИП в отношении должника ФИО3 составляет 16 070,08 рублей.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 года административным истцом была подана жалоба на бездействие старшего судебного пристава на имя начальника Горячеключевского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю по нарушению сроков и порядка очередности распределения поступивших от должника денежных средств.

Данная жалоба этим же числом была удовлетворена.

Денежные средства, находящиеся на депозите службы судебных приставов были перечислены на расчетный счет взыскателя – административного истца по настоящему делу, что подтверждается предоставленной по судебному запросу справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

На 09.01.2023 года остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 2 324,25 рублей.

Таким образом, на момент подачи настоящего административного иска все перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства, судебным приставом исполнителем были распределены.

Нарушений в порядке очередности распределения поступивших денежных средств, судом не выявлено, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, административный истец предъявляет свои требования к старшему судебному приставу Горячеключевского ГОСП – ФИО2, тогда как, согласно ответа от 10.01.2023 года ФИО4 службу в Горячеключевском ГОСП ГУФССП России не проходила.

Суд, анализируя изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и факты в их совокупности, дав оценку приведенным доводам, приходит к убеждению и считает, что как судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, так и должностными лицами Горячеключевского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю незаконного бездействия по исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3 не допущено, а значит, не нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

На основании изложенного, представленных и исследованных доказательств, суд не находит оснований для признания бездействийсудебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП незаконными и удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКЦ» к Горячеключевскому ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава- исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -