УИД 18RS0011-01-2022-002971-46
Решение №2а-2025/2022
именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР (далее – РОСП) ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - УФССП РФ по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП ФИО1, УФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности 4524,05 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 4524,05 руб. Должник ФИО2 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Между тем судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путём обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом, в тексте административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1, УФССП по УР, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещёнными, каждый из них в отдельности, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель РОСП ФИО1 просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные возражения, указав следующее. В Глазовском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № г.ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4557,76 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения. Согласно полученным ответам, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращено взыскание с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в банки (кредитные организации). По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована. По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества. По сведениям ПФ по УР должник имеет доход. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника, направлено для исполнения по месту получения дохода. В связи с достижением пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем направлено обращение взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в ПФ по УР. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен в праве выезда из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, находящееся по месту проживания. Установлено, что должник поживает по <адрес> наложен арест на имущество с целью последующей реализации. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника находится на стадии исполнения. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 4524,05 руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Довод административного истца об отсутствии направления в адрес взыскателя постановления об удержании денежных средств из пенсии должника опровергаются материалами исполнительного производства. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 25.05.2022 направлено административному истцу посредством ЕПГУ в личный кабинет, согласно статусу дата и время прочтения уведомления 26.05.2022. Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности по направлению всех процессуальных документов, вынесенных судебными приставами-исполнителями в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания судом незаконным действия (бездействия) административному истцу необходимо доказать нарушение прав и свобод административного истца либо создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, либо незаконное возложение на него обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Административный истец не привёл бесспорных доказательств нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, а также не доказал каким образом нарушены его права, законные интересы. Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы истца не нарушены. Оснований для признания бездействия незаконным по доводам, изложенным в административном иске, не имеется. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объёме.
Дело рассмотрено на основании ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).
Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона №229-ФЗ, и не является исчерпывающими.
В соответствии со ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Закона №229-ФЗ, само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г.ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в сумме 4357,76 руб., расходов по оплате госпошлины – 200 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
Как следует из сводки по исполнительному производству в период нахождения исполнительного документа на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.
По информации, предоставленной ГИБДД г.Глазова и Глазовского р-на, за должником не зарегистрировано транспортное средство.
Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится.
По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирована.
По сведениям, представленным Росреестром УР, должник не является правообладателем недвижимого имущества.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк».
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в МБУ «Центр методического и технического обслуживания учреждений, подведомственных Управлению культуры, спорта и молодежной политики Администрации г.Глазова».
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП обращено взыскание на пенсию должника, постановление направлено в ПФ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по месту регистрации должника, установлено, что ФИО2 проживает по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, что подтверждается актом о наложении ареста.
Согласно информации по исполнительному производству от 25.05.2022 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 4524,05 руб., перечислено взыскателю 33,71 руб.
Довод административного истца ООО «СААБ» о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на пенсию должника, опровергается материалами исполнительного производства.
По смыслу ст.64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем РОСП в рамках данного исполнительного производства выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя, как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.
Исполнительное производство находится на исполнении, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена.
Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
Положения ч.1 ст.24 Закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных исполнительных действиях.
При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.
Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст.64 Закона №229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судом не установлено нарушения требований Закона об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.
При этом не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия в связи, с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО2
Руководствуясь ст.ст.175-180, 177, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путём обращения взыскания на пенсию должника, направлении в адрес ООО «СААБ» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.
Судья Н.В. Черняев
Мотивированное решение составлено 29.09.2022.