Дело № 2-754/2025 21 августа 2025 года
УИД 78RS0018-01-2024-003854-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Покровской Ю.В.,
при секретаре Кокаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить разрушенную часть дома, взыскании судебной неустойки, ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 и просят обязать ФИО3 восстановить разрушенную (демонтированную) часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно помещения веранды под номером №, площадью 6,2 кв.м в соответствии с ситуационным и поэтажным планом технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения, начиная с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда и по дату его фактического исполнения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки в пользу каждого из истцов. Также просят взыскать сумму причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> в пользу ФИО1, и <данные изъяты> в пользу ФИО2
В обоснование заявленных требований указали на то, что Истцам и Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1652 кв.м, кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома. Доля ФИО1 составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, доля ФИО2 составляет <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, доля ФИО3 составляет – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности. Ответчик самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с другими собственниками произвел демонтаж (разрушил) общее имущество, а именно веранду, отмеченную на техническом паспорте жилого дома по номером № Тем самым Ответчик в одностороннем порядке уменьшил общую площадь здания, что неизбежно затрагивает права и законные интересы других собственников. В результате незаконных действий Ответчика по демонтажу веранды, им же была повреждена кровля на помещением №, в результате чего пострадала внутренняя отделка, пол, потолок и сама крыша. Согласно выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, причиненного зданию и помещениям в нем, расположенному по адресу: <адрес> движимому имуществу в результате заливов, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты>, что согласно вышеприведенным нормам права Ответчик обязан возместить в полном объеме. 15.10,2024 года Истцы обратились к Ответчику с досудебной претензией, в которой они потребовали возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также восстановить демонтированную Ответчиком веранду - помещение V, в прежнем виде. Ответчик оставил претензию без ответа. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в 46 о/п по Петродворцовому району УМВД РФ по Санкт-Петербургу т Ленинградской области, в котором просила провести проверку законности односторонних действий Ответчика, а также привлечь его к ответственности. О результатах проверки ФИО1 не сообщалось.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Указала на то, что в результате демонтажа веранды, была повреждена кровля над ее комнатой (помещение №), в комнату стала попадать вода от дождя и заливать ее. В результате залива поверхности стен, пола и потолка пострадали от влаги.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы адвокату Мудрик А.В., действующему на основании ордера и доверенности.
Представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Мудрик А.В. в судебное заседания явился, просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 246, 247, 304, 398.3 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующей на основании доверенности.
Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Указала на то, что ФИО3 не сносил веранду №, площадью 6,2 кв.м. Она была пристроена к дому в ДД.ММ.ГГГГ году без фундамента, стены дощатые. За длительный срок стены прогнили и ввиду сильного снегопада не выдержали давления кровли и обрушились. Кровля повисла на самым входом в дом и могла придавить входившего, поэтому ФИО3 ее срезал. ФИО3 залил фундамент под новую веранду и стал возводить стены из газобетона, но Истцы ее снесли, а обломки вывезли с участка. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в пользование ФИО5 поступает часть дома, состоящая из следующих помещений: комнат 12,41 кв.м., и 10,12 кв.м., находящихся на первом этаже, пристройки 8,03 кв.м., веранды 8,49 кв.м, и комнаты 17,8 кв.м в мансардном помещении. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Петродворцовым районным судом был произведен реальный раздел дома между четырьмя на тот момент собственниками. Выделенные по суду помещения перешли к своим правопреемникам в неизменном виде. Все собственники пользуются изолированными частями дома, каждый имеет отдельный вход, каждый собственник имеет отдельный лицевой счет на оплату. Исходя из изложенного Истцы не вправе требовать восстановления не принадлежащей им веранды.
Суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, в пор. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а также несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 246, 247, 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, то есть в собственности двух или нескольких лиц, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из норм ст. 247 ГК РФ требуется письменное разрешение всех собственников на любое действие в отношении общего имущества.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли, Истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, Ответчику ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.
Один из сособственников - ФИО3 без согласия сособственников произвел демонтаж веранды, отмеченной в техническом паспорте жилого доме под номером №, в результате демонтажных работ, произошло повреждение кровли над помещением №, которым пользуется ФИО1 В результате повреждения кровли над помещением №, в него стала попадать вода. В результате залива поверхности стен, пола и потолка пострадали от влаги.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Истца, фотографиями, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения кровли здания и залива помещений в нем, расположенного по адресу: <адрес>, являются несогласованные строительные работы по демонтажу помещения №, в результате которых была повреждена кровля над помещением №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, и помещений в нем, пострадавших в результате залива, без учета восстановления демонтированного помещения №, составляет <данные изъяты>.
Как указано в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным демонтажом помещения №, были нарушены узлы связей с частичной утратой пространственной жесткости, сам демонтаж был произведен с разрушением примыкающей кровли над помещением №, что противоречит требования нормативных документов.
Принимая заключение специалиста ООО «АНТАРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение специалиста содержит описание произведенных исследований, выводы специалиста мотивированны.
Доводы ответчика о том, что он не сносил веранду №, площадью 6,2 кв.м.,
стены прогнили и ввиду сильного снегопада не выдержали давления кровли и обрушились, суд считает необоснованными, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что является коллегой ФИО1 Она бывала в гостях у ФИО1 несколько раз в 2024, 2025 гг. Весной 2024 года она приехала в гости к ФИО1 веранда была как целая конструкция с домом, она была внешне крепкая, прямая, не перекошенная, не было гнили. Через какое-то время она снова приехала в гости к ФИО1 и веранда была разрушена, видно, что ее демонтировали. Из-за того, что была разрушена веранда, повредилась часть дома, где крыша и заливало со второго этажа на первый.
Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является другом ФИО3, познакомились в институте. ФИО3 весной 2024 года попросил его разобрать веранду. Веранда была покосившаяся, крыша свисала, открыть дверь было невозможно. Вдвоем с ФИО3 они разобрали доски сверху почти до конца, вытащили стекла.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является пенсионером и занимается сдачей недвижимости. В 2019 году она выставляла рекламу на продажу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: <адрес>. К ней обратился ФИО3 с целью покупки, его все устроило, и он приобрел его. Веранда была не очень в хорошем состоянии. Весной 2024 года девушка с двумя кошками искала на лето в аренду комнату, она позвонила ФИО3 и спросила у него. Он ответил, что сдал бы, но веранда в плохом состоянии. Она приехала посмотреть и увидела, что веранда сгнила, кровля висит над входом, фундамента не было, жить там невозможно. Затем ФИО3 снова ей позвонил и сказал, что ему придется продать долю земельного участка и дома, поскольку у него возникли неприятности. ФИО3 сообщил ей, что кровля веранды обрушилась, и он думает, что это от обильных снегопадов.
Таким образом, свидетелю ФИО8 о том, что кровля веранды обрушилась от обильных снегопадов известно со слов истца, и сами по себе не подтверждают данное обстоятельство.
Суд не принимает представленный стороной истца протокол адвокатского опроса свидетеля ФИО9 в качестве доказательства по делу, поскольку представление такого доказательства не предусмотрено нормами гражданского процессуального кодекса. Истец не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе указанного свидетеля в судебном заседании.
Доводы ответчика о том, что право долевой собственности прекращено решением Петродворцового районного суда г. Ленинграда от 27.08.1987 года в связи с реальным разделом домовладения, в связи с чем Истцы не вправе требовать от ФИО3 восстановления не принадлежащей им веранды, суд полагает несостоятельными.
С момента вынесения решения суда в 1987 году стороны по делу не обращались в компетентные органы по вопросу исполнения решения о реальном разделе дома, изготовления технической документации на вновь созданные объекты недвижимости, постановки этих объектов на кадастровый учет. До настоящего времени спорный дом учтен как двухэтажный жилой дом, в связи с чем доводы истца о произведенном разделе домовладения не могут быть приняты судом.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что действиями ответчика, являющегося долевым собственником спорного жилого дома, в котором он произвел демонтаж, нарушаются прав истцов, как собственников дома.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком произведен демонтаж веранды №, согласие собственников жилого дома на проведение указанных работ не получено, демонтажными работами дому нанесен ущерб, повреждена кровля над помещением №, помещение № пострадало в результате залива из-за отсутствия кровли, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности восстановить разрушенную (демонтированную) часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно помещения веранды под номером №, площадью 6,2 кв.м в соответствии с ситуационным и поэтажным планом технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В целях реального исполнения судебного акта, учитывая объем работ, которые необходимо выполнить ответчику, суд находит разумным установить срок выполнения работ - в течение 90 дней со дня вступления решения в законную силу.
Суд находит возможным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей в пользу каждого Истца за каждый день просрочки, на случай неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 ГК РФ, при этом неустойка установлена в таком размере, чтобы побудить ответчика к исполнению решения суда в установленные сроки, и который не приведет к обогащения истца, то есть будет соответствовать интересам сторон.
Учитывая, что судом определен срок исполнения ответчиком обязанности произвести восстановительные ремонтные работы демонтированной части жилого дома - 90 дней со дня вступления решения в законную силу, судебную неустойку необходимо начислять по истечении указанного срока.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Суд считает требование истцов о возмещении материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта в размере 208300 рублей подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца по104150 рублей 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании восстановить разрушенную часть дома, взыскании судебной неустойки, ущерба, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 <данные изъяты> восстановить разрушенную (демонтированную) часть жилого дома с кадастровым номером №, а именно помещения веранды под номером №, площадью 6,2 кв.м в соответствии с ситуационным и поэтажным планом технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 года по гражданскому делу № 2-754/2025 в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, судебную неустойку за неисполнение решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2025 года по гражданскому делу № 2-754/2025 в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Начисление данной неустойки начать с 91 дня с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 104150 рублей.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 104150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Ю.В. Покровская
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года