Решение по делу № 2-737/2021 от 17.04.2023

Дело № 2-737/2021

УИД 52RS0018-01-2021-000211-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришиной О.С., при секретаре судебного заседания Андреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Гагаринского района <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гагаринского района города Севастополя, действующий в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам в государственном казенном учреждении <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 79ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>В, под. 1,2» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228600 руб., а также государственная пошлина - 7572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 80ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>, под. 16» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228 600 руб., а также государственная пошлина - 7 572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 81ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>, под. 15» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228600 руб., а также государственная пошлина - 7 572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 83ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>, под. 20» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228 600 руб., а также государственная пошлина в сумме 7 572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 84ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при гоустройстве <адрес> А, под. 1,2» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 222 743 руб., а также государственная пошлина - 7 454 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 85ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>, под. 17» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228 600 руб., а также государственная пошлина в сумме 7 572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 86ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес> Б, под. 1,2» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228 600 руб., а также государственная пошлина - 7 572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 87ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>, под. 13» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228 600 руб., а также государственная пошлина - 7 572 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «УПЭОГХ» по контракту 89ДВ-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту: «Текущий ремонт внутридворовых проездов при благоустройстве <адрес>, под. 9» в пользу ООО «Источник» взыскана сумма задолженности по контракту 228 600 руб., а также государственная пошлина - 7 572 руб.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Суммы задолженности, пени и судебные расходы из бюджета <адрес> оплачены в пользу ООО «Источник», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, №.

Всего по 9 решениям Арбитражного суда <адрес> с ГКУ «УПЭОГХ» в пользу ООО «Источник» взыскано 68 030 руб. государственной пошлины.

Взысканные в пользу ООО «Источник» сумм судебных расходов на общую сумму 68 030 руб. подлежат взысканию с ФИО1.

В ходе проверки установлено, что пунктом 4.1 Контрактов № № 79ДВ-ЗК, 80ДВ-ЗК, 81ДВ-ЗК, 83ДВ-ЗК, 84ДВ-ЗК, 85ДВ-ЗК, 86ДВ-ЗК, 87ДВ-ЗК, 89ДВ-ЗК предусмотрены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 указанных контрактов предусмотрено, что приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.

По результатам приемки выполненных работ члены приемочной комиссии подписывают, а государственный заказчик утверждает и направляет подрядчику экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а также датой повторной приемки работ.

В случае отказа приемочной комиссии государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном приемочной комиссией государственного заказчика, произвести доработки за свой счет.

В случае получения от государственного заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик обязан в установленный срок произвести доработки и передать государственному заказчику приведенный в соответствии с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет о выполнении необходимых доработок, а также повторно составленные и подписанные документы согласно пункту 5.1 контрактов, для принятия государственным заказчиком выполненных работ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, полученными заказчиком в этот же день, ООО «Источник» вручило учреждению для подписания документы об исполнении своих обязательств по указанным контрактам. При этом, государственным заказчиком предоставленные документы ООО «Источник» об исполнении указанных контрактов оставлены без рассмотрения, в связи с чем ООО «Источник» в судебном порядке взыскана сумма задолженности по контрактам.

Причиной невозможности осуществления оплаты по указанным контрактам являлось то, что бюджетные обязательства не поставлены на учет в соответствии с требованиями законодательства.

Учет бюджетных обязательств, возникающих из государственных контрактов, осуществляется в порядке части 1, абз. 2 части 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 7, 8 Порядка учета Управлением Федерального казначейства по городу Севастополю бюджетных обязательств получателей средств бюджета <адрес>, утвержденного приказом Департамента финансов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несоблюдение указанных положений влечет невозможность оплаты выполненных работ по государственным контрактам и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За неисполнение обязанности по постановке на учет бюджетных обязательств, возникших на основании заключенных с ООО «Источник» государственных контрактов, в том числе контрактов № №, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, ФИО1 заключены государственные контракты со сроком исполнения работ 1 день и сроком действия контрактов 3 дня в условиях финансирования обязательств лишь на 2017 год. ФИО1 обязательства не поставлены на бюджетный учет, что исключало оплату денежных обязательств по актам выполненных работ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л обязанности директора Учреждения на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ возложены на заместителя директора ФИО1

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №-А на ФИО1, возложены обязанности по обеспечению исполнения государственных контрактов, в том числе приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктами 27-28 Устава директор организует работу Учреждения и несет ответственность за деятельность Учреждения.

Пунктами 1.6, 2.5 должностной инструкции директора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность директора по соблюдению законодательства Российской Федерации, обеспечение своевременного и качественного исполнения договорных обязательств Учреждения.

Согласно п. 25, 27, 28 Устава ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» казенное учреждение возглавляет директор. К компетенции директора казенного учреждения относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью казенного учреждения.

Директор казенного учреждения организует работу казенного учреждения; действует без доверенности от имени казенного учреждения, заключает договора и несет ответственность за деятельность казенного учреждения.

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате вышеуказанных государственных контрактов, что послужило основанием для взыскания ООО «Источник» суммы задолженности по контрактам, а также судебных расходов.

Кроме этого, виновность и.о. директора ГКУ «УПЭОГХ» подтверждается пояснениями специалиста Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») при возмещении ООО «Источник» вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

В данном случае должностное лицо - исполняющий обязанности директора ГКУ «УПЭОГХ» ФИО1 несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае, вред, причиненный ООО «Источник» в результате противоправных действий ответчика, возмещен за счет бюджетных средств <адрес> и у прокурора, согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеется право предъявления регрессного требования к должностному лицу, виновному в причинении вреда.

Кроме того, данные обстоятельства препятствуют реализации принципов верховенства закона, единства и укрепления законности, нарушает законные интересы Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для обращения прокурора в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», причиненный бюджету <адрес> вред в размере 68 030 рублей.

Истец - прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представитель Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 113, 116 и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными обязательствами являются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение денежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 94 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком выполненной работы (ее результатов).

Согласно ст. ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

<адрес> проведена проверка исполнения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным контрактам в государственном казенном учреждении <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Всего по 9 решениям Арбитражного суда <адрес> с СУ «УПЭОГХ» в пользу ООО «Источник» взыскано 68 030 руб. государственной пошлины.

В ходе проверки также установлено, что пунктом 4.1 контрактов № предусмотрены сроки выполнения работ - с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 6.4, 6.5 указанных контрактов приемка осуществляется приемочной комиссией государственного заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения (уведомления) о готовности работы к сдаче и оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ.

За неисполнение обязанности по постановке на учет бюджетных обязательств, возникших на основании заключенных с ООО «Источник» государственных контрактов, в том числе контрактов №, постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.6 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л обязанности директора Учреждения на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возложены на заместителя директора ФИО1

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом не выполнил обязательства по оплате вышеуказанных государственных контрактов, что послужило основанием для взыскания ООО «Источник» суммы задолженности по контрактам, а также судебных расходов на сумму в размере 68030 руб.

Согласно справки Контрольно-счетной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ГКУ «УПЭОГХ» ФИО1 не исполнены обязанности по постановке бюджетных обязательств на учет, неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, Управление Федерального казначейства по <адрес> (ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») при возмещении ООО «Источник» вреда, причиненного в результате незаконных действий, приобрело право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий, т.е. к исполняющему обязанности директора ГКУ «УПЭОГХ» ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дела и руководствуясь изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокурора Гагаринского района <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2241 рубль (с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Гагаринского района <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу государственного казенного учреждения <адрес> «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», причиненный бюджету <адрес> вред в размере 68030 (шестьдесят восемь тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2241 (две тысячи двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.

Судья О.С.Гришина