36RS0029-01-2025-000504-77

Дело № 2-390/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 17 июня 2025 г.

Воронежская область 15 декабря 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2025 в 00.10 на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем Опель Корса, гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю HAVAL № гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение и в дальнейшем наезд на бетонный бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 683-25 от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HAVAL №, гос. номер №, без учета износа составила 744 500,00 рублей.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 586-25 от 16.10.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 300 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 743 394 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 300 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг официального дилера в размере 16 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 744, 00 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.09.2025 в 00.10 на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Опель Корса, гос. номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю HAVAL № гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате чего допустила с ним столкновение и в дальнейшем наезд на бетонный бордюр, причинив механические повреждения автомобилю истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2025 виновной в ДТП признана ФИО3 (л.д. 13).

Доказательств, исключающих ее вину в причинении ущерба, а также доказательств наличия вины в действиях истца в материалы дела не представлено.

Судом разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы обстоятельств ДТП (л.д. 112, 113), однако такое ходатайство в суд не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Опель Корса, гос. номер №, ФИО3 привели к столкновению с автомобилем истца HAVAL №, гос. номер №, в результате чего ему причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.09.2025.

В соответствии с положениями п.1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать, что на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля Опель Корса, гос. номер №, на основании договора купли-продажи от 30.08.2025 (л.д. 121), риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО не был застрахован. Данные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2025.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 683-25 от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HAVAL №, гос. номер №, без учета износа составила 744 500,00 рублей (л.д. 149-163).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 № 586-25 от 16.10.2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 21 300 рублей (л.д. 25-39).

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, согласно ст. 187 ГПК Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать гражданское дело.

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд принимает во внимание, что они содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт-техник имеет необходимое для производства данной экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, стажем экспертной работы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 683-25 от 03.12.2025, и в предварительном заказ-наряде официального дилера HAVAL ООО «Автолюкс-Воронеж» (л.д. 18) находится в пределах статистической достоверности.

Бремя доказывания существования иного способа исправления причиненного имуществу истца ущерба лежит именно на ответчике.

Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта (л.д. 112, 113), о проведении такой экспертизы ответчик не заявлял.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами стороны.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертные заключения ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю HAVAL №, гос. номер №, в результате ДТП 09.09.2025.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 ГК Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО2 в связи с оплатой услуг официального дилера HAVAL ООО «Автолюкс-Воронеж» по определению объема и стоимости работ по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере 16 500 рублей (л.д. 20), расходы на оплату экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6000 рублей (л.д. 22,24) надлежит включить в состав судебных издержек, которые подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в размере 20 744 рубля (л.д. 42,43).

На основании изложенного и, руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан отделением по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 743 394 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 300 рублей, судебные издержки в размере 22 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 744 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Кирпичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2025.