КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-008324-46

дело № 2а-6140/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании заключения государственного инспектора труда незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании заключения государственного инспектора труда незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ..., по результатам расследования несчастного случая по обращению ФИО2, заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 вынесено заключение, согласно которому несчастный случай – дорожно-транспортное происшествие, происшедший ... с ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

С данным заключением административный истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку вывод государственного инспектора труда о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло во время его следования к месту работы на транспорте работодателя, является голословным, основанным лишь на пояснениях самого ФИО2 и не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан просило суд признать незаконным заключение заместителя начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 от ..., вынесенного по результатам проведённого расследования дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с ФИО2

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – ... ФИО2, руководитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3., ... ..., ...

В судебном заседании представитель административного истца Отделениея фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4 административный иск поддержала в полном объёме.

Административный ответчик заместитель начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан С.С.ВА., действующий также в интересах административного ответчика Государственной инспекции труда в Республике Татарстан на основании доверенности, административный иск не признал, пояснил, что оспариваемое заключение вынесено им в строгом соответствии с установленным порядком, факт несчастного случая на производстве установлен и подтверждается добытыми в рамках расследования доказательствами.

Заинтересованное лицо ФИО2 с административным иском не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., направлялся из дома на работу на выданном ему работодателем – ... мотоцикле ... Никаких документов о передаче в его пользование указанного мотоцикла работодатель не оформлял. Мотоцикл был передан ему в связи с необходимостью объезда обслуживаемых его бригадой рабочих участков и подготовки плана работ на день.

Заинтересованные лица руководитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3., ... ..., ... в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило заявление ФИО2 о проведении расследования несчастного случая связанного с производством, происшедшего ....

... заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 вынесено распоряжение (приказ) о проведении дополнительного расследования несчастного случая, происшедшего ... с ФИО2

..., по результатам расследования несчастного случая по обращению ФИО2, заместителем начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан С.С.ВБ. вынесено заключение, согласно которому несчастный случай, происшедший ... с ФИО2, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

При этом государственным инспектором труда установлено, что ... в 7 час. 20 мин. мастер Буинских электрических сетей ... Апастовский сетевой участок Апастовского РЭС ФИО2 выехал из дома на работу в ...ные электросети на служебном мотоцикле марки «Восход 3М» без гос. номера, который ему выдал его работодатель - ... (деятельность прекращена ...). Примерно в 07 час. 35 мин. на ... на перекрестке около ... поселка Апастово Г.И. попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно в момент, когда ФИО2 проезжал на мотоцикле данный перекресток, с другой стороны в бок ФИО2 въехал автомобиль «...... государственный ... ТТЕ, который принадлежал Апастовскому «Сельхозэнерго» и находился под управлением водителя ФИО5 В результате данного столкновения ФИО2 получил травму головы и был доставлен в ...

Деятельность ... прекращена ....

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации)

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и названным Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть, происшедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья во время служебных поездок на служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Из указанного следует, что как несчастные случаи на производстве квалифицируются, оформляются и учитываются несчастные случаи, происшедшие при эксплуатации принадлежащего пострадавшему личного транспортного средства (автомобиль, плавсредство, воздушное судно и др.), используемого им в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора, распоряжением работодателя (его представителя), в т.ч. данным им в устной форме либо с его ведома, если в ходе расследования установлены сведения, объективно подтверждающие эти факты. Как несчастные случаи на производстве также расследуются, квалифицируются, оформляются и учитываются несчастные случаи, происшедшие в результате эксплуатации личного транспортного средства при указанных выше обстоятельствах с другими работниками организации, направлявшимися на нем в качестве пассажиров в целях исполнения трудовых обязанностей или задания работодателя.

В силу пункта 20.8 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждённого Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, в случаях ликвидации организации либо реорганизации юридического лица без сохранения (установления) правопреемственности расследование несчастных случаев проводится по заявлению пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастном случае со смертельным исходом - лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица) государственным инспектором труда в соответствии с требованиями статьи 229.3 Кодекса и Положения.

При выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расследование проведено государственным инспектором труда самостоятельно в рамках предоставленных ему полномочий, процедура и порядок расследования несчастного случая соблюдены, в связи с чем оспариваемое заключение подлежало оформлению, несчастный случай учёту в установленном законом порядке. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Что касается доводов административного истца о том, что вывод государственного инспектора труда о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 произошло во время его следования к месту работы на транспорте работодателя, не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами, суд признаёт несостоятельными в связи со следующим.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что:

- ... имеется запись ..., согласно которой ФИО2 был принят на работу в Буинские электрические сети ... на основании приказа ...-К от ...;

- ... имеется запись ... - «мастер 2 группы» на основании пр.31к;

- ... имеется запись ... - «мастер 2 группы с оплатой труда по 8 разряду» на основании пр.75;

- ... имеется запись ... - «согласно положения о единой системе оплаты труда руководителей, специалистов и служащих и рабочих ... присвоено мастер 1 гр. с оплатой труда по 9 разряду на основании пр. 184к;

- имеется запись без даты ... в виде штампа ... преобразовано в Открытое акционерное общество (... Постановление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ... от .... Свидетельство о государственной регистрации .../(50-02) от ...;

- ... имеется запись ... об увольнении ФИО2 в порядке перевода в Буинский филиал ... на основании пункта 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа .../пс от ....

Согласно ответа филиала ... - Буинские электрические сети от ... ... ФИО2 работал в качестве мастера Апастовского РЭС Буинские электрические сети РУ «Татэнерго» с ... по .... ... ФИО2 был уволен в порядке перевода в Буинский филиал ОАО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с ... по ... заявления от ФИО2 о произошедшем несчастном случае во время следования на работу на служебном автотранспорте ... в 7 час. 20 мин., а также факта происшествия несчастного случая и расследование несчастного случая с участием ФИО2 в архивных делах по личному составу Буинские электрические сети РУ «Татэнерго» не зарегистрировано.

Также отсутствует информация, что за ФИО2 закреплялся служебный транспорт - мотоцикл марки «Восход», без государственного номера, для служебного пользования.

Согласно письму ГАУЗ «Апастовская ЦРБ» от ... ... по выписке из медицинской карточки амбулаторного пациента ... ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Апастовской ЦРБ с ... по ... с диагнозом: Сотрясение головного мозга. Скальпированная рама правого предплечья. Ссадины правой кисти, голени. Выписан на амбулаторное лечение. Листок нетрудоспособности закрыт .... С ... выписан к труду. ... во время госпитализации пациента в хирургическое отделение по данной выписке в диагнозе алкогольное опьянение не указано. Архивные документы (медицинская карта стационарного пациента, журнал госпитализации приемного отделения, журнал госпитализации хирургического отделения) представить нет возможности, так как в 1989 году весь архив, который находился в подвале центральной районной больницы, был затоплен водой. Весь архив пришел в негодное состояние, все записи стали нечитабельны.

По факту вышеуказанного несчастного случая, ... ... выдано медицинское заключение по учётной форме ... согласно которой при поступлении ФИО2 ... в хирургическое отделение ... ему выставлен диагноз и код диагноза по МКД-10: S06.0 Сотрясение головного мозга. Скальпированная рама правого предплечья. Ссадины правой кисти, голени. Указанное повреждение относится к категории: Степень тяжести – тяжелая.

Согласно приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья по учётной форме № 315/у выдаётся в результате несчастного случая на производстве.

Согласно письменным пояснениям ФИО7 и ФИО5 ... произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке .... С участием мотоцикла и автомашины ЗИЛ. Водителя мотоцикла ФИО2 с телесными повреждениями доставили в Апастовскую центральную больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Ф. факт дорожно-транспортного происшествия с его участием транспортного средства «ЗИЛ», государственный ... ТТЕ, под его управлением, и участием транспортного средства – мотоцикла марки «...», под управлением ФИО2, ... подтвердил. Однозначно подтвердить предоставление АО «УК «Татэнерго» указанного мотоцикла в пользование ФИО2 для служебных нужд не смог. Пояснил, что являлся соседом ФИО2 и знает, что в семье ФИО2 имелся другой личный мотоцикл. Также указал, что место дорожно-транспортного происшествия находилось на пути следования от дома ФИО2 до места его работы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, он был трудоустроен в ... в тот же период, что и ФИО2 в качестве водителя. Пояснил, что ... действительно предоставило ФИО2 транспортное средство – мотоцикл марки «...» для служебного пользования, а именно для объезда обслуживаемых его бригадой рабочих участков ЛЭП на всей территории ... Республики Татарстан и подготовки плана работ на день. На тот момент к оформлению документов по передаче транспортных средств в пользование в сельской местности относились халатно, в связи с чем данный факт нигде зафиксирован не был.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что при наличии вышеуказанных сведений, добытых государственным инспектором труда в рамках расследования несчастного случая, и трактуемых им сомнениях в пользу работника, как того требуют императивные положения трудового законодательства, данный несчастный случай правильно был квалифицирован административным ответчиком как связанный с производством.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, при расследовании несчастного случая и вынесении оспариваемого заключения со стороны должностного лица Государственной инспекции труда в Республики Татарстан не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение от 13 января 2023 года вынесено в пределах компетенции должностного лица и в строгом соблюдении предусмотренного порядка, по существу является верным, незаконных действий со стороны административных ответчиков в указанной части не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого заключения не свидетельствует о его незаконности.

Оспаривая решение административного органа, выраженное в вышеуказанном заключении, административный истец фактически выражает несогласие с квалификацией несчастного случая, как связанного с производством полагая, что данный случай является бытовым. Однако, факт несчастного случая на производстве подлежит установлению в рамках гражданско-правового спора, по которому оспариваемое заключение является лишь одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы и подлежащим оценке во взаимосвязи со всей совокупностью представленных сторонами данного спора доказательств.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований административного иска Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании заключения государственного инспектора труда незаконным, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к заместителю начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему ... с ФИО2, от ..., незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов