Судья Кучерова А.В.

Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу № 33-7192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-003318-55) по иску ФИО1 к администрации города Иркутска, ООО Управляющая компания «Жемчужина», ООО «Паритет» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ООО Управляющая компания «Жемчужина», апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к администрации г. Иркутска, в обоснование заявленных требований указала, что Дата изъята , около 12 час. 30 мин., направляясь в стоматологическую клинику «32 белых», расположенную по адресу: <адрес изъят> для прохождения лечения, и переходя через дорогу в районе <адрес изъят> и <адрес изъят> в <адрес изъят> (рядом находятся кафе <адрес изъят>» и магазин <адрес изъят> поскользнувшись, истец упала, в результате чего получила травму (данные изъяты). Дорожное покрытие в месте падения не было обработано противогололедными материалами, было скользким, обочины дороги покрыты снегом, и также не посыпаны указанными выше материалами, что подтверждается приложенными к исковому заявлению фотографиями места падения на участке дорожного покрытия автомобильной дороги, в указанные выше время и месте. В результате полученной травмы она временно утратила трудоспособность в период с Дата изъята по Дата изъята , в течение которого проходила амбулаторное лечение: вазоактивная терапия, ортопедический режим - гипсовая иммобилизация, физиолечение, ЛФК, в связи с чем, она понесла имущественные расходы, связанные с длительным лечением. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в причинении значительных физических и нравственных страданий.

С учетом уточнений, истец ФИО1 просила взыскать с администрации г. Иркутска в ее пользу причиненный имущественный вред в размере 52143,67 руб., расходы на изготовление фотодокументов в размере 1716 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 34237,34 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. (л.д.197-198 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания «Жемчужина», ООО УК «Паритет», в качестве третьих лиц - муниципальное унитарное предприятие города Иркутска «Иркутскавтодор», Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области, Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.04.2023 производство по делу прекращено, в части требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение ундевит-драже, повязки медицинской, кальция, пакета аптечного, супрастина, парацетомола, ваты хирургической, настойки-календулы, новокаина, соли и дисков, раствора для электрофареза, соснового бора (средства для ванн), хвойного концентрата, бахил, глюкозамина с хондроитином; кальция, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.04.2023 с учетом определения от 19.06.2023 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 имущественный вред в виде расходов на лечение в размере 25245,70 руб., имущественный вред в виде утраченного заработка (дохода) в размере 23613 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., расходы на изготовление фотодокументов в размере 2005 руб., расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 33321,01 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Иркутск» - государственную пошлину в размере 1965,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В удовлетворении требований к ответчикам администрации города Иркутска, ООО «Паритет» суд также отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ООО УК «Жемчужина» ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает, что суд неправильно оценил доказательства, положенные в основу решения, в частности фотографии места падения, сделанные через месяц после получения истцом травмы, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 При этом ООО УК «Жемчужина» заявляло, что место получения истцом травмы не обслуживается данной УК.

Суд не учел, что истец на момент получения травмы не состояла в трудовых отношениях, не являлась индивидуальным предпринимателем. Справка от 25.08.2022 о том, что она прошла собеседование на должность продавца-консультанта, не свидетельствует о фактическом трудоустройстве и не могла быть расценена судом, как потеря заработка либо предполагаемого заработка.

В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Иркутска Липунов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в части взысканного размера утраченного заработка. Суд при вынесении решения руководствовался расчетами истца, удовлетворив требования в размере ошибочно рассчитанной ею суммы 23 613 руб. Между тем истец просила взыскать утраченный заработок, исходя из величины прожиточного минимума за период с 28.02.2022 по 19.04.2022.

Письменных возражений относительно жалобы и представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили, представитель третьего лица ТФОМС Иркутской области просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО2 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевской М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, и возражавшей на доводы апелляционной жалобы ответчика, истца ФИО1, изучив дело, медицинские карты пациента ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята , находясь в г. Иркутске, в районе <адрес изъят>, <адрес изъят>, рядом со стоматологической клиникой «(данные изъяты)», кафе «(данные изъяты)» и магазином «(данные изъяты)», истец ФИО1 упала, в результате чего получила травму, что подтверждается амбулаторной картой Номер изъят ОГБУЗ «ИГКБ № 3» Кабинет неотложной травматологии и ортопедии Номер изъят, картой больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, медицинской справкой Номер изъят АК, подписанной лечащим врачом (данные изъяты) и зав. травмпунктом Номер изъят ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят» (данные изъяты) от Дата изъята . Согласно записям в амбулаторной карте Номер изъят, ФИО1 самостоятельно Дата изъята в 12-56 обратилась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии Номер изъят ОГБУЗ «ИГКБ Номер изъят». Описание несчастного случая (со слов пациента): в 12-30 Дата изъята на улице упала на правую кисть.

Дата изъята Диагноз: «(данные изъяты)

Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята повторно осмотрена травматологом-ортопедом, даны рекомендации.

Дата изъята жалоб на боль в месте перелома нет. Объективно: на уровне повреждения пальпация безболезненная, отека, крепитации нет. Функция поврежденной части восстановлена. Нейро-сосудистые нарушения не выявлены. Заключительный диагноз: «(данные изъяты) Рекомендовано: профилактика травмы. Курс ЛФК.

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО3 и ФИО4

По ходатайству истца ФИО1 определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28.11.2022 суд назначил судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению от 20.03.2023 № 92 ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании анализа представленных медицинских документов и материалов дела у ФИО1 выявлено повреждение в виде (данные изъяты)

04.04.2022 ФИО1 обратилась в администрацию г. Иркутска с претензией (вх. № 027-05-01401/22), в ответе на которую от 22.04.2022 № 405-70-д-1527/22 указано, что, в соответствии с Уставом г. Иркутска администрация г. Иркутска является органом местного самоуправления, юридическим лицом, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции, обеспечивающим исполнение бюджета города, путем осуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации. Учитывая положения бюджетного законодательства, данное заявление не относится к расходным обязательствам местного бюджета и не может являться основанием для перечисления денежных средств из бюджета города в целях возмещения материального вреда, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Из объяснений представителя администрации г. Иркутска в ходе судебного разбирательства следует, что участок территории, на которой произошло падение ФИО1, не является автомобильной дорогой, а частью проезда на придомовой территории в границах земельного участка Номер изъят, что не относится к улично-дорожной сети, о чем свидетельствует публичная кадастровая карта.

В листе 5 Раздела проектной документации «Генплан» «Группы жилых многоквартирных домов с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес изъят> в <адрес изъят>» (шифр 02/1-ГП), стадия Р, указаны проезды, тротуары, площадки, и определены границы отвода участка.

Согласно публичной кадастровой карте, заключению кадастрового инженера (данные изъяты) привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, координаты места падения ФИО1, которое было указано истцом в ходе выездных судебных заседаний, а также запечатлено на фотографиях, приобщенных к материалам дела, находятся в границах земельного участка с кадастровым Номер изъят, на котором находится многоквартирный <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Земельный участок, предоставленный ООО «Квартал» для строительства многоквартирного <адрес изъят> в <адрес изъят>, поставлен на кадастровый учет за Номер изъят, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Номер изъят от Дата изъята .

Из протокола № 1 от 06.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, следует, что собственниками выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>, - управление управляющей организацией. Выбрана управляющей организацией ООО УК «Жемчужина».

Согласно копии договора управления многоквартирным домом, в состав общего имущества МУД, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обслуживаемого ООО УК «Жемчужина», входит придомовая территория в границах, определенных собственниками многоквартирного дома, или органами местного самоуправления, зеленые насаждения, строения, малые архитектурные формы.

27.02.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2021 между ООО УК «Жемчужина» и ИП (данные изъяты) заключен договор подряда Номер изъят-Д по содержанию, техническому обслуживанию, и текущему ремонту общего имущества многоквартиирных домов, по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий всей придомовой территории, в том числе место работы <адрес изъят>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив их на соответствие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в том числе, медицинские документы, медкарты, заключение СМЭ Номер изъят, договор управления многоквартирным домом, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, объяснения сторон, третьих лиц, суд установил, что падение истца ФИО1 на необработанном противогололедными материалами дорожном покрытии на придомовой территории <адрес изъят> в <адрес изъят> и получение ею травм находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО УК «Жемчужина», обязанностей по содержанию общего имущества, правильно применив нормы права в том числе ч.1 ст. 41 Конституции РЫ, ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «ОБ автомобильных дорогах», статьи 150, 151, 290, 1099, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункты 5.6,7,10,11, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1, п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного от 29.04.2010 № 10/22; пункты 1, 12, 14, 18, 25, 26, 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО УК «Жемчужина», не исполнившая обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, при этом исходил из отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанности по уборке территории 28.02.2022, доказанности обстоятельств при которых произошло падение истца ФИО1, и принимая во внимание заключение эксперта о том, что повреждения ФИО1 могли быть получены <адрес изъят> при падении в результате поскальзывания на гололеде с последующим ее падением на вытянутую правую руку ((данные изъяты)). Повреждение причинило истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, что безусловно принесло истцу боль, моральные и физические страдания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащей работе по уборке придомовой территории многоквартирного дома, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 180000 руб. При определении размера компенсации суд учел обстоятельства получения телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, сопровождавшихся болью, длительный период лечения истца, проведение восстановительных лечебных процедур, что повлекло для ФИО1 значительные ограничения в повседневной жизни и в быту, снижение прежнего уровня социальной активности, нарушение обычного образа жизни, индивидуальные особенности истца, в частности возраст и имеющиеся у нее заболевания опорно-двигательной системы на момент получения травмы, что увеличивает срок восстановления организма человека, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на правильной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельствах, верном применении норм права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Установив, что падение ФИО1 произошло на придомовой территории <адрес изъят> в <адрес изъят>, данный многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Жемчужина», на ответчике лежит обязанность по уборке территории, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованному выводу, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к падению и повреждению здоровья истца.

Размер компенсации морального вреда в сумме 180000 руб., взысканной в пользу ФИО1, суд определил с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с болью при получении травмы и лечении, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, степени вины ответчика, соблюдая принцип разумности и справедливости.

Кроме того, установив, что назначение и необходимость приобретения ФИО1 препаратов ФИО5 1000 гель 1000МЕ/г 30 г. стоимостью 413 руб., Ортомага аппарата магнитоимпульсного № 1 стоимостью 7 015 руб., оплате процедуры остеоденситометрии по стандартной программе ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» от 04.04.2022 на сумму 1215 руб., оплату введения лекарств внутривенно ОГАУЗ «Иркутский областной клинический консультативно-диагностический центр» от 06.04.2022 на сумму 567 руб., по приобретению резокластина стоимостью 10524 руб., крема для массажа стоимостью 64 руб., мукасата стоимостью 2014 руб., мукасата стоимостью 1991 руб., артнео стоимостью 1442,70 руб., подтверждены назначениями врачей, при этом, согласно ответам ТФОМС Иркутской области и АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», не могли быть получены истцом по программе обязательного медицинского страхования, суд пришел к выводу, что такие расходы подлежат возмещению причинителем вреда, всего в размере 25245,70 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности того факта, что падение истца имело место на придомовой территории ООО УК «Жемчужина», судебная коллегия отклоняет.

Так, суд установил, что событие, о котором заявляла ФИО1, имело место Дата изъята около 12-30 возле дома по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке Номер изъят, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты и схемой, составленной кадастровым инженером (данные изъяты) то есть на придомовой территории. При этом суд принял в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ФИО1 упала на необработанной противогололедными материалами придомовой территории МКД 14/2 по <адрес изъят> в <адрес изъят> рядом с магазином «Квартал», кафе «Нора» и стоматологической клиникой. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая видела перелом ФИО1 и ее состояние сразу после падения в 12-30 час. Дата изъята , пояснениями самой ФИО1, не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось. При этом ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Доводы ответчика направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признанных допустимыми, подтверждающими факт и обстоятельства получения истцом травмы на придомовой территории <адрес изъят> в <адрес изъят>, иных обстоятельств получения травмы не установлено. Суд сделал верное суждение о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества в указанный период, ответчиком не представлено. Кроме того, свидетель ФИО3 пояснила, что уборка была проведена управляющей компанией на следующей день после падения ФИО1, в связи с чем ее попросили убрать стоявший на площадке автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из анализа данных норм следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Между тем таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд положил в основу решения показания свидетелей, несостоятельна, поскольку данные показания суд оценил наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора в части неверно произведенного судом расчета утраченного заработка истца за период с 28.02.2022 по 19.04.2022.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда в виде утраченного заработка, суд, применяя положения статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, и, учитывая, что ФИО1 на момент получения травмы 28.02.2022 не состояла в трудовых отношениях и не имела статуса индивидуального предпринимателя, находилась на лечении с 28.02.2022 по 19.04.2022, больничный лист ей не оформлялся, в связи с отсутствием трудоустройства, пришел к выводу о том, что истцу подлежит возмещению утраченный заработок за период с 28.02.2022 по 19.04.2022, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом суд не согласился с расчетом истца, которая использовала в расчете прожиточный минимум на дату получения вреда здоровью и со ссылкой на подп. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», согласно которому размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, то есть на день вынесения судебного решения, с учетом Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», которым установлен с 01.01.2023 прожиточный минимум в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15669 руб., определил утраченный заработок в размере 26193,53 руб., из расчета: 824,68 руб. + 15 669 руб. + 9 699,85 руб. = 26 193,53 руб.

15 669 руб./19 (рабочих дней) х 1 (количество дней нетрудоспособности) = 824,68 рублей;

15 669 руб./21 (рабочих дней) х 21 (количество дней нетрудоспособности) = 15 669 рублей;

15 669 руб./21 (рабочих дней) х 13 (количество дней нетрудоспособности) = 9 699,85 руб.

При этом, сославшись на ст. 196 ГПК РФ, суд удовлетворил требования ФИО1 в пределах заявленных требований, взыскав с ООО УК «Жемчужина» в ее пользу 23613 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным расчетом и взысканным в пользу истца размером утраченного заработка.

Поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст. 148 ГПК РФ), принимает решение по заявленным истцом требованиям, но может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, при этом размер утраченного заработка определяется в соответствии с требованием статей 1085, 1086 ГК РФ, то размер утраченного заработка не мог быть ограничен заявленной истцом суммой. Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.04.2023 по данному делу в части взыскания с ООО УК «Жемчужина» в пользу ФИО1 утраченного заработка в размере 23613 руб. не является законным, подлежит изменению.

Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Как следует из ответа на вопрос 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010) (ред. от 29.12.2010), учитывая вышеприведенные нормы, при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяется районный коэффициент к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что если к моменты причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработок, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения ущерба на которую применяется районный коэффициент, при этом период нетрудоспособности рассчитывается в календарных днях.

Определяя размер утраченного заработка, судебная коллегия учитывает период нетрудоспособности с 28.02.2022 по 19.04.2022 (февраль 1 день, март 31 день, апрель 19 дней), утрату трудоспособности 100% ((данные изъяты)), величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 15669 руб.

Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 составила 33 998 руб., из расчета: 727,49 руб. + 20 369,7 руб. + 12 900,81 руб. = 33 998 руб. (в феврале 2022 г. – 15 669 руб. + 30% (районный коэффициент по г. Иркутску) = 20 369,7/28/28 х1=727,49 руб.; в марте 2022 г. - 15 669 руб. + 30%= 20369,7/31 х31 = 20 369,7 руб.; в апреле 2022 г. - 15 669 руб. + 30% = 20369,7/30 х 19 = 12 900,81 руб.).

При этом судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на справку от 25.08.2022 о том, что истец прошла собеседование на должность продавца-консультанта, которая не свидетельствует о фактическом трудоустройстве и не могла быть расценена судом, как потеря заработка либо предполагаемого заработка. При расчете суммы утраченного заработка ФИО1 суд данной справкой не руководствовался, а наоборот ее отклонил, указал, что не принимает ее во внимание ввиду отсутствия наименования организации, ее печати, удостоверяющей принадлежность документов.

Поскольку изменилась сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 33988 руб., то в соответствии с требованием статей 98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2007, 31 руб. (1977,31 (имущественные) + 300 руб. (неимущественные).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года по данному делу изменить в части взыскания с ООО Управляющая компания «Жемчужина» в пользу ФИО1 имущественного вреда в виде утраченного заработка (дохода) в размере 23613 рублей, взысканной госпошлины в размере 1965 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН Номер изъят в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) имущественный вред в виде утраченного заработка (дохода) в размере 33998 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жемчужина» (ИНН Номер изъят в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2007 (две тысячи семь) рублей 31 копейка.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 29.08. 2023