Дело №2-8836/2025

24RS0048-01-2025-006185-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО «БУСТЭР.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БУСТЭР.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО2 (Дубинской) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 28 500 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 1,000% в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Мир+» (в настоящее время ООО ПКО «БУСТЭР.Ру») заключен договор уступки права требования (цессии) №-М, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «БУСТЭР.Ру». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 64 929 рублей 12 копеек, их которых: 28 500 рублей - основной долг; 36 429 рублей 12 копеек - проценты.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 64 929 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «БУСТЭР.Ру» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 (фамилия изменена на «Дубинскую») К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, откуда заказная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом чего принимает решение о рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота между ООО МФК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 28 500 рублей, сроком на 30 дней, под 1,000% в день, то есть 365,000% годовых. Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Согласно договору заемщик подтвердил свое согласие на заключение с ним договора займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, которые ему понятны.

Кредитор вправе уступить права по настоящему договору займа (п. 13 договора).

Заемщик согласен с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору займа. Заемщик выражает свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положением «Общие условия договора потребительского займа», которые доступны по адресу: http://joy.money, а также в личном кабинете заемщика (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «<данные изъяты>» и ООО «Мир+» (в настоящее время ООО ПКО «БУСТЭР.Ру») заключен договор уступки права требования (цессии) №-М, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «БУСТЭР.Ру».

Таким образом, к истцу перешли права требования к ответчику о выплате суммы займа, процентов.

Возврат суммы займа с причитающимися процентами составляет 64 929 рублей 12 копеек, из которых: 28 500 рублей – сумма займа, 36 429 рублей 12 – начисленные проценты (п. 6 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «БУСТЕР.Ру» (в настоящее время ООО ПКО «БУСТЭР.Ру») взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 929 рублей 12 копеек, уплаченная государственная пошлина 1 073 рубля 94 копейки.

На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ООО ПКО «БУСТЭР.Ру» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа и наличие задолженности по договору займа в размере 64 929 рублей 12 копеек, из которых: 28 500 рублей - основной долг; 36 429 рублей 12 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по договору займа ответчиком исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа.

Оценивая представленные доказательства суд учитывает следующее.

В силу п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что договор займа заключен сторонами с использованием электронных технологий, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 28 500 рублей, ответчик с Условиями кредитования полностью согласился, подписал договор простой цифровой подписью.

Действия сторон договора свидетельствуют о заключенном договоре, о согласованности между условий, процентов.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению займа ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составляет 52 350 рублей.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком денежные средства не вносились ни первоначальному кредитору, ни последующему, доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 64 929 рублей 12 копеек, из которых основной долг 28 500 рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 429 рублей 12 копеек.

Кроме того, суд также учитывает, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (с учетом зачета госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «БУСТЭР.Ру» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «БУСТЭР.Ру» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 929 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированный текст решения изготовлен 22.09.2025.