Приговор по делу № 1-370/2023 от 15.08.2023

Дело № 1-370/2023

78RS0017-01-2023-004556-85

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

15 августа 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Клюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байсангуровой З.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга Вавиловой Ф.Н.,

защитника – адвоката Боронахиной Т.М. представившей удостоверение 7441 и ордер Н0452086 от 04 августа 2023 года;

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, на учетах у нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.04.2023 года около 11 часов 44 минут он (<ФИО>1), управляя на основании путевого листа, технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN» [РЕНО ЛОГАН] г.р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», следовал по проезжей части ФИО2 моста в направлении от наб. реки Карповки (нечетная сторона) в сторону Левашовского пр. в Петроградском районе г. Санкт-Петербурга со скоростью около 20 км/ч, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав по зеленому разрешающему сигналу светофора на регулируемый светофорами перекресток, образованный пересечением проезжей части ФИО2 моста и наб. реки Карповки, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что при осуществлении маневра поворота направо на проезжую часть наб. реки Карповки (четная сторона) в сторону ул. Ординарной, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть наб. реки Карповки, на которую он поворачивал, слева направо относительно его направления движения, по зеленому разрешающему зеленому сигналу светофора в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил ей дорогу и 11.04.2023 года около 11 часов 44 минут на расстоянии около 2,5 м от правого края проезжей части наб. реки Карповки (по ходу движения автомобиля) и около 1,0 м до угла дома 44/16Б по Каменноостровскому пр. в Петроградском районе гор. Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 1739П/3/2023 от 21.06.2023 действиями <ФИО>1 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: ссадина лобной области справа; закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Установленные повреждения, в связи с наличием чрезвертельного перелома бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8,1, 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.1. - «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Боронахина Т.М. поддержала заявленное ходатайство о применении особого порядка по данному делу.

Государственный обвинитель Вавилова Ф.Н. не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется ее заявление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, оценку которых суд не производит, стороны доказательства не оспаривают, права подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не нарушены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, положения ч.5 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, те факты, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование, неофициально трудоустроен охранником, имеет регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес> у сына, состоит в браке, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему сыну своей супруги, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дважды привлекался к административной ответственности в 2023 году за нарушение ПДД: 02.05.2023 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу 1000 рублей (штраф оплачен), 08.05.2023 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу 500 рублей (штраф оплачен).

В силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 сразу после ДТП отвез потерпевшую в больницу, а затем вернулся к месту ДТП.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений, исполнения приговора, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Определяя территорию, за пределы которой подсудимому нельзя выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из того, что <ФИО>1 в настоящее время проживает в <адрес>, работает в Санкт-Петербурге.

Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено. Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Клюкина