УИД №16RS0042-03-2025-009817-76

Дело №2-10618/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО6, ФИО7, наследственному имуществу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности освободить квартиру от животных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, наследственному имуществу ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 172 077 рублей, ущерба в результате повторного затопления квартиры в размере 169 715 рублей, возложении обязанности освободить квартиру от кошек и собак, с возмещением судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате госпошлины в размере 25 253 рублей, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры №102 дома .... Собственником вышерасположенной квартиры №106 являются ФИО9, умершая ..., ФИО7, ФИО8, умерший .... В данной квартире проживает ответчик ФИО6, которая надлежащим обазом не содержит своих кошек и собак. 06.03.2024 ООО УО «Челныстройрмеонт» составлен акт, согласно которому на кухне над окном и на стене над раковиной имеются желтые разводы, в квартире присутствует специфический запах. У дверей квартиры №106 находится несколько переносок для кошек, лестничная клетка захламлена. В отношении ответчика ФИО6 мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 29.04.2025 ООО «ЖРЭУ-26» составлен акт, согласно которому установлены влажные подтеки в зале квартиры истцов, а также сухие подтеки в других комнатах. В досудебном порядке разрешить вопрос ответчики отказываются.

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в суд по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО6 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица нотариусы ФИО11 и ФИО12 в суд по извещениям не явились, представили отзывы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в суде, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно по делу, истец ФИО2, несовершеннолетние ФИО5, ФИО4 являются собственниками по 1/15 доле каждый, ФИО1 и ФИО3- 4/5 доли в справе совместной собственности на квартиру по адресу ... (л.д.30-41).

Собственниками квартиры №106 в указанном доме являются ФИО13, ФИО7, ФИО9 по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности (л.д. 27-29).

29.04.2025 ООО «ЖРЭУ-26» составлен акт, согласно которому установлены влажные подтеки в зале квартиры истцов, а также сухие подтеки в других комнатах (л.д. 16).

06.03.2024 ООО УО «Челныстройрмеонт» составлен акт, согласно которому на кухне над окном и на стене над раковиной имеются желтые разводы, в квартире присутствует специфический запах. У дверей квартиры №106 находится несколько переносок для кошек, лестничная клетка захламлена (л.д. 17).

Согласно ответу ООО УО «Челныстройремонт», в адрес ответчиков было направлено уведомление о приведении помещения в соответствие с санитарно-эпидемиологическим нормами (л.д. 18).

Согласно протоколу от 28.09.2024, ответчик ФИО6 привлечена к административной ответственности за нанесение побоев соседке ФИО1 (л.д. 26).

Исходя из ответов ООО УО «Челныстройремонт» подтверждаются факты, указанные истцами, о захламлении лестничной клетки, наличии зловонного запаха в подъезде (л.д. 43-44).

В соответствии с заключением эксперта, представленным истцами, стоимость ущерба составила 172 077 рублей (л.д. 46-74).

Из акта от 02.06.2025 усматривается, что произошло затопление из квартиры №106 из-за порыва шланга бачка унитаза (л.д. 75).

Согласно отчету оценщика, представленного истцами, стоимость ущерба от данного затопления составила 169 715 рублей (л.д. 77-104).

Из ответа нотариусов усматривается, что после смерти собственника квартиры ФИО9, ее наследником является ФИО7 в размере 1/3 доли, а после смерти ФИО6 наследником является ответчик ФИО6 в размере 1/3 доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО7 в квартире не проживает ввиду невозможности проживания и полной антисанитарной обстановки, о чем суду представлены фотографии, из которых усматривается ужасное состояние квартиры, наличие мух и мусора.

Из акта, представленного ответчиком ФИО7, следует, что в данной квартире проживает только ответчик ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, возражений относительно размера причиненного затоплением ущерба, суду не представила.

Обращаясь к вопросу о возложении гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что ущерб в полном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО6, которая одна виновна в таком захламлении квартиры, никого не пускает в квартиру, в том числе сделала невозможным проживание ответчика ФИО7

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, учитывая, что истцы имеют долевую собственность, следовательно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке: в пользу истца ФИО3, действующего за себя и за несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 (доли 2/5 + по 1/15х2)=8/15, что составит 90 514 рублей 66 копеек и 91 774 рубля 40 копеек, в пользу истца ФИО1-2/5 доли, что составит 67 886 рублей и 68 830 рублей 80 копеек, ФИО2-1/15 доли, что составит 11 314 рублей 33 копейки и 11 471 рубль 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 25 253 рубля, расходы по оплате оценки в сумме 38 000 рублей (л.д. 45, 76).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, объема предоставленных услуг, а также отсутствии возражений ответчика, полагает возможным определить к взысканию в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО7 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по данному делу, поскольку несмотря на то, что является долевым собственником квартиры, вины ее в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку она в квартире не проживает, животных в квартире не заводила.

Что касается требований истцов в части обязания ответчика освободить квартиру от кошек и собак, то суд полагает данные требования также подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О животном мире», к объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По мнению суда, ответчик ФИО6 как владелец собак и кошек допускает их безнадзорное содержание, что создало возможность проникновения мочи домашних животных в квартиру, расположенную ниже и принадлежащей истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных норм закона следует, что на ответчике ФИО6 как собственнике животных лежала обязанность обеспечить содержание принадлежащего им имущества, не допуская причинение вреда третьим лицам.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму ущерба в общем размере 136 716 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...), действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, сумму ущерба в общем размере 182 289 рублей 06 копеек, расходы по оплате оценки в сумме 38 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 253 рубля.

Взыскать с ФИО6 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб в размере 22 786 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, к ФИО7 (СНИЛС ...) о взыскании ущерба отказать.

Возложить на ФИО6 (паспорт ...) обязанность по освобождению квартиры №... от кошек и собак.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р