Решение по делу № 2-3/2025 от 01.04.2025

УИД: 66RS0040-01-2024-000563-06

Дело № 2-3/2025

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 31 марта 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И., с участием истца-ФИО5 А.В., его представителя –ФИО1, представителя ответчика- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО12 к ФИО6 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между ФИО2 и ФИО7 была достигнута устная договоренность, согласно которой, ФИО7 на возмездной основе с использованием своей специальной техники и работников производит необходимые землеустроительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость работ была определена ФИО7 в размере 1154 372 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 01.09.2021 года.

В целях оплаты землеустроительных работ ФИО2 в период 2020 – 2021г.г. на счет ФИО7 были перечислены денежные средства на общую сумму 1154 372 руб. 00 коп.

Истец в полном объеме выполнил обязательства перед ФИО7, однако ФИО7 свои обязательства не выполнил.

24.12.2023г. ФИО7 умер.

Учитывая вышеуказанное:

- ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО9 сумму неосновательного обогащения за невыполненные ФИО7 землеустроительные работы в размере 1154 372 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13971 руб. 986 коп.

Протокольным определением Нижнетуринского городского суда от 16.07.2024г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО9, на надлежащего – ФИО3.

Протокольным определением Нижнетуринского городского суда от 13.09.2024г. к участию в деле привлечена ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно показал, что в силу доверительных отношений с ФИО7, письменный договор не заключался, объем работ и сроки выполнения не были определены, с конца 2020 года, начала 2021 года им предпринимались попытки вернуть денежные средства.

Представитель истца ФИО10 доводы искового заявления поддержал, просил отнестись критически к экспертному заключению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО11, которая поддержала доводы изложенные в письменной позиции по делу, применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, 03.07.2020г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Перед заключением вышеуказанного договора купли-продажи, между ФИО2 и ФИО7 была достигнута устная договоренность, согласно которой, ФИО7 на возмездной основе с использованием своей специальной техники и работников производит необходимые землеустроительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> работ была определена ФИО7 в размере 1154372 руб. 00 коп. Срок выполнения работ 01.09.2021 года.

В целях оплаты землеустроительных работ ФИО2 на счет ФИО7 были перечислены денежные средства на общую сумму 1154 372 руб. 00 коп.

<дата> ФИО2 перевел ФИО7 денежные средства в размере 301 000 руб., <дата> – 301000 руб., <дата> – 17372 руб., <дата> – 301000 руб., <дата> – 201000 руб., <дата> – 25000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 3000 руб., на общую сумму 1154372 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 16).

Из выписки по счету ФИО7 за период с <дата> по <дата>, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что вышеуказанные денежные суммы были зачислены на счет №, принадлежащий ФИО7, путем перевода с карты 427616***2738 на карту через мобильный банк.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют, что денежные средства в размере 1154372 руб. получены ФИО7 от ФИО2.

Как указывает истец в исковом заявлении, что он в полном объеме выполнил обязательства перед ФИО7, однако ФИО7 свои обязательства не выполнил.

Из расписки ФИО7 от <дата>, представленной стороной истца, следует, что ФИО7 для производства работ по благоустройству земельного участка площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 90:15:040102:867, расположенного по адресу: <адрес>, получено от ФИО2 в течение 2020-2021 года денежная сумма в размере 500000 руб. Для производства работ по благоустройству вышеуказанного земельного участка в течение 2020-2021 г.г. ФИО7 было потрачено 375800 руб., оставшиеся деньги в размере 124 200 руб. считает долгом и обязуется вернуть в течение 2023 года.

Таким образом, данной распиской ФИО7 признает неосновательное обогащение в размере 124 200 руб.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО7 умер <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что наследники умершего ФИО7 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и, соответственно, возвратить ему сумму необосновательного обогащения.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из частных случаев возникновения гражданских прав и обязанностей являются обязательства, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В силу закона указанное лицо - приобретатель обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Таким образом, в силу указанных норм материального права, наследник отвечает в объеме стоимости полученного в порядке наследования имущества, по обязательствам наследника, имевшимся у него к моменту открытия наследства.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО7, умершего <дата>, открыто наследственное дело наследником имущества умершего ФИО7 является: жена ФИО3

Наследственное имущество, состоит из:

...

Поскольку ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО7, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что наследник ФИО3 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ей наследства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела спорные платежи совершены ФИО2 <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, с настоящим иском истец обратился только лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока, в судебном заседании истцом также указывалась на то, что к началу 2021 году ему было понятно, что ФИО7 не выполняет условия устной договоренности и им предпринимались попытки получения денежных средств.

Долговой распиской от <дата>, ФИО7 обязался вернуть ФИО2 денежные средства в размере 124 200 руб. в течение 2023 года (т.1 л.д. 144).

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расписка ФИО7 от <дата> представлена истцом в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что доказательства подписания расписки от <дата> именно наследодателем ФИО7 отсутствуют. Кроме того, данная расписка составлена в период болезни ФИО7, когда он уже не осознавал последствия совершения данной сделки по признанию долга. Расписка ФИО7 от <дата> является недопустимым доказательством.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Определением Нижнетуринского городского суда от <дата> заявление представителя ответчика ФИО11 о назначении по делу комплексной судебной технической экспертизы давности изготовления документа и почерковедческой экспертизы удовлетворено. Назначена по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения судебная комплексная судебно- техническая экспертиза давности изготовления документа и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от <дата>, исследуемая подпись от имени ФИО7, расположенная выше цифровой записи даты «06.09.2023» в расписке от имени ФИО7 о получении им от ФИО2 денежной суммы в размере 500000 руб. 00 коп. от <дата> - выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 2 л.д. 5-14).

Экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим экспертную специальность "исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы более 14 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено по результатам подлинного документа, содержащейся оспариваемой подписи, а также подлинных документов, содержащих свободные образцы почерка ФИО7. Экспертиза проводилась по оригинальным материалам, представленным на исследование. Заключение содержит мотивированную исследовательскую часть, подробное описание проведенного исследования, анализа, сделанных в результате них выводов, с приведением обоснования, и ответы на поставленные судом вопросы.

Представленных на исследование свободных образцов было достаточно эксперту для производства экспертизы и дачи заключения.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. Как следует из экспертного заключения, образцы, обладающие указанным признаком, были представлены эксперту.

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Заключение эксперта содержит указание на применение традиционной методики судебно-почерковедческих экспертиз с приведением методических пособий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на недостоверность происхождения свободных образцов, представленных для исследования.

Оснований для того, чтобы не доверять заключению эксперта, суд не усматривает.

Экспертиза отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Проведенная по делу почерковедческая экспертиза дала утвердительный ответ, что подпись в расписке не принадлежит ФИО7, а выполнена другим лицом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Вопреки доводам истца, оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших исследования, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода экспертов, суд не усмотрел.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрены основания для проведения дополнительной (недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта) и повторной (возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов) экспертизы.

В судебном заседании <дата> судом в порядке ст. 166 ГПК РФ рассмотрено ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и отклонено, при отсутствии правовых оснований для ее проведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не выявлено неясности или неполноты заключения судебной экспертизы, а также не возникли сомнения в правильности или обоснованности судебного заключения, противоречий с иными заключениями экспертов не выявлено (заключениеспециалиста не является заключением эксперта), оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено и оснований для этого нет.

Заключение специалиста ФИО8 от <дата>, которое заявлено стороной истца, в том числе, в качестве рецензии на судебную экспертизу, является лишь мнением (суждением) конкретного лица, использованное истцом в обоснование (подкрепление) своей позиции, судом отклоняется, так как его выводы противоречат как выводам судебной экспертизы, так и совокупности доказательств, в соответствии с которыми суд установил фактические обстоятельства дела. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В любом случае, определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в отсутствии доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо доказательств, ставящих под сомнение изложенные в данной экспертизе выводы.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что договор займа между ФИО2 и ФИО7 не заключался, следовательно у ФИО7 не возникло заемных обязательств перед ФИО2, основания для удовлетворения заявленных требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

Судья: Е.Н. Лейпи

...

...и