Решение по делу № 2А-3721/2023 от 05.10.2023 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

50RS0033-01-2023-003692-07

№2а-3721/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре судебного заседания Минайкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паньженской ФИО13 к Главному управления ФССП по Московской области, Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Паньженская ФИО14 обратилась в суд с административном иском к Главному управления ФССП по Московской области, Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области о:

- признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Орехово- Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по сводному исполнительно производству № № в отношении нее о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного жилья и единственного транспортного средства в соответствии со ст.446 ГК РФ поскольку на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- Истребовании у судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский РОСП ГУ ФССП России по Московской области постановления по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении нее.

- Признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от 05.02.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер №, в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

-признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевский ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- признании незаконным Постановление № от 21.03.2022г о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2021г возбужденного судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевский ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

- Признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного ж г. с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обрат.; взыскание по исполнительному производству;

- Признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершение действий по регистрации по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного жилья в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- Признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Судебным приставом-исполни Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного жилья в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- Признании незаконными постановления об обращения взыскания на денежные средства, зарплату и другие выплаты по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

возбужденные судебными приставами-исполнителями Орехово-Зуевский РОСП России по Московской области и находящимися в производстве в нарушении положения Правительства № 497 от 28.03.2022г и ФЗ 127 от 26.10.2002г ст. 9.1 в период моратория с 01.04.2022г по 01.10.2022г.

- Обязании судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области вернуть денежные средства незаконно удержанные в нарушении Положения Правительства № 497 от 28 03 2022г и ФЗ 127 от 26.10.2002г ст. 9.1 в моратория с 01.04.2022г по 01.10.2022г. по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

- Истребовании у судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области Постановления об обращения взыскания на денежные средства, зарплату и другие выплаты по исполнительным производствам:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

- Истребовании у судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области все Постановления по исполнительным производствам в отношении должника Паньженской ФИО15

Мотивирует свои требования тем, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении Паньженской ФИО16 Административный истец является стороной исполнительного производства – должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесены постановления на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества: помещение <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> автомобиль Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер №. В отношении автомобиля вынесено постановление о наложении ареста. Административный истец считает, что постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями являются незаконными, и нарушают права и законные интересы административного истца. Накладывая арест на имущество, судебные приставы не учли, что вышеуказанное помещение является единственным жильем, а транспортное средство – единственным транспортным средством, необходимым для передвижения, в связи с тем, что проблемы со здоровьем приводят к ограниченности передвижения должника-инвалида в связи с интенсивными физическими нагрузками, и в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Административный истец утратил свое здоровье после возбуждения исполнительного производства. С <данные изъяты>

В последствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО7, в качестве соответчика судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4

В судебное заседание административный истец Паньженкая ФИО17 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевский ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица привлечен ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 указанного Закона), в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (абз. 1 ч. 3 ст. 68абз. 1 ч. 3 ст. 68 абз. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Паньженской ФИО18 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 167 судебного участка ФИО3 судебного района <адрес>, предметом исполнения является задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП по данным ПК АИС ФССП России, следует, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы о должнике и его имуществе, запрос в Росреестр, ПФР, ГИБДД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответа на запрос, в собственности Паньженской ФИО19 находится транспортное средство Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении Паньженской ФИО20 о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта выхода по месту жительства должника от 06.04.2023 года, при выходе в адрес должника, на придомовой территории находится транспортное средство Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества): автомобиль Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, гос.рег.знак № помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Паньженской ФИО21 расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика транспортного средства Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Паньженской ФИО22 предметом исполнения является задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Паньженской ФИО23 предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В связи с вышеизложенным следует, что правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника; постановления о запрете на совершение регистрационных действий приняты судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно представленным медицинским документам, административный истец Панженьская ФИО24. является инвалидом 3 группы, степень ограничения – 1.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.

Между тем, медицинского заключения или иного достоверного доказательства, подтверждающего нуждаемость Панженьской ФИО25 в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания и инвалидности, выданного медицинским учреждением, не представлено.

Представленная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы не содержат сведений о позволяющих сделать вывод о наличии у Панженьской ФИО26 нуждаемости использования для передвижения транспортного средства.

Тот факт, что Панженьская ФИО27 является инвалидом третьей группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ей в связи с инвалидностью необходимо средство транспорта.

Согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП не были произведены денежные взыскания.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что денежные средства не были списаны в период действия Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022, что подтверждается справкой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Паньженской ФИО29

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Паньженской ФИО28 к Главному управления ФССП по Московской области, Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о:

- признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Орехово- Зуевского РОСП УФССП России по Московской области по сводному исполнительно производству №-ИП в отношении нее о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного жилья и единственного транспортного средства в соответствии со ст.446 ГК РФ поскольку на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- Признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский ФИО3 ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер №, в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

-признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении хранителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска, 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

- признании незаконным Постановление № от 21.03.2022г о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2021г возбужденного судебным приставом- исполнителем Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного транспортного средства Мицубиши Лансер 1,8 2008 года выпуска 2008 года выпуска, регистрационный государственный номер № в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

- Признании незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Судебным приставом-исполни Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в отношении принадлежащего должнику-инвалиду единственного жилья в связи с тем, что в соответствии со ст.446 ГК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному производству;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.