УИД 32RS0027-01-2024-002913-24

Дело № 2-147/2025 (2-3107/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и САО «РЭСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., оформленный полисом РЕСО-Авто №... по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия с <дата> по <дата>, выгодоприобреталь – ПАО Банк ФК Открытие.

По условиям договора ремонт на СТОА осуществляется по направлению страховщика, возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным. В случае невозможности ремонта, осуществляется выплата по калькуляции страховщика.

15.01.2024 в 16:20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №..., под управлением истца ФИО3 совершил наезд на электроопору.

16.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка №АТ14039606, 25.01.2024 ответчик выдал направление на ремонт ИП Ф. Ну указанном СТОА при осмотре и разборе транспортного средства обнаружены скрытые повреждения, по направлению страховщика проведен дополнительный осмотр автомобиля, ИП Ф. сообщил о невозможности проведения ремонта.

САО «РЭСО-Гарантия» сообщило истцу и ПАО Банк ФК Открытие, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, дальнейшее урегулирование осуществляется на условиях п. 12.20.Правил страхования «Полная гибель».

Не согласившись с предложенной страховой выплатой 2 013 320 рублей, истец произвела оценку стоимости, согласно отчету ЧПО Ш. стоимость восстановительного ремонта составляет 4 143 432,42 руб., стоимость транспортного средства 5 495 050 рублей, стоимость годных остатков 2 161 464,18 руб. ФИО3 направила в САО «РЭСО-Гарантия» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, уточнив требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 882 130 рублей, почтовые расходы 80,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке – 12 000 рублей, штраф 50% от страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины 6 103 рублей.

Определением суда от 22.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Морган Бразер Ассист».

Определением суда от 24.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица: ПАО Банк ФК Открытие, АО «Альфастрахование», ООО «Морган Бразер Ассист», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец направила для участия своего представителя по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что СТОА было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, согласно данным специализированного аукциона определена стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии – 3 305 000 рублей по максимальной ставке. Расчет страхового возмещения выплачен в размере 2 013 320 руб. исходя из 5 495 050 руб. – страховая сумма, 3 305 000 стоимость авто в поврежденном состоянии, 30 000 руб. франшиза, 146 730 руб. стоимость повреждений, не относящихся к данному ДТП, расходы на услуги эвакуатора 5000 рублей. Кроме того полагала необходимым в соответствии с п.12.24 Правил страхования определить стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии на основании Единой методики, утвержденной указанием Банка России. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просила снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора добровольного имущественного страхования (КАСКО), а не договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Размер заявленных требований как на день принятия искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения спора по существу, составляет более 500 000 рублей, в связи с чем предварительного досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Судом установлено, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежит ФИО3 с <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №..., код подразделения ГИБДД №....

Автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №... был застрахован в САО «РЭСО-Гарантия» по полису РЕСО-Авто №... по рискам «Ущерб», «Хищение», период действия с <дата> по <дата>, выгодоприобреталь – ПАО Банк ФК Открытие, безусловная франшиза по риску «Ущерб» 30 000 рублей.

Договор добровольного страхования РЕСО-Авто №... от <дата> заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора САО «РЭСО-Гарантия» №73 от 30.02.2023, в редакции от 01.04.2023 (далее – Правила страхования).

Согласно п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая по условиях «Полная гибель».

В пункте 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору страхования №... от <дата> установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» в зависимости от даты ДТП в страховом периоде, при этом указано, что при наступлении страхового случая по рискам Ущерб», «Хищение» положения п.5.5 Правил страхования не применяются.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от <дата> при наступлении страхового случая в период с 22.12.2023 по 21.01.2024 полная страховая сумма автомобиля составляет 5 495 050 рублей.

В период действия договора страхования 15.01.2024 в 16:20 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №..., под управлением истца ФИО3 совершил наезд на электроопору и получил механические повреждения.

Определением №... от 150.1.2024 старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО3 16.01.2024 обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, попросив выдать направление для ремонта на СТОА, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Представителем страховщика экспертом-техником К. был составлен акт осмотра №ат14039606, подготовлено направление на СТОА ИП Ф.

Письмом САО «РЭСО-Гарантия» от 02.02.2024 ФИО3 уведомлена, что на момент страхования на автомобиле имелись повреждения диска переднего правого колеса в виде деформации, лобового стекла в виде трещины, в выплате страхового возмещения за указанные элементы отказано.

После проведения осмотра автомобиля и установления скрытых повреждений на СТОА письмом от 15.02.2024 ИП Ф. сообщил, что в проведении ремонта автомобиля ФИО3 отказано по причине отсутствия возможности заказать запасные части, большого срока поставки, превышения лимита СК.

20.02.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ввиду невозможности организации восстановительного ремонта.

14.03.2024 истец исполнила обязательства по полной оплате задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Открытие», о чем свидетельствует справка банка о полном погашении кредита (т. 1 л.д. 19, 210).

Стоимость поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., определена страховщиком на основании торгов, проведенных ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно протоколу результатов торгов по лоту 86051, отчету по торгам наиболее вероятная стоимость автомобиля по наивысшему предложению 3 305 000 рублей.

Согласно п. 12.21-12.22 Правил страхования урегулирование убытка на условиях «Полная гибель» возможна двумя способами: при условии передачи ТС страховщику и без условия о передаче ТС страховщику. Если ТС остаётся у страхователя, выплата возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии (годные остатки).

САО «РЭСО-Гарантия» направлено в адрес ФИО3 предложение от 12.03.2024 №АТ14039606 содержащее предложение по двум вариантам урегулирования убытка:

вариант №1 выплата страхового возмещения в размере 5 318 320 руб. (автомобиль передается страховой компании, страховая сумма 5 495 050 – 30 000 руб. франшиза – 146 730 руб. стоимость устранения ранее полученных повреждений);

вариант №2 выплата страхового возмещения в размере 2 013 320 руб. (автомобиль остается у страхователя, страховая сумма 5 495 050 страховая сумма – 30 000 руб. франшиза – 3 305 000 руб. – стоимость поврежденного автомобиля, – 146 730 руб. стоимость устранения ранее полученных повреждений).

Из искового заявления и пояснения сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО3 выбрала вариант №2, решив оставить себе поврежденный автомобиль Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., однако с размером страхового возмещения 2 013 320 рублей истец не согласилась.

Истец произвела оценку стоимости, согласно отчету ЧПО Ш. стоимость восстановительного ремонта составляет 4 143 432,42 руб., стоимость транспортного средства 5 495 050 рублей, стоимость годных остатков 2 161 464,18 руб. ФИО3 направила в САО «РЭСО-Гарантия» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

28.03.2024 на счет ФИО3 САО «РЭСО-Гарантия» было перечислено 2 013 320 рублей.

Поскольку сторонами согласован размер страховой суммы, которая сопоставляется со стоимостью восстановительного ремонта, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, среди прочего, является установление процентного соотношения (более или менее 75%) страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определяемого в соответствии с Правилами страхования, а также стоимость годных остатков.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.02.2025 №41 25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., вследствие ДТП 15.01.2024 в соответствии со среднерыночными расценками в Брянской области на ремонтные работы, запасные части и материалы по состоянию на дату ДТП по акту осмотра от 15.03.2024 ЧПО Ш. без учета износа составляет 5 158 900 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу - 1 526 900 рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., вследствие ДТП 15.01.2024 в соответствии со среднерыночными расценками в Брянской области на ремонтные работы, запасные части и материалы по состоянию на дату ДТП на основании актов осмотра №АТ14039606 от 19.01.2024 и АТ14039606 от 07.02.2024, акта согласования №1 к направлению на СТОА №АТ14039606/1 без учета износа составляет 5 508 300 рублей; стоимость годных остатков с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу 1 569 600 рублей.

В судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы, сделанные при проведении экспертизы, подробно ответил на вопросы, касающиеся составления расчетов. Пояснил, что исследованы только повреждения, которые относятся к ДТП, имевшему место 15.01.2024, повреждения лакокрасочного покрытия двери задней левой и крыла заднего левого, бампера заднего в левой части), имевшие место в ранее произошедшем ДТП, которое по материалам дела случилось 23.10.2023 (акт осмотра №АТ14039606 эксперта-техника К.) не влияют на определении стоимости годных остатков, поскольку под годными остатками понимается те детали узлы и агрегаты, которые не имеют повреждений и в конструкцию которых не вносились изменения.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.02.2025 №41 25 в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам, необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально.

Поскольку фактически спорный автомобиль отремонтирован ФИО3, экспертное заключение основано на материалах дела без проведения натурного осмотра и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит ссылки на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Поскольку экспертом проведено исследование по нескольким актам осмотра с определением различных итоговых показателей, суд, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения, полагает необходимым определить итоговую стоимость страхового возмещения на основании актов осмотра №АТ14039606 от 19.01.2024 и АТ14039606 от 07.02.2024, акта согласования №1 к направлению на СТОА №АТ14039606/1, поскольку они составлены по инициативе страховой компании, являются более подробными, учитывающими перечень деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонтным воздействиям, в том числе из-за скрытого повреждения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN №..., государственный регистрационный знак №..., в размере 5 508 300 руб. превышает 75% предел страховой стоимости автомобиля в 5 495 050 рублей, следовательно, у САО «РЭСО-Гарантия» имелись правовые основания для урегулирования страхового случая на условиях «полной гибели» в соответствии с п. 12.20 Правил страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящем споре необходимо определять стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Указанием Банка России судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования п. 12.24 Правил страхования, страховщик определяет стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики только при отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определения стоимости ТС в поврежденном состоянии. Однако в настоящем споре специализированный аукцион состоялся, и на основании его результатов страховщик определил размер страхового возмещения.

Доводы о том, что из расчета эксперта необходимо исключить стоимость устранения повреждений полученных в ином ДТП 23.10.2023 (боковина задняя левая, облицовка заднего бампера) на сумму 146 730 руб. подлежит отклонению. Юридически значимым обстоятельством для определения надлежащего страхового возмещения в данном случае является определение стоимости годных остатков. Эксперт М. в судебном заседании подтвердил, что указанные элементы имели повреждения, поэтому не включались в расчет для определении стоимости годных остатков, поскольку под годными остатками понимается те детали узлы и агрегаты, которые не имеют повреждений и в конструкцию которых не вносились изменения.

Принимая за основу расчета заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 18.02.2025 №41 25, а не итоги аукциона проведенного ООО «Морган Бразерс Ассист», суд применяет правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 77-КГ23-12-К1, согласно которому условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом в том числе суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, установление реальной стоимости годных остатков должно определяться именно расчетным методом, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Расчет недоплаченного страхового возмещения определяется судом следующим образом: 5 495 050 руб. (страховая сумма) – 1 569 600 руб. (стоимость годных остатков) – 30 000 руб. (стоимость франшизы)- 2 013320 руб. (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 1 882 130 рублей.

На основании изложенного исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 882 130 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Эти же положения закреплены в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласно которым предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Поскольку, ответчик свои обязательства не исполнил, претензию от 17.03.2024 оставил без удовлетворения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 941 065 рублей (1 882 130 /2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, действий страховщика по частичной выплате страхового возмещения на досудебной стадии, отсутствие чрезмерных негативных последствий для страхователя, восстановившего поврежденный автомобиль, суд усматривает, что размер штрафа 941 065 рублей явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон, вследствие чего на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф подлежит снижению до 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату отчета об оценке ЧПО Ш. в размере 12 000 рублей (расписка о получении денежных средств от 22.03.2024), указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данное заключение учтено истцом при исполнении своей процессуальной обязанности по определению цены иска на стадии подачи искового заявления в суд в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ.

При направлении искового заявления истцом понесены расходы, подтвержденные кассовыми чеками Почты России от 01.04.2024 на общую сумму 144 рубля, что превышает заявленный к возмещению размер 80,50 руб. Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащие взысканию с ответчика.

Спорные отношения в настоящем споре регулируются, в том числе, приведенными выше нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Цена настоящего иска на день его подачи составляла 1290265,82 руб, что превышало 1 000 000 рублей на 290 265,82 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день подачи искового заявления -01.04.2024) при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб. Соответственно, при цене иска 290 265,82 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (290 265,82 - 200 000) = 5 200 + 902,66 = 6 103 руб.

На основании чека-ордера от 01.04.2024 ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 6 103 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на даты подачи иска), в размере 13 200 руб. от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона в отношении требований не превышающих 1 000 000 руб. (при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.; при цене иска 1 000 000,00 руб. госпошлина составляет: 5 200 + 1% от (1 000 000 – 200 000) = 5 200 + 8 000 = 13 200).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЭСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) страховое возмещение в размере 1 882 130 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере – 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 103 рубля, почтовые расходы 80,50 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, всего взыскать 2 400 313 (два миллиона четыреста тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЭСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.