Дело № 1-624/2023

22RS0065-01-2023-000444-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 17 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никотиной С.Г.,

при секретаре –помощнике судьи Красновой И.В.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

адвоката Кузьменко К.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 03 декабря 2018 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2023 года между 20 часами 00 минутами и 20 часами 30 минутами водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак «***», двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> в <адрес>, со скоростью движения около 40 км/ч.

В пути следования Малуха проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования пункта 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, в нарушении пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на желтый сигнал светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, не остановился на желтый сигнал перед светофором, в нарушении абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 13.12 ПДД РФ, обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не учел дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренная понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушая пункт 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, двигаясь в районе <адрес> «А» по <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст опасность для движения и помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Королла» регистрационный знак «***» под управлением Потерпевший №1, двигающемуся по встречной полосе проезжей части во встречном направлении и имеющему по отношению к нему преимущество в движении, приступил к выполнению маневра поворота налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего 23 февраля 2023 года между 20 часами 00 минутами и 20 часами 30 минутами (более точное время в ходе следствия не установлено) на стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, в районе <адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Вследствие нарушения водителем Малуха ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак «***» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде травматического правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), перелома тела грудины, загрудинной гематомы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), в подключичной области справа (1), ссадины на задней поверхности грудной клетки справа (1); ушибленная рана в лобной области слева (1); ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1), на передне-наружной поверхности левого коленного сустава (5) на фоне кроподтека в области левого коленного сустава и левой голени (1); кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1), который причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Малуха Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, согласно которым он имеет водительское удостоверение категории «B» с 2014 года фактический стаж вождения. 23.02.2023 он подрабатывал в такси через приложение «Яндекс», в этот день он использовал арендованный у своей сожительницы ФИО2, автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак ***

23.02.2023 года около 20 часов 10 минут на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак <***> он двигался по проезжей части ул. Солнечная Поляна по направлению движения от ул. Юрина к ул. Энтузиастов, двигался по крайней левой полосе движения, в пути следования расположен перекресток проезжих частей, ул. Солнечная Поляна и ул. А. Петрова. Он планировал совершить маневр поворота налево, походу его движения, а именно продолжить движение по проезжей части по ул. Солнечная Поляна по направлению движения от ул. Юрина к ул. А. Петрова. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, заметил впереди себя свет от фар встречного автомобиля, на расстоянии около 70 метров, подъезжая к границе светофорного объекта, впереди него в попутном направлении машин не было у него был включен ближний свет фар, он проезжал на желтый сигнал светофора, который мигал. После чего он решил совершить маневр поворота налево по ходу его движения, двигаясь по ул. Солнечная Поляна от ул. Юрина к ул. А. Петрова, включил указатель поворота налево, и подумал что успеет завершить маневр, при этом его автомобиль не останавливал, продолжил движение немного снизив скорость, однако когда оказался на пересечении проезжих частей ул. Солнечная Поляна ул. А. Петрова, возможно по причине того, что в тот день был небольшой дождь и могли ухудшиться условия видимости, и произошел удар в границах пересечения проезжих частях ул. Солнечная Поляна и ул. А. Петрова. Он услышал характерный звук удара ДТП, который исходил из передней части, понял, что произошло ДТП, он почувствовал боль в области правой руки и по приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. После чего, приехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование и он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянение не установлено. Принес извинения потерпевшему, признал обоснованными требования о возмещении причиненного морального вреда, вместе с тем исковые требования потерпевшего полагал завышенными (т.1 л.д. 189-192, 202-204).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, в его собственности находится автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак *** Около 20 часов 10 минут 23.02.2023 года на своем автомобиле он двигался по проезжей части ул. Солнечная Поляна по направлению движения от ул. Энтузиастов к ул. Юрина, двигался по крайней левой полосе движения, в пути следования расположен перекресток проезжих частей, ул. Солнечная Поляна и <адрес>. Он планировал совершить маневр движение прямо относительно направления его движения, а именно продолжить движение по проезжей части по ул. Солнечная Поляна по направлению движения от ул. Энтузиастов к ул. Юрина. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, к границе светофора по ул. Солнечная Поляна, он проезжал на горящий зеленый сигнал светофора, который не мигал, подъезжая границу светофорного объекта, он увеличил скорость своего движения до 60 км/ч, так как на светофорном объекте была цифра 7 в зеленой области, он непосредственно выехал на вышеуказанный перекрёсток, до этого момента, подъезжая к указанному пересечению проезжих частей на расстоянии 5-6 метров он заметил, что автомобиль марки «Газель», совершает маневр поворота налево относительно того движения. После чего находясь на пересечении проезжих частей, автомобиль который двигался перед ним проехал перекресток проезжих частей ул. Солнечная Поляна и ул. А. Петрова, а автомобиль марки «Газель» успел завершить маневр и повернул в сторону ул. А. Петрова, после чего он заметил на расстоянии около 2 метров автомобиль «Тойота Камри», который включил указатель поворота для совершения поворота со стороны ул. Солнечная Поляна в сторону ул. А. Петрова, он понимал, что автомобиль не успеет закончить свой маневр и он движется на него и чтобы избежать столкновение предпринял маневр движения вправо, однако избежать столкновения не удалось, и произошел удар в границах пересечения проезжих частях ул. Солнечная Поляна и ул. А. Петрова. Он услышал характерный звук удара ДТП, почувствовал боль в области груди и по приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в больницу. После чего, когда он находился в больнице приехали сотрудники полиции и предложили пройти медицинское освидетельствование и он добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому состояние опьянение не установлено.

В судебном заседании пояснил, что после ДТП проходил длительное лечение, в течении 65 дней был нетрудоспособен, до настоящего времени здоровье не восстановлено, в связи с чем он испытывает физические ограничении и моральные страдания (т.1 л.д. 69-72)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что около 20 часов 00 минут 23.02.2023 через приложение он вызвал такси, за ним приехал автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак «<адрес>». Двигаясь по маршруту по ул. С. Поляна от ул. Г. Исакова к ул. А. Петрова он находился на заднем сидении не следил за дорожной обстановкой, по пути следования произошло столкновение с другим легковым автомобилем (т.1 л.д. 82-85).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12 заправочная станция «Октан», расположенная по адресу: <адрес> «В», на которой она работает, находится на пересечении <адрес> и оборудована камерами наружного наблюдения одна из которых установлена на фасаде здания и имеет угол обзора на пересечении проезжих частей <адрес> и <адрес>. Также ей известно, что 23.02.2023 в вечернее время на указанном выше пересечении проезжих частей произошло ДТП (т.1 л.д. 91-94).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположенного на участке проезжей части в районе здания по адресу: <адрес>» (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль «Тойота Королла» регистрационный знак «***» (т.1 л.д. 12-18), который осмотрен, согласно протоколу 25 мая 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 120-124, 125, 126);

- протоколом выемки, в ходе которой изъят автомобиль «Тойота Камри» регистрационный знак «***» (т.1 л.д. 129-132), который осмотрен, согласно протоколу от 17 июня 2023 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133-137, 138, 139);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 103-106);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: <адрес> ФИО1 был изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены 2 CD-диска с видеозаписями, на которых запечатлен момент ДТП 23.02.2023 года, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 107-112, 113, 114);

- заключением эксперта № 830/102 от 17.05.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде травматического правостороннего пневматоракса (наличие воздуха в плевральной полости), перелома тела грудины, загрудинной гематомы, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины (1), на передней поверхности грудной клетки слева (1), в подключичной области справа (1), ссадины на задней поверхности грудной клетки справа (1); ушибленная рана в лобной области слева (1); ссадины на тыльной поверхности левой кисти (1), на передне-наружной поверхности левого коленного сустава (5) на фоне кроподтека в области левого коленного сустава и левой голени (1); кровоподтек на передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1). Эти повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП 23.02.2023 г. При обследовании Потерпевший №1 23.02.2023 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул данных за черепно-мозговую травму не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови от Потерпевший №1 не обнаружено метилового, этилового, изопропилового спиртов (т. 1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение транспортных средств произошло на пересечении половины проезжей части <адрес>, предназначенной для движения от <адрес>, с проезжей частью <адрес>, на полосе движения автомобиля «Тойота Королла» рег. знак «***». В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Тойота Королла» рег. знак «***» и автомобиля «Тойота Камри» рег. знак «***» составлял около 140° (примерное расположение транспортных средств схематично указано на Рисунке *** в исследовательской части) (т.1 л.д. 154-160);

- заключением эксперта № 5802 от 01.06.2023, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Королла» рег. знак «***» находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в отсутствии масла в питательном бачке гидроусилителя руля, а также в нарушении герметичности корпуса рулевого механизма. Указанные неисправности рулевого управления, выявленные в ходе исследования, образовались задолго до дорожно-транспортного происшествия. Нарушение герметичности корпуса рулевого механизма можно было обнаружить до ДТП при визуальном осмотре рулевого механизма, по наличию подтеков маслянистой жидкости в районе рулевого механизма. Помимо этого, нарушение герметичности системы гидроусилителя руля можно было обнаружить до ДТП по снижению уровня масла при визуальном контроле его уровня в питательном бачке. Вышеуказанные неисправности гидроусилителя руля не привели к отказу рулевого управления в целом. То есть водитель данного транспортного средства имел возможность осуществить управление автомобилем с движением по заданной траектории. Рулевое управление данного транспортного средства на момент происшествия находилось в действующем состоянии. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Королла» рег. знак *** находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы заключаются: в смещении с конструктивного места блока АБС; в деформации участка тормозного трубопровода в моторном отсеке, с нарушением его целостности; в деформации болта крепления тормозного шланга к суппорту тормозного механизма переднего правого колеса с нарушением герметичности данного соединения; в нарушении герметичности и соответствующим «завоздушиванием» рабочей тормозной системы; как следствие, в отсутствии срабатывания (отказе) тормозных механизмов колес. Неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (т.1 л.д. 164-171);

- заключением эксперта № 5846 от 02.06.2023, согласно которому на момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота Камри» рег. знак «*** находится в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в ограничении диапазона вращения рулевого колеса. Данная неисправность рулевого управления образовалась в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «Тойота Камри» рег. знак. «***» находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено (т.1 л.д. 175-181);

- заключением эксперта № 6402 от 19.06.2023, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак «<***>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 абзац 1 Правил дорожного движения. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» регистрационный знак «***» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В заедаемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных и резерве времени 0.72 сек, водитель автомобиля «Тойота Королла» с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Камри» (т.1 л.д. 185-187).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 совершении преступления доказанной.

Так, судом установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего, допустил столкновение автомобиля с автомобилем потерпевшего, вследствие чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего о причинении ему телесных повреждений в результате ДТП, показаниями свидетелей, а также исследованными письменными доказательства, заключениями экспертов, в том числе, установивших тяжесть причиненных потерпевшему повреждений.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено по неосторожности, законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, даче объяснений, кроме того суд учитывает принесение извинений потерпевшему как иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку совершенное преступление не является умышленным, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступлений не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, обстоятельства совершения ФИО1 преступления, который оказывал услуги по перевозке граждан, при этом, выполняя очередной заказ с пассажиром в салоне автомобиля, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, признаны законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен моральный вред действиями подсудимого, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Потерпевший №1 заявленные в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, в судебном заседании подсудимым был заявлен отказ от защитника, который не был удовлетворен судом и защитник участвовал в судебном заседании, осужденный ФИО1 освобождается от взыскания процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в связи с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда 500 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак «***» возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности ФИО1;

- автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак «***» возвращенный Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- 2 СD-диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо им иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий С.Г.Никотина