РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1056/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к САО «ВСК», согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 300 руб., неустойку в размере 201 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 237 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., стоимость отчета об оценке размере 15 000 рублей, оплату за услуги представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля гос. номер № под управлением ФИО3, и автомобиля истца гос. номер №.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4

Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии № №, он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ООО «КЛАРС» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 700 рублей.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 12Э-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО «ВСК» с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховая ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО "СОДФУ» заявление с приложением необходимых документов. Однако, ответа от АНО «СОДФУ» в установленные законом сроки не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ решением АНО «СОДФУ» было прекращено рассмотрение указанного обращения.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств, в том числе с участием автомобиля принадлежащего ФИО1

Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения службы финансового уполномоченного, истец обратился с заявлениями в АНО «СОДФУ», приложив необходимые документы.

Данное обращение вновь было принято к рассмотрению, однако в установленные Законом сроки решение принято не было.

Во время рассмотрения данного искового заявления в Жигулевском городском суде САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в сумме 168 400 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка (Отказ от ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 625 дней, сумма выплаты - 201 700 рублей, расчет неустойки: 201700* 1%*625= 1 260 625 рублей).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец в праве требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее предоставленном отзыве указал, что истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по настоящему делу.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению № № рассмотрение было завершено взысканием страхового возмещения. Таким образом, требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Решение финансового уполномоченного исполнено.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного порядка урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Кроме того, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

В случае удовлетворения требований указал, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, учитывая изложенное, просил о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Указал, что требования истца носят имущественный характер, доказательства причинения нравственных или моральных страданий в материалы дела не представлены, в связи с чем необходимо отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Также сторона ответчика считает, что консультирование, составление претензии, предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки искового заявления, а также предоставления иных документов, которые имеются у истца, не требует ознакомления с большим количеством документов, также необходимо учитывать отсутствие правовой неопределенности и сформировавшуюся судебную практику, серийность дел, в связи с чем, взыскиваемая сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее предоставленном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы пли возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЭ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется также Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено следующее.

Сторонами по существу не оспаривается факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля гос. номер № № под управлением ФИО1, и автомобиля гос. номер № №, принадлежащего ФИО3

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2, управляя автомобилем гос. номер № № нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля гос. номер № № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АСТРО-Волга» по полису № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля гос. номер № № ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» согласно полису №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытком по договору ОСАГО, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае.

Из ответа САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, исследовав представленные материалы, специалисты пришли к выовду о том, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, в связи с чем, нет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ФИО1, обратился в ООО «КЛАРС» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 662 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 370 014 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 201 700 руб., а также расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, аналогичный ответу от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ», с приложением необходимых документов. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение Обращения в связи с непредставлением ФИО1 документов, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Согласно ответа АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии Обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением в АНО «СОДФУ». Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Обращение ФИО1, за № № в отношении САО «ВСК» принято к рассмотрению.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций частично удовлетворены требования ФИО1, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 168 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении заявления ФИО1, финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, которые получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, а именно: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера, накладка заднего бампера средняя, кронштейн ТСУ, дверь задка, нижняя часть заднего бампера. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 196 200 руб., размер расходов с учетом износа составляет 168 400 руб.

Вместе с тем, истцом представлено экспертное заключение ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения транспортного средства истца, а именно – бампер задний верхняя часть, бампер задний нижняя часть, молдинг заднего бампера средний, накладка заднего бампера нижняя, крышка буксировочной проушины, дверь задка, усилитель заднего бампера с ТСУ, панель задка, обивка двери задка, облицовка спинки переднего сиденья левая, подголовник переднего сиденья правый – были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 662 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 370 014 руб.

Суд считает, что оснований не доверять заключению ООО «КЛАРС» не имеется, поскольку полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а потому заключение эксперта ООО «КЛАРС» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт исходил из требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца, составляет 33 300 рублей (201 700 руб. – 168 400 руб.).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 700 рублей.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Страховая выплата в размере 168 400 руб., была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 г.) и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 201 700 рублей до 10 000 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, по изложенным выше мотивам не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В пункте 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 43 300 руб. Сумма штрафа составляет 21 650 руб., учитывая обстоятельства дела суд считает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, по оценке размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, при рассмотрении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суду следует руководствоваться ст. 15 и 1064 ГК РФ, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав потерпевшего при ненадлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком. При этом расходы на проведение экспертизы как убытки, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 78-КГ16-58).

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «КЛАРС» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст.с 98 ГПК РФ в пользу истца – почтовые расходы в размере 237 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд при определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора и по составлению иска, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 10 000 рублей.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, за составление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку согласно абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (64 950 рублей) в размере 2 148 рублей 50 копеек, а также за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 2 448 рублей 50 копеек.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 309-310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - 33 300 рублей,

- расходы по оценке ущерба - 15 000 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 21 650 рублей,

- в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

- почтовые расходы – 237 рублей,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.,

а всего – 95 187 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа Жигулевск государственную пошлину в сумме 2 448 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин