Решение по делу № 2-3844/2023 от 21.11.2023 - о взыскании возмещения стоимости не оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно заявленных требований: ООО «СК «ТИТ».

Дело № 2-3844/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002233-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Гатчина 21 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

при участии истца ФИО3,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Лузитана Сол» конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании возмещения стоимости не оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно заявленных требований: ООО «СК «ТИТ»,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ООО «Лузитана Сол», ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о взыскании возмещения стоимости не оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о реализации туристического продукт № № с ИП ФИО7, по условиям которого ИП ФИО2, действуя как турагент по доверенности в соответствии с полномочиями на продвижения и реализацию туроператора ООО «Лузитана Сол» обязался реализовать турпродукт, за который истцом было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Лузитана Сол» оформил инвойс на тур: Португалия – 2 столицы и отдых на океане с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек. С ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией были введены ограничения на авиасообщение со всеми странами. Совершение поездки стало невозможно.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к турагенту с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. Так же в указанный день истцом в адрес туроператора турагентом было направлено заявление на возврат <данные изъяты> руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузитана Сол» возвратило истцу <данные изъяты> руб. за не использованные услуги по путевке. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило письмо от ООО «Лузитана Сол», в котором истец был уведомлен о прекращении туроператорской деятельности и принятии мер по разрешению вопроса по получению остатка задолженности. На обращение истца в ООО «СК «ТИТ» поступил ответ, согласно которому, страховая компания не имеет правовых оснований для признания данного события страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства ООО «Лузитана Сол» возникли до начала действия договора страхования. Просил взыскать с ООО «Лузитана Сол» <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата стоимости туристической путевки, штрафа; взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Далее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил измененные исковые требования (л.д. 138-143), согласно которых просил взыскать с ООО «Лузитана Сол» <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости не оказанных услуг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата стоимости туристической путевки, штрафа; взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф.

Истец в судебном заседании поддержал измененные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, но указал, что в случае определения судом надлежащего ответчика взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с его стороны все обязательства перед истцом выполнены.

Представитель ответчика - ООО « Лузитана Сол», конкурсный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 149, 150). Ходатайств и отзывов по исковому заявлению не направила, ранее представила письменные пояснения (л.д. 113), в которых по существу не указал свою позицию по делу.

Суд, учитывая мнение сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО « Лузитана Сол» в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - ООО «СК «ТИТ», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которых у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплату истцу страхового возмещения в счет оплаченного туристического продукта, поскольку ни на момент заключения договора реализации туристического продукта, ни на момент прекращения ООО « Лузитана Сол» туристической деятельности, у ответчика не было действующего страхового договора, заключенного с третьим лицом (л.д. 56).

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика ИП ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (турфирма Блюскай Гатчина) и ФИО3 был заключен договор о реализации туристского продукта № № (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.2 турагент – ИП ФИО2 действует по доверенности в соответствии с полномочиями (по поручению) на продвижение и реализации туроператора ООО «Лузитана Сол».

Обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> руб. исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д. 32).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были переведены ИП ФИО2 на счет ООО «Лузитана Сол» (л.д. 145).

На основании заключенного договора, ООО «Лузитана Сол» ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца инвойс № №, в соответствии с которым тур Португалия-2 столицы и отдых на океане в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в агентство «Блюскай Гатчина» ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несостоявшимся туром (л.д. 34).

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направил заявление на возврат денежных средств за несостоявшийся тур (л.д. 35).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лузитана Сол» произвела частичный возврат средств на не использованные услуги по путевке № № в размере <данные изъяты> руб. на счет ИП ФИО2 (л.д. 36). Указанная сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 на руки, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением (л.д. 146) и истцом не оспаривалось.

Как следует из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказом Ростуризма от ДД.ММ.ГГГГ № у компания Лузитана Сол исключена сфера туроператорской деятельности «международный выездной туризм». В настоящее время Лузитана Сол находится в состоянии ликвидации. Все требования туристов включены в ликвидационный баланс (л.д. 37-38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Лузитана Сол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 104).

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующим на момент заключения с истцом договора о реализации туристского продукта) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Также в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) и к правоотношениям о реализации туристического продукта применяются положения Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной Федеральным законом «Об основах туристской деятельности» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

30.01.2020 г. по решению Всемирной организации здравоохранения эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11.03.2020 г. ситуация признана пандемией.

В Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28.04.2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были установлены нерабочие дни.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Главным государственным санитарным врачом РФ принято Постановление от 18.03.2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации был принят Указ Президента РФ от 11.05.2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что реализация туристического продукта была невозможна по причине введения временных ограничений на осуществление пассажирских воздушных перевозок с территории Российской Федерации, в том числе и в Португалию, в виду сложной эпидемиологической обстановки в России и в Португалии, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с п. 1 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истцом доказательства суд считает его требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает подлежащей взысканию с надлежащего ответчика ООО «Лузитана Сол» суммы <данные изъяты> руб. - стоимости не оказанных ООО «Лузитана Сол» услуг.

Учитывая период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 на срок с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. истцом рассчитана неустойка на основании Постановления Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату вступления в силу настоящего Постановления за каждый календарный день пользования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. ( с 10.06.2020г. по 31.03.2022г. на сумму <данные изъяты> коп по формуле ( сумма долга х на 4,5%( ставка ЦБ РФ на 01.04.2022г.)/365х660 дней); за период с 02.10.2022г. по 13.12.2022г. на сумму <данные изъяты> коп); за период с 14.12.2022г. по 21.11.2023г. на сумму <данные изъяты> коп.

Так как истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня возврата, судом с ответчика ООО «Лузитана Сол» проценты в сумме <данные изъяты> руб. взыскиваются в пользу истца за период с 10.06.2020г. по 21.11.2023г. ( по день вынесения решения) и начиная с 22.11.2023г. по дату фактического исполнения на сумму <данные изъяты> руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств суд признает правомерными, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с надлежащего ответчика ООО «Лузитана Сол» подлежат удовлетворению по праву, однако подлежат снижению в части размера до <данные изъяты> руб., что по мнению суда, соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было.

Размер штрафа с учетом взысканных сумм составляет <данные изъяты> коп. (из расчета: (<данные изъяты> руб. + + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).

Требования заявленные истцом к ответчику ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является надлежащим ответчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, госпошлины взыскивается с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 68, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лузитана Сол» конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании возмещения стоимости не оказанных услуг, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лузитана Сол» (ИНН<***>) -конкурсный управляющий ФИО1 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость не оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 62 <данные изъяты> коп., проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Лузитана Сол» (ИНН<***>)- конкурсный управляющий ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Лузитана Сол» конкурсный управляющий ФИО1, ИП ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловании в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 28.11.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-3844/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-002233-70

Гатчинского городского суда Ленинградской области