№ 2а-2205/2025

УИД 30RS0004-01-2025-003950-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском указав, что на исполнении в Трусовском РОСП г.Астрахани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани, о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не обновлены запросы в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника с ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах с ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица с ДД.ММ.ГГГГ, запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, о том производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Начальником отделения-старшим судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения.

В связи с указанным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2, начальника отделения-старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок.

Обращаясь в суд, административный истец ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 17034/22/30004-ИП от 22.02.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО2 выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: обновить запросы в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства должника, истребовать ответы и предоставить взыскателю, а также осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

В судебном заседании административный истец ИП ФИО1 не участвовал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, представитель УФССП России по Астраханской области и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ и не является исчерпывающим.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное принятие мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Трусовским районным судом г.Астрахани ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 505 833,18 рублей в пользу взыскателя ФИО1, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении 2021, 2022, 2023 и 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в частности: выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлялись запросы в ГУВМ МВД России, ФНС о наличии счетов и выплат, произведенных плательщиками страховых взносов, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на должника автотранспортных средств, многочисленные запросы в банки, операторам мобильной связи, ПФР о наличии сведений о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлялись запросы в Росреестр и выносилось постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в ЗАГС – о смене имени, смерти, заключении и расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 осуществлен выход по месту регистрации должника <адрес>, в ходе которого установлено, что многоквартирный жилой дом снесен около 3 лет назад, должник и его имущество не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должник вызывался на прием.

При этом все запросы направляются судебным приставом-исполнителем с необходимой для исполнения периодичностью.

Действительно, последний запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника направлялся ДД.ММ.ГГГГ, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах – ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - ДД.ММ.ГГГГ, запросы в кредитные организации с целью обращения взыскания на денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в течение 2025 года судебным приставом-исполнителем выполнялся ряд иных исполнительных действий, которые определены судебным приставом-исполнителем как необходимые и достаточные для достижения целей и задач исполнительного производства. Так судебным приставом-исполнителем выяснялось наличие счетов должника в ФНС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ПФР о наличии СНИЛС – ДД.ММ.ГГГГ, в ОЗАГС о перемене имени, о смерти, о заключении брака – ДД.ММ.ГГГГ.

Должник ФИО4 неоднократно вызывалась судебным приставом-исполнителем на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Все выполняемые судебным приставом-исполнителем запросы остаются безрезультатными.

При этом все запросы, которые административный истец просит обязать выполнить судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем до принятия настоящего решения уже направлены ДД.ММ.ГГГГ в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ДД.ММ.ГГГГ – о наличии счетов у должника.

Учитывая указанные обстоятельства, доказательства, представленные административным ответчиком, суд признает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и возложении обязанности выполнения необходимых исполнительных действий, необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству выполняется тот комплекс мер, который судебный пристав определил как необходимый и действенный с учетом, полученных в ходе исполнения сведений.

Отсутствие направления в 2025 году по исполнительному производству запросов, указанных в иске административным истцом, не означает бездействие судебного пристава в целом.

Положениями Федерального закона № 229-ФЗ, в частности ст.64, 68, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

По смыслу указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, объединения его в сводное исполнительное производство, принимались возможные меры для установления имущественного положения должника, что свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, которые направленны на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие каких-либо действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае такие действия выполнялись, характер этих действий, перечень, объем, достаточность необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения определялся судебным приставом-исполнителем исходя из обстоятельств и получаемых сведений, основания для признания бездействий незаконными и возложении на административного ответчика обязанности совершения перечисленных в требованиях мер принудительного характера, у суда отсутствуют, при этом следует отметить, что отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Иных сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» материалы исполнительного производства не содержат

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате непринятия полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ не представлено, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, поэтому требования административного истца удовлетворению в этой части не подлежат.

Что касается требований о признании незаконными бездействий начальника отделения старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, суд приходит к выводу о их необоснованности.

В данном случае исполнительный документ, поступивший в Трусовский РОСП зарегистрирован, по нему возбуждено исполнительное производство, проводится ряд исполнительных действий, которые определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно, доводы о ненадлежащем контроле со стороны начальника отделения старшего судебного пристава Трусовского РОСП г. Астрахани ФИО3 административным истцом ничем не подтверждены, а потому удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, УФССП России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова