36RS0015-01-2025-000297-82
Дело № 2-163/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
04 сентября 2025 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
с участием представителя истца ФИО4, адвоката Гусева Е.В.,
ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к кадастровому инженеру ИП ФИО5 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд к кадастровому инженеру ФИО5 с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 378000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов на оплату госпошлины в размере 12708 рублей.
Требования мотивирует тем, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-64/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем устранения реестровой ошибки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1
04.02.2025 определением Грибановского районного суда Воронежской области с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 223300 рублей.
13.03.2025 Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществляется взыскание процессуальных издержек в пользу ФИО1
Принимая окончательное решение по гражданскому делу № 2-64/2024, Воронежский областной суд констатировал, что причиной смещения (наложения) границ спорных земельных участков является реестровая ошибка, возникшая при проведении кадастровых работ при определении координат границ земельных участков.
Границы земельного участка ФИО4 поставлены на кадастровый учет по результатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 15.09.2014 в связи с уточнением местоположения границ. До вынесения определения Воронежского областного суда ФИО4 полагала, что услуга, оказанная кадастровым инженером, соответствует положениям действующего законодательства. Считает, что нарушения, допущенные при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5, находятся в прямой причинной связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 и последующим взысканием судебных расходов с ФИО4, понесшей в связи с этим указанные убытки.
Помимо этого, при рассмотрении гражданского дела № 2-64/2024 ФИО4 была вынуждена воспользоваться юридическими услугами адвоката филиала ВОКА «АК ФИО7 и партнеры» Гусева Е.В., в результате чего понесла судебные расходы на представителя в размере 155000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.01.2024, актом от 21.04.2025 и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, с момента поступления искового заявления ФИО1 в Грибановский районный суд Воронежской области и до настоящего времени ФИО4 постоянно испытывает сильное душевное волнение, у нее наблюдается повышение артериального давления, нарушился процесс нормального сна, она вынуждена на постоянной основе принимать медикаменты, а также выслушивать постоянные недовольства ФИО1 относительно порядка пользования земельными участками, в связи с чем кадастровый инженер должен компенсировать ей моральный вред в размере 30000 рублей.
Вина кадастрового инженера ФИО5 в причинении убытков ФИО4 подтверждена вступившим в законную силу определением Воронежского областного суда от 08.10.2024 по делу № 33-4706/2024 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
08.02.2025 в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения и без ответа.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, предоставила заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием адвоката Гусева Е.В., т. 1, л.д. 63.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, адвокат филиала ВОКА «Адвокатская контора «ФИО7 и партнеры» Гусев Е.В. (удостоверение № 3705 от 27.12.2022, ордер № 2134 от 28.05.2025, т. 1, л.д. 61-62) исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Показал суду, что убытки, понесенные ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-64/2024 в виде судебных расходов, взысканных с нее в пользу истца ФИО1 (223300 рублей) и судебные расходы на оплату услуг своего представителя (155000 рублей) находятся в прямой причинной связи с нарушениями, допущенными кадастровым инженером ФИО5 при проведении кадастровых работ в результате его некомпетентных действий и ненадлежащего оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за недостоверность сведений межевого плана, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Вина ФИО5 доказана апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.10.2024, в котором дословно на 11 странице определения отражено, что «выявленные несоответствия границ указанных земельных участков являются свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки при межевании данных земельных участков, границы которых были смещены в правую сторону».
Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО5, но не саморегулируемая организация кадастровых инженеров, в которой состоит ФИО5, и не страховая компания, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность кадастрового инженера. В членство саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Кадастровые инженеры юга» (далее - СРО) кадастровый инженер ИП ФИО5 вступил 02.12.2016, а межевание и определение границ характерных точек земельного участка с кадастровым № им были осуществлены в 2014 году, то есть до момента вступления в СРО.
Ссылки ответчика на то, что в силу части 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» убытки, причиненные кадастровым инженером заказчику кадастровых работ или третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, не обоснованы, так как данная статья введена в действие Федеральным законом от 30.12.2015 № 452-ФЗ, то есть, спустя более одного года после проведения кадастровых работ.
В соответствии с договором коллективного страхования ответственности кадастровых инженеров № 2401039000688 от 13.06.2024, заключенным со страховым акционерным обществом «ВСК», страхование не распространяется на случаи причинения вреда вследствие ошибок и недостатков, допущенных застрахованным лицом при выполнении работ в условиях отсутствия у застрахованного лица членства в саморегулируемой организации кадастровых инженеров (СРО) в момент допущения ошибок и недостатков; введения новых законодательных и нормативных правовых актов, вступивших в силу или опубликованных после окончания выполнения застрахованным лицом работ по договору подряда на выполнение кадастровых работ.
Истцом ФИО4 в суд предоставлен письменный отзыв на возражения ответчика, т. 2, л.д. 1-3.
Ответчик ФИО5 (свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации кадастровых инженеров «Кадастровые инженеры юга» № НПО002534 от 02.12.2016, т. 1, л.д. 74, квалификационный аттестат кадастрового инженера от 26.01.2012 № 36-12-406, т. 1, л.д. 76, Выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2012, т. 1, л.д. 77-80), в судебном заседании исковые требования не признал. Показал суду, что в 2014 году при межевании земельного участка с кадастровым №, принадлежавшим в тот момент ФИО2 (свекрови ФИО4) и при межевании в 2020 году земельных участков с кадастровыми №, №, принадлежащими ФИО1, он добросовестно и ответственно исполнил свои обязанности. Каких-либо нарушений он не допустил, реестровых ошибок не совершил, что подтверждается заключением первоначальной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, которое он считает более грамотным, правильным и объективным, чем заключение экспертизы, назначенной Воронежским областным судом. В 2014 году при межевании земельного участка с кадастровым № смежную границу согласовывала сама ФИО4, так как на тот период являлась собственником смежного земельного участка, и с межеванием была согласна. После межевания земельных участков ФИО1 с 2020 года до 2023 года претензий к межеванию у сторон не было. По сути, спор между сторонами возник не из-за реестровых ошибок, а по границам земельных участков из-за того, что ФИО4 не разрешила ФИО1 поставить забор по существующей границе. Спор мог бы быть разрешен во внесудебном порядке, без несения материальных затрат и внесения изменений в ЕГРН.
Представитель ответчика ФИО5, ФИО6, действующий на основании письменного заявления, т. 1, л.д. 65, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.
Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера. Таким образом, ответственность за возникновение убытков вследствие осуществления кадастровым инженером деятельности в области кадастровых отношений несет страховщик. Требования о возмещении убытков, причиненных действиями кадастрового инженера, должны быть предъявлены к страховой организации, а не к кадастровому инженеру. Доказательств того, что истец ФИО4 обращалась в страховую организацию, в СРО «Кадастровые инженеры юга» для возмещения убытков, причиненных действиями кадастрового инженера, не имеется.
Ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Грибановского районного суда и определяя новые границы земельных участков, фактически вину кадастрового инженера ФИО5 не устанавливал, выявив лишь наличие реестровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастровых работ. Несение стороной спора судебных расходов не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика, а судебные расходы понесены истцом ФИО4 по своей инициативе в силу избранной ею правовой позиции.
Кроме того, он не согласен с тем, что ФИО5 при осуществлении кадастровых работ допустил реестровые ошибки. ФИО5 имеет большой опыт работы, является грамотным и ответственным кадастровым инженером.
Доводы ответчика изложены в письменных возражениях на исковое заявление, т. 1, д. 67-73.
По делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Саморегулируемая организация Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры юга» (СРО «Кадастровые инженеры юга», страховая компания САО «ВСК».
Управление Росреестра по Воронежской области в суд своего представителя не направило, и.о. начальника Борисоглебского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО8 предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, мнение относительно спора не выразила, т. 2, л.д. 71.
СРО «Кадастровые инженеры юга» в лице представителя по доверенности от 12.11.2024 ФИО9 направлено в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Просит учесть при рассмотрении дела, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» убытки, причиненные действиями (бездействием кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, т. 2, л.д. 68-70.
САО «ВСК» надлежащим образом уведомлено о дате, времени, месте судебного разбирательства (отчет об отслеживании почтового отправления сайта Почты России, т. 2, л.д. 83), в суд своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило, какого-либо мнения по существу спора не выразило.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту – Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.
В соответствии со статьей 29.2 Федерального закона № 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (часть 1).
Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2).
Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам (часть 3).
Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (часть 4).
Страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера выступают кадастровый инженер (далее - личное страхование) и (или) на основании решения общего собрания членов саморегулируемой организации кадастровых инженеров саморегулируемая организация кадастровых инженеров, членом которой является кадастровый инженер (далее - коллективное страхование) (часть 5).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера заключается на срок не менее чем один год с возможностью его продления на новый срок и с условием возмещения убытков, причиненных в период действия такого договора, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации для договоров имущественного страхования. Страховые тарифы по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера определяются страховщиком с учетом обстоятельств, влияющих на степень риска возникновения ответственности кадастрового инженера, в том числе стажа работы кадастрового инженера, количества предыдущих страховых случаев. Размер страховой суммы по такому договору (при личном страховании и (или) коллективном страховании) не может составлять менее двух с половиной миллионов рублей в отношении каждого кадастрового инженера. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая, не может превышать размер страховой суммы, установленной таким договором страхования. Иные условия страхования гражданской ответственности кадастрового инженера определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными страховщиком или объединением страховщиков правилами страхования (часть 6).
Контроль за соблюдением кадастровыми инженерами требований настоящей статьи осуществляется саморегулируемой организацией кадастровых инженеров (часть 7).
Федеральный государственный надзор за соблюдением саморегулируемыми организациями кадастровых инженеров требований настоящей статьи осуществляется органом федерального государственного надзора (часть 8).
Исходя из положений Федерального закона № 221-ФЗ, кадастровый инженер при наличии оснований может быть привлечен СРО к дисциплинарной ответственности (пункт 3 части 8 статьи 30, часть 9 статьи 30.1 Федерального закона № 221-ФЗ).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО5 с 02.12.2016 состоит в СРО «Кадастровые инженеры юга» № НПО002534 от 02.12.2016, т. 1, л.д. 74, является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (Выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2012 № 381А/2012, т. 1, л.д. 77-80).
На всех членов СРО «Кадастровые инженеры юга» распространяется договор коллективного страхования ответственности кадастровых инженеров, страховщик – САО «ВСК». В настоящее время (период действия с 15.06.2024 по 14.06.2026) действует договор № 2401039000688 от 13.06.2024, заключенный между САО «ВСК» и СРО «Кадастровые инженеры юга», т. 2, л.д. 16-21.
Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым №, площадью 2700 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО4, запись государственной регистрации права собственности на земельный участок № от 28.04.2017. Согласно Выписки из ЕГРН от 19.08.2025, границы участка поставлены на кадастровый учет в системе МСК-36 по результатам межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, дата завершения кадастровых работ 03.09.2014, т. 2, л.д. 43-50.
Смежными вдоль одной границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО4, являются два земельных участка с кадастровыми № и №, принадлежащие ФИО1
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 25.12.2019, запись государственной регистрации права № от 25.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2025. Кадастровые работы осуществлялись кадастровым инженером ФИО5, дата завершения кадастровых работ 26.06.2020, т. 2, л.д. 51-60.
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, площадью 3400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано 25.12.2019, запись государственной регистрации права № от 25.12.2019. кадастровый инженер ФИО5, дата завершения кадастровых работ 26.06.2020 (Выписка из ЕГРН от 19.08.2025, т. 2, л.д. 61-67.
ФИО1, полагая, что имеет место наложение границ земельного участка ФИО4 с кадастровым № на принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми № и №, обратилась в Грибановский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей земельными участками путем исправления реестровой ошибки; об исключении из ЕГРН координатных описаний границ всех трех земельных участков; исправлении реестровой ошибки путем корректировки в ЕГРН сведений о границах и площади данных земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы.
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 по гражданскому делу № 2-64/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем устранения реестровой ошибки; исключения из данных ЕГРН имеющихся координатных описаний границ земельных участков с кадастровыми №, №, №; исправлении реестровой ошибки путем корректировки в ЕГРН сведений о границах и площади вышеуказанных земельных участков по результатам землеустроительной экспертизы, отказано, наличие реестровой ошибки не установлено, т. 1, л.д. 113-124.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 по апелляционной жалобе ФИО1 решение Грибановского районного суда Воронежской области от 03.05.2024 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем исправления реестровой ошибки удовлетворены. Постановлено устранить препятствие в пользовании земельными участками с кадастровыми № и № путем исправления реестровой ошибки. Из ЕГРН исключены сведения о координатном описании границ земельных участков с кадастровыми №, №, №; постановлено исправить реестровую ошибку путем внесения в ЕГРН сведений о границах (координатах угловых и поворотных точек) земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 292 от 04.09.2024, т. 1, л.д. 125-131.
На запрос суда Борисоглебским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области сообщено, что сведения в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, № в ЕГРН внесены 02.07.2025, т. 2, л.д. 71.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 исполнено.
04.02.2025 определением Грибановского районного суда Воронежской области с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 223300 рублей, т. 1, л.д. 132-139.
13.03.2025 Грибановским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого осуществляется взыскание процессуальных издержек в пользу ФИО1
По сведениям Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области от 04.09.2025 № 36029/25/76143, на исполнение в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области 12.03.2025 поступил исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 223300 рублей. 13.03.2025 возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении, остаток долга на 04.09.2025 составляет 25904 рубля 25 копеек, т. 2, л.д. 73-75.
Возражая против заявленных исковых требований, кадастровый инженер ФИО5, утверждающий об отсутствии реестровой ошибки при межевании спорных земельных участков, полагает, что наиболее правильным и соответствующим обстоятельствам дела является заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО3, согласно которому реестровой ошибки при координатном описании смежной границы спорных земельных участков не имеется, т. 1, л.д. 181-245.
Вопреки этим доводам, в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2024 положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, изготовленное ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым выявленные несоответствия границ указанных выше участков являются свидетельством наличия кадастровой (реестровой) ошибки при межевании данных земельных участков, границы которых были смещены в правую сторону, т. 1, л.д. 142-169.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, наличие реестровой ошибки при проведении кадастровым инженером ФИО5 в 2014 году кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:09:1800005:13 установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда и не подлежит оспариванию.
Истец ФИО4 и ее представитель Гусев Е.В. полагают, что сам факт наличия кадастровой (реестровой) ошибки при составлении межевого плана уже является достаточным доказательством вины кадастрового инженера, основанием для возникновения его материальной ответственности перед заказчиком.
ФИО4 просит возместить в ее пользу с кадастрового инженера судебные расходы в размере 223300 рублей, которые взысканы с нее в пользу ФИО1 определением Грибановского районного суда Воронежской области от 04.02.2025; расходы, которые она сама понесла при рассмотрении гражданского дела в связи с оплатой услуг представителя, адвоката Гусева Е.В. в размере 155000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы по оплате госпошлины 12708 рублей.
Указывает, что ее расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-64/2025 и по подготовке к настоящему делу следующие:
- 20000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Грибановском районном суде Воронежской области 29.01.2024;
- 20000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Грибановском районном суде Воронежской области 03.05.2024;
- 45000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях Воронежского областного суда 09.07.2024, 16.07.2024, 08.10.2024 по 15000 рублей за одно заседание;
- 15000 рублей за составление отзыва на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов;
- 30000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Грибановском районном суде 04.02.2024 при рассмотрении заявления о судебных расходах;
- 10000 рублей за составление письменной претензии в адрес кадастрового инженера;
- 15000 рублей за составление настоящего искового заявления.
Все расходы подтверждены квитанциями на указанные суммы, т. 1, л.д. 39-41, договором об оказании юридических услуг от 21.01.2024, дополнительным соглашением от 30.01.2025, актом выполненных работ, т. 1, л.д. 35-38.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
Условием возникновения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств стороной договора, является наличие совокупности обстоятельств возникновения заявленного вреда, противоправности (за исключением обстоятельств возмещения вреда, причиненного правомерными действиями) и виновности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Предметом доказывания по настоящему делу является установление нарушений в деятельности кадастрового инженера, его вина, факт несения ФИО4 убытков, причинная связь между виновным поведением кадастрового инженера и наступившими последствиями в виде причинения истцу убытков.
По мнению суда, то обстоятельство, что при рассмотрении спора по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 было установлено неправильное координатное описание кадастровым инженером в 2014 году границ участка, само по себе не может свидетельствовать об установлении вины кадастрового инженера.
В соответствии с частью 1 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, при рассмотрении дела Воронежским областным судом вина кадастрового инженера не устанавливалась, было выявлено лишь наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана.
Как усматривается из материалов дела, кадастровый инженер ФИО5 изготовил межевой план по заказу администрации Кирсановского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в 2014 году, т. 1, л.д. 170-180, ФИО4 в договорных отношениях с кадастровым инженером не состояла, на тот момент спорный земельный участок ей не принадлежал. С 2014 по 2023 годы споров между собственниками земельных участков с кадастровыми №, № и № по поводу границ земельных участков не было.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2).
По настоящему спору требования заявлены ФИО4 спустя 11 лет с момента проведения кадастровых работ, заказанных администрацией поселения, то есть за пределами разумных сроков обнаружения недостатков.
На основании оценки и исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе установление апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.10.2024 факта наличия реестровой (кадастровой) ошибки при проведении кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым №, не свидетельствует о некачественности оказанных услуг, приведших к причинению истцу убытков. К административной либо уголовной ответственности кадастровый инженер не привлекался. Бесспорных доказательства его вины при уточнении границ земельного участка в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками в виде судебных расходов по иному гражданскому делу и действиями ответчика по выполнению кадастровых работ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании убытков, они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к кадастровому инженеру ИП ФИО5 о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано через Грибановский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2025 года.
Копия верна: Судья
Секретарь: