УИД77RS0008-02-2022-011830-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Москва
Зеленоградский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0035/2023 по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании компенсации расходов по устранению недостатков мебели в размере 12 300,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2022 года на мобильный телефон истца поступило предложение от сотрудника ООО «Леруа Мерлен Восток» о проектировании кухни. По результату согласования картинки с итоговым вариантом проекта кухни, был произведен заказ мебели. 28.10.2022 года доставкой ООО «Леруа Мерлен Зеленоград» был приобретен комплект кухонного гарнитура и фурнитуры на сумму 76 141 руб. 00 коп.
В ходе сборки и установки кухонной мебели были обнаружены дефекты фасадов, а также несоответствие мебели согласованному проекту кухни, поскольку кухонную мебель, поставленную ответчиком, невозможно установить в соответствии с согласованным проектом, а несоответствие проекта и результата сборки и установки мебели связано с несоответствием размеров модулей на проекте и фактических размеров поставленной мебели.
08.11.2022 года истец обратилась на горячую линию ООО «Леруа Мерлен Восток», а также направила досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб и привести кухню в тот вид, который должен был быть по согласованному проекту, с помощью добора фасадов и иных необходимых действий. В удовлетворении претензии ООО «Леруа Мерлен Восток» отказало, в связи с чем, истец обратилась с исковым заявлением в суд с требованием компенсации расходов по устранению недостатков мебели в размере 12 300,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000,00 руб., морального вреда в размере 30 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель истца ФИО2. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Роспотребнадзора по ЗелАО в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заключение об обоснованности требований потребителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был согласован проект кухни и заключен договор купли-продажи соответствующего комплекта кухонной мебели.
В ходе сборки и установки кухонной мебели были обнаружены дефекты фасадов, а также несоответствие мебели согласованному проекту кухни.
Поскольку кухонную мебель, поставленную истцу ответчиком, невозможно установить в соответствии с согласованным проектом, несоответствие проекта и результата сборки и установки мебели связано с несоответствием размеров модулей на проекте и фактических размеров поставленной мебели, истец обратилась к эксперту оценщику ФИО4 с просьбой провести оценку рыночной стоимости приведения кухни к наиболее соответствующему плану состоянию.
Согласно отчету ... от 20.03.2023 года, рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 20.03.2023г. составляет: 12 300,00 руб.
Таким образом, для устранения допущенных ООО «Леруа Мерлен Восток» ошибок и приведения кухни в надлежащее состояние, приближенное к согласованному проекту, истцу необходимо будет понести расходы в размере 12 300,00 руб.
Представленный отчет об оценке является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Учитывая, что указанный в экспертном заключении размер ущерба не оспорен ответчиком, суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Договор купли-продажи (бланк заказа) мебели для кухни был заключен истцом с ответчиком на основании согласованного проекта (визуализации). Проект кухни являлся для истца основополагающим обстоятельством для выбора именно ответчика в качестве продавца.
В соответствии со смыслом п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», несоответствие размеров приобретенной мебели заявленным характеристикам является существенным недостатком, поскольку его невозможно устранить без несоразмерных расходов – необходима замена части модулей кухни на аналогичные модули другого размера, их сборка и установка, демонтаж части имеющихся модулей.
Факт несоответствия проекта кухни итоговому результату подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик оспаривает лишь причины, по которым данное несоответствие образовалось.
Учитывая, что доказательств, опровергавших требования истца ответчиком не представлено, суд взыскивает с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу истца сумму ущерба в размере 12 300,00 руб. (размер расходов на устранение недостатков мебели).
При этом, суд учитывает, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В данном случае доказательств исполнения договора надлежащим образом, стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда может быть удовлетворена в размере 10 000,00 руб., находя данную сумму обоснованной, разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 150,00 руб. (12 300,00 руб. +10000* 50%). Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ, тогда как уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд оценивает понесенные истцом расходы по независимой оценке в размере 25 000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы, поскольку они документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом исковых требований истца по требованиям имущественного характера на сумму 12 300,00 руб. и удовлетворению требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, в виде компенсации морального вреда, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 792,00 руб. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков в размере 12 300,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 25 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 11 150,00 руб., а всего взыскать 58 450 (пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 792,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Романовская
Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.