Решение по делу № 2-362/2023 от 08.02.2023

№ 2-362/2023

61RS0003-01-2022-008369-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Копелиович ФИО7, третье лицо: ПАО "Банк ВТБ" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (далее Банк) и ФИО1 (далее Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал график платежей, что подтверждается выпиской по счету. 24.11.2020г. ПАО «Банк ВТБ» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований от 24.11.2020г. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 08.01.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет: 242 060,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 196 259,97руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 45 800,04руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям – 0руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 0 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 923,63 руб., а также проценты пользование кредитными средствами в размере 6 513,74руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 182 923,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 513,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно предоставленным возражениям на иск, просил в удовлетворении требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности просила в удовлетворении отказать ссылалась так же на письменные доводы ответчика.

Третье лицо ПАО "Банк ВТБ" уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" (далее Банк) и Копелиович ФИО8 (далее Должник) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее заявление) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, 11 числа каждого месяца.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 5 августа 2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Как следует из материалов дела, за время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что 24.11.2020г. ПАО «Банк ВТБ» уступил право (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований от 24.11.2020г.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

08.01.2021г. НАО «Первое коллекторское бюро» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчика в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) составляет: 242 060,01 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 196 259,97 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 45 800,04 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Согласно предоставленному в материалы дела уведомлению, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что истец заключил договор <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП"Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитномудоговору, что подтверждается копией договора с <данные изъяты> извещением о цессии, а также выпиской из реестраотравленной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

С учетом изложенного, возражения ответчика о невозможности передачи права требования истцу и ненадлежащее уведомление ответчика является необоснованным и не соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены к ответчику требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям заключенного между Банком и Копелиович ФИО9 кредитного договора№ от 05.08.2016г., заключенного сроком на 120 месяцев, возврат кредита и уплатапроцентов должны производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения. Соответственно кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Как следует из материалов дела, последний добровольный платеж был совершен ответчиком 23.08.2018г., то есть с даты следующего платежа – а именно с 11.09.2018г. кредитору стало известно о нарушении его права, то есть именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика (почтовый идентификатор №

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Копелиович ФИО10 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено в суд 14.11.2022г.

С учетом изложенного, срок исковой давности должен быть продлен до 6 месяцев, так как истец обратился с иском в суд менее чем через 6 месяцев т даты, когда был отменен судебный приказ, поданный иск подпадает в шестимесячный срок, на который удлиняется срок исковой давности и в который допускается подача иска без риска получить отказ в связи с пропуском срока давности.

Таким образом, суд полагает, что истец обоснованно просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 182 923,63 руб., а также проценты пользование кредитными средствами в размере 6 513,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Копелиович ФИО11 ( <данные изъяты> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 182 923,63 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 6 513,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 4 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.

<данные изъяты>