Решение по делу № 2-10139/2022 от 03.03.2023

Дело № (2-10139/2022)

УИД 52RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков (далее по тесту РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием двух ТС:

- автомобиля «КIА DE (JB / RIO)» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

- мотоцикла «BMW С600 SPORT» г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4. -

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого страхована в ПАО «Аско-Страхование» по полису серия МММ 5033895163, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Номер договора с. финансовой организацией - XXX 0113681757, дата заключения — ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП ТС ФИО4 были причинены механические повреждения, а также был причинен вред экипировке ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в компанию ПAO «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное заявление было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 217 000 руб. Данную выплату ФИО4 посчитала заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза в ООО ЭПЦ «Вектор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 составляет 270 800 рублей, размер ущерба, причиненный экипировке, составляет 86 614 руб. Общая сумма ущерба составляет 360 414 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода по делу по иску ФИО4 к ПАО «АСКО - Страхование» вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО4 ПАО «Аско - Страхование» страховое возмещение размере 143 414 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 500 руб.

Денежные средства от ПАО «Аско - Страхование» получены не были, но предъявление исполнительного листа в банк для исполнения решения суда в отношении ПАО «Аско - Страхование» невозможно, так как Банком России приказом ЦИ-2390 от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «Аско - Страхование».

В момент подачи заявления о наступлении страхового случая в ПАО «Аско - Страхование» у ФИО1 имелась прежняя фамилия - ФИО4. Отделом «ЗАГС» Автозаводского Дворца бракосочетания г.Н.Нов<адрес> управления ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о заключении брака, в котором указано, что ФИО4 вышла замуж, и ей присвоена фамилия «Занозина».

Таким образом Занозила Е.В. вынуждена обращаться в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ, с возвратом поданного заявления и прилагаемых документов.

Данный отказ ФИО5 считает незаконным.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в РСА претензию, с требованиями произвести компенсационную выплату, а также выплату неустойки.

Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ «РСА» ответом на претензию произвела компенсационную выплату в размере 6 600 руб., а также осуществило выплату неустойки в размере 2 067 руб.

Данную выплату ФИО1 считает заниженной.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в сумме 136 814 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 629 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 099 руб. 08 коп., неустойку за просрочку компенсационной выплаты по день фактического исполнения требований, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 320 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Третьи лица АО "Альфа Страхование", ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском не согласен, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате времени и месте судебного заседания по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп. б, п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п. 1 ст. 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 (ныне ФИО1) является собственником транспортного средства -мотоцикла BMW С600 SPORT г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КIА DE (JB / RIO) г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и мотоцикла BMW С600 SPORT г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что допущенное водителем нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждается данными административного материала.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование» гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по действующему полису ОСАГО серии по полису серия МММ 5033895163,, куда истец ДД.ММ.ГГГГ и обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» с привлечением ООО «ПЭК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий Акт осмотра. С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW С600 SPORT г/н № без учета износа составила 304 088 рублей, с учетом износа 217 000 рублей.

ПАО «Аско-Страхование» заявленный случай был признан страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Аско-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 217 000 рублей.

Истец счел данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем обратился к независимому эксперту - ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW С600 SPORT г/н № с учетом износа составила 345 264,22 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ПАО «Аско-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 128 264,22 рублей и компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей. В ответ на данную претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившихся с указанной позицией страховой компании ПАО «Аско-Страхование» истец обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску ФИО4 (ныне ФИО1) к ПАО «Аско-Страхование», судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по делу по иску ФИО4 к ПАО «АСКО - Страхование» было вынесено решение, которым частично удовлетворены требования ФИО4 С ПАО «Аско - Страхование» было взыскано недоплаченное страховое возмещение размере 143 414 руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере 5 500 руб.

Данное решение ПАО «АСКО - Страхование» исполнено не было.

В связи с тем, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО - Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец был вынужден обратиться к Российскому союзу автостраховщиков.

Истец обратился в РСА с заявлением и необходимыми документами для получения компенсационной выплаты.

Отделом «ЗАГС» Автозаводского Дворца бракосочетания г.Н.Нов<адрес> управления ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о заключении брака, в котором указано, что ФИО4 вышла замуж, и ей присвоена фамилия «Занозина».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев данное заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ, с возвратом поданного заявления и прилагаемых документов.

Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении.

ФИО1 обратилась в РСА с досудебной претензией о компенсационной выплаты по страховому случаю, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проведенная в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску ФИО4 (ныне ФИО1) к ПАО «Аско-Страхование» судебная экспертиза, выполненная ООО «ЭПЦ «Вектор» и представленная в материалы настоящего дела, не оспорена сторонами.

Достоверность представленного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Произведенный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимость материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также содержит сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов.

Согласно выводам экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW С600 SPORT г/н № составляет 270 800 рублей, размер ущерба, причиненный экипировке, составляет 86 614 руб. Общая сумма ущерба составляет 360 414 руб.

Доказательств иного размера причиненного транспортному средству ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «ЭПЦ «Вектор» за основу при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 136 814 рублей (360 414 рублей – размер причиненного ущерба- 217 000 рублей – сумма выплаченного ПАО «АСКО - Страхование» страхового возмещения – 6 600 рублей – сумма произведенной компенсационной выплаты).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 68 407 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Расчет неустойки следующий:

136 814 руб. х 1% х 153 дн. = 209 325 руб. 42 коп.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности произвести компенсационную выплату, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом того, что стороной ответчика не приведено никаких исключительных оснований, свидетельствующих о невозможности осуществления компенсационной выплаты в установленный законом срок, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) в размере 1% в день исходя от суммы компенсационной выплаты 136 814 руб. (т.е. по 1 368,14 рубля в день), и до дня фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, но не более 190 674 рублей 58 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 руб., судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 320 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) компенсационную выплату в сумме компенсационную выплату в размере 136 814 рублей 00 копеек, штраф в размере 68 407 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 325 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая в размере 320 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг почты по отправке претензий в сумме 320 рублей 00 копеек, судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 186 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 385 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размер 136 814 рублей 00 копеек, то есть по 1 368 рублей 14 копеек в день, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической оплаты денежных средств но не более но не более 190 674 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.М. Лебедев