Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года

Дело № 2-855/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 28 октября 2022 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 20.02.2021 в г. Алапаевске Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем GEELY, <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения РФ. Истец возместил ущерб ФИО3 путем ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 845 828,20 руб. На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400000,00 руб., оставшуюся денежную сумму из расчета: 845 828,20 руб. – 400000,00 руб., в размере 445 828,20 руб., на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 658,28 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, направив в суд своего представителя – адвоката Архипову Е.В.

Представитель ответчика Архипова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что виновным в ДТП ФИО2 себя не считает. В момент ДТП он двигался по автодороге ул. Н.Островского в г. Алапаевске. На дороге был сильный снежный накат и глубокая колея. Внезапно его автомобиль выбросило из колеи, развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ФИО3 Об этом он указал в своих письменных объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении. После ДТП сотрудником ГИБДД составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дороги, которым подтверждено наличие на дороге колеи глубиной 12 см. В адрес МКУ «Дирекция единого заказчика» направлено Предписание № от 21.02.2021 о приведении дороги в надлежащее состояние. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что он, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. Однако данное постановление не подтверждает его вину в ДТП. Оснований для взыскания с него ущерба в порядке суброгации не имеется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с него материального ущерба, ответчик просит уменьшить сумму подлежащую взысканию в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом его тяжелого материального положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДТП произошло на зимней дороге, где был большой снежный накат и колея. Автомобиль GEELY, <данные изъяты>, двигался во встречном направлении, его выбросило из колеи, и закрутило по дороге, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», МКУ «Дирекция единого заказчика», ООО «Дорожно Сервисная Компания» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 5а6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки GEELY, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Toyota, <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю Toyota, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе из истребованной по запросу суда копии административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем ФИО2, который признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, от 21.02.2021 ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 26).

На момент ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям КАСКО по риску «Ущерб» (страховой полис № от 08.12.2020, период действия: с 09.12.2020 по 08.12.2021 (л.д.15 оборот).

Во исполнение условий договора страхования истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало эвакуацию и ремонт автомобиля в ООО «Компания Авто Плюс». Стоимость указанных услуг составила 845 828,20 руб. (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При обращении в суд с иском к ФИО2, истец исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, полагая, что лицом, причинившим вред автомобилю Toyota, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, является исключительно ответчик.

Однако, из административного материала по факту ДТП, произошедшего 20.02.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 25-31), а также объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что наезд на автомобиль Toyota ответчик ФИО2, управляя автомобилем GEELY, <данные изъяты>, совершил в результате попадания его автомобиля на участок дороги со снежным накатом и колеей. В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 на зимней дороге выбросило из колеи на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО3

Недостатки в содержании автодороги по ул. Н.Островского в г. Алапаевске зафиксированы в Акте от 20.02.2021, составленном старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 и Предписанием, направленным МКУ «Дирекция единого заказчика» № от 20.02.2021, а также объяснениями ФИО2, имеющимися в административном материале (л.д. 28,30,31).

Согласно представленному в материалы дела МКУ «Дирекция единого заказчика» Муниципальному контракту от 28.12.2020 № полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильной дороги по ул. Н.Островского в г. Алапаевске в спорный период были возложены на ООО «Дорожно Сервисная Компания».

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, п. 5.2.4 которого предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги по ул. Н.Островского в г. Алапаевске требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден Актом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 20.02.2021, которым установлено, что на автодороге в месте ДТП выявлено наличие снежного наката высотой 5 см. и колейности высотой 12 см. (л.д. 30), в связи с чем МКУ «Дирекция единого заказчика», на которое от имени МО город Алапаевск возложены обязанности по организации содержания автодорог местного значения, вынесено Предписание № от 20.02.2021 об устранении недостатков.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести, в том числе, организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию автодороги. В данном случае – ООО «Дорожно Сервисная Компания». Доказательств обратного ООО «Дорожно Сервисная Компания», привлеченная судом к участию в настоящем деле, в соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила.

В то же время, из исследованных по делу доказательств судом установлено, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО2 П., не справившегося с управлением транспортным средством и допустившем выезд его автомобиля на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не соответствовали как п. п. 10.1 (абзац второй) ПДД РФ, так и требованиям п. 9.10 ПДД РФ, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

При соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, не смотря на наличие на автодороге снежного наката и колеи, он имел техническую возможность избежать выезда на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с автомобилем Toyota, принадлежащего ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя ФИО2 и ООО «Дорожно Сервисная Компания» в данном ДТП, которая должна быть распределена между ними в пропорции 50% на 50%.

Согласно представленным истцом в материалы дела Акту осмотра и заключения к Акту осмотра транспортного средства, квитанции об оплате услуг автоэвакуатора, Заказ-наряда ООО «Компания Авто Плюс» и Акта выполненных работ, затраты на эвакуацию и ремонт автомобиля Toyota С939УХ96, составили 845 828,20 руб. Данные затраты были возмещены страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом установленной судом обоюдной вины ответчика ФИО2 и ООО «Дорожно Сервисная Компания» в данном ДТП, они должны возместить Страховщику понесенные им убытки в сумме 845 828,20 руб. в равных долях – по 422 914,10 руб. каждый.

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», и указанная страховая компания возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, выплатив ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000,00 руб., исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом степени вилы ответчика, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме 22 914,10 руб. (из расчета: 845 828,20 руб. /2 – 400000,00 руб.).

Исследовав доказательства о материальном и семейном положении ответчика, с учетом размера присужденных к взысканию с ФИО2 убытков, оснований для уменьшения ущерба, предусмотренных п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 22 914,10 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 887,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 22 914,10 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 887,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева