Дело № 2-1081/2025

УИД 86RS0007-01-2025-000764-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Благо» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «УК «Благо» (далее также - Общество) 149 919 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате затопления, принадлежащей ему на праве собственности квартиры (адрес), мотивируя тем, что с ноября 2022 года происходят периодические затопления жилого помещения, самое последнее из которых произошло 11.12.2024. При этом, в ноябре 2022г. впервые несколько раз появлялась вода по дверному косяку и стенам ванной комнаты, стекая на напольную плитку, а также намокла стена смежной комнаты. Жильцы из вышерасположенного жилого помещения № № в устной форме сообщали о том, что причина периодического затопления его жилого помещения им не известна, у них все сухо. В данный период аварийная бригада не вызывалась, течь воды прекращалась без ее вмешательства.

В период с ноября 2022г. по 05.03.2023 затопления жилого помещения № № не было, а 05.03.2023 снова потекла вода по стенам ванной и смежной комнат, вода полилась также и на пол ванной комнаты, после чего была вызвана аварийная бригада Общества через аварийно-диспетчерскую службу. Течь была устранена, акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 составлен не был. Также не была произведена фотофиксация причины течи и ее последствий: мокрые стены и дверной косяк ванной комнаты, воду на полу ванной комнаты. После данного случая сантехником Общества УИА был дан номер его личного сотового телефона для более быстрого реагирования на аварии. Поэтому, когда появлялась снова течь воды по дверному косяку ванной комнаты, а также по стенам ванной и смежной комнат, по средствам телефонной связи и интернет ресурсов, был вызван сантехник, а именно: 27.06.2023 и 08.07.2023, который оперативно реагировал, течь воды прекращалась, но возобновлялась через некоторое время. При этом, Акты не составлялись и фотофиксация причин течи и ее последствий, также не производилась.

31.07.2023, на основании письменного обращения истца от 18.07.2023 на имя генерального директора Общества, был составлен акт осмотра жилого помещения № №, в котором причиной затопления инженером ПТО ЧЕА было указано: разовое затопление из вышерасположенной квартиры № № по внутренней разводке.

С данной причиной истец не согласен, считая её голословной, в подтверждение чего, ссылается на акт обследования технического состояния жилого помещения № № от 28.07.2023, в котором сообщается о том, что течи воды в жилом помещении № № и следов протечки воды не обнаружено.

07.09.2023 в квартире истца опять появилась течь воды по дверному косяку и стенам ванной комнаты, которая стекала на пол. После чего, через аварийно-диспетчерскую службу была вызвана аварийная бригада Общества, вместо которой пришёл сантехник и сказал утром придёт инженер ПТО и составит акт, при этом, подниматься в жилое помещение № № тот отказался.

08.09.2023 инженером ПТО Общества был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, который, проживающая с его устного согласия гражданка РАВ подписывать отказалась по причине того, что в нем не была отражена причина течи воды в ванной комнате, а также не отражен причиненный имуществу ущерб.

29.01.2024 Обществом был составлен акт первичного осмотра квартиры № №, в котором сообщается о том, что была установлена причина периодического затопления жилого помещения № №, а именно: в жилом помещении № № разошелся стояк системы канализации диаметром 110 мм. Отсюда можно сделать вывод о том, что периодические затопления жилого помещения № № происходили по причине неисправности общедомовых систем канализации.

Отсутствие же аварий в жилом помещении N № в период с 29.01.2024 по 11.12.2024, по мнению истца, является следствием того, что сантехником был отремонтирован стояк общедомовой канализационной системы, а последнее затопление является последствием не качественного ремонта данного стояка.

Присутствие же следов влаги под ванной в жилом помещении № № в виде разводов и налёта не является прямым доказательством вины жильцов данного жилого помещения в периодической течи воды в ванной комнате жилого помещения № № и может интерпретироваться жильцами жилого помещения № №, как не качественная уборка ванной комнаты.

К тому же, доступ к стояку общедомовой канализационной системы для осмотра затруднен, поэтому не исключено, что снова разошёлся стояк канализационной системы.

Поскольку стояк канализационной системы относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, то ответственность за его исправную работу несёт Общество, которое и должно возместить причиненный в результате периодического затопления жилого помещения № № ущерб в полном объёме.

В судебное заседание истец не явился, его представитель, требования своего доверителя поддержал по доводам искового заявления и письменных пояснений на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Поскольку на второе судебное заседание (иные данные) судом (иные данные) повторно было отказано в проведении ВКС с участием представителя ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 10 данных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех

услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира (адрес) который находится в управлении Общества.

По утверждению истца, с ноября 2022 года по 11.12.2024, ванная комната его квартиры

периодически затапливается сверху.

Так, согласно Акту осмотра жилого помещения от 31.07.2023, в ванной комнате квартиры № № были зафиксированы: разбухание дверного короба в верхней части; следы протечки на ПВХ панелях. 28.07.2023 была осмотрена вышерасположенная квартира № №, в которой общедомовые инженерные сети закрыты, доступ осложнен, визуально течь воды в туалете и в ванной комнате не наблюдается. При этом, инженером ПТО Общества сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры № № послужило разовое затопление из вышерасположенной квартиры № №, по внутренней разводке (л.д. №).

Следы протечки в ванной комнате квартиры № № выявлены также 08.09.2023 (л.д. №).

29.01.2024 в квартире № № было сантехником Общества было выявлено расхождение стояка канализации диаметром 110 мм, который был им собран (л.д. № обр. сторона).

12.12.2024 Обществом составлен Акт расследования аварийной ситуации, согласно которому произошло затопление квартиры № № из вышерасположенной квартиры № №. При осмотре квартиры № № выявлено переустройство инженерных сетей и перепланировка помещения, течь не выявлена, присутствуют следы влаги под ванной в виде разводов и налета. Ущерб в квартире № № выразился в отслоении обоев в коридоре над дверью в санузел, плесенью на стене ванной комнаты и отслоении плитки на полу в количестве 20 шт. (л.д. №).

Согласно отчету (иные данные) № № от 14.01.2025, составленному по заказу истцовой стороны, стоимость права требования возмещения убытков, вызванных утратой или повреждением имущества, возникшего в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составила 149 919 руб., затраты на поведение оценки - 12 000 руб. (л.д. №).

Претензия истца в адрес Общества от 23.01.2025 о возмещении ущерба по указанному Отчету, оставлена без удовлетворения (л.д. №).

Поскольку Общество оспаривало как наличие своей вины в затоплении квартиры истца, так и размер вреда, причиненного таковым, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено (иные данные)

Согласно заключению эксперта (иные данные) за № № от 01.08.2025:

- точное место утечки в квартире № определить не удалось в связи с тем, что на коммуникациях водопровода и канализации присутствуют множественные следы утечек, а в связи с тем, что затопления кв. № имели периодический характер можно предположить утечки, результатом которых являлось затопление, могли происходить из разных мест коммуникаций, подтвержденным фактом является утечка из стояка канализации из-за дефекта монтажа канализационной крестовины 110х110х50 в кв. №, а причиной залива кв. №, является дефект гидроизоляции плиты перекрытия в результате перепланировки санузла в кв. №;

- доказательством неисправности оборудования являются: акт осмотра квартиры от 29.01.2024, в котором говориться о неисправности стояка канализации и фотоматериалы обследования на которых видны следы от протечек коммуникаций в кв. №. Состояние инженерных коммуникаций общего пользования (стояков) удовлетворительное, исправное, фактов, подтверждающих ненадлежащее содержание инженерных систем в доме не выявлено;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составит 126 433 рубля.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Принимая во внимание, что выводы эксперта (иные данные) о причине затопления квартиры № № в результате протечек на коммуникациях водопровода и канализации в квартире № № носят предположительный характер. Учитывая также, что вывод эксперта о перепланировке санузла в квартире № № опровергается, как пояснениями ФИО3, приобретшей данную квартиру у застройщика 08.11.2013 (л.д. №) во время съемки истцовой стороной осмотра квартир № № и № № экспертом (иные данные) (CD-диск с видеозаписью), так и техническим планом квартиры № №, имеющимся в Выписке из ЕГРН от 28.02.2025 № № (л.д. №), который соответствует составленному экспертом плану квартиры – Рисунок 2 (лист 10 заключения эксперта № №), суд приходит к выводу, что периодическое затопление квартиры истца происходило по причине расхождения канализационного стояка на уровне квартиры № №, что подтверждается единственным, достоверно подтверждающим факт протечки воды из канализационного стояка диаметром 110 мм актом первичного осмотра квартиры в результате затопления от 29.01.2024, составленным слесарем-сантехником Общества с участием ФИО4 – представителя квартиры № № (л.д. № обр. сторона).

Приходя к такому выводу, судом также учтено, что расположение туалета и ванной комнаты квартир № № и № №, согласно их техническим планам (л.д. № обр. сторона и л.д. 86), не является зеркальным и подтверждает отсутствие факта самовольной перепланировки квартиры № №.

Ответчик ООО «УК «Благо» же, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Истец должен доказать факт причинения ущерба и его размер.

Пунктами 13 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля технического состояния инженерных систем МКД, в частности канализационного стояка диаметром 110 мм, относящегося к общему имуществу МКД № №.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Суд находит возможным установить размер убытков, причиненных истцу затоплением его квартиры на основании заключения судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять ей в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры № 236 на сумму 126 433 руб., суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 126 433 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела также установлено и нарушение прав истца, как потребителя, на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации ему морального вреда, размер которого в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить на сумму 10 000 рублей, находя его заявленный размер необоснованно завышенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчик досудебное требование потребителей не исполнил, суд также взыскивает с него в пользу истца штраф в размере 68 216 руб. (126433+10000*50%) руб. с учетом округления до целого числа.

Оснований же для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца на проведение досудебной экспертизы, суд признает необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права, однако, в связи с тем, что требования истца удовлетворены судом частично – на 84% (126433*100/149919) от заявленных, суд определяет их к возмещению ответчиком на сумму 10 080 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также возлагает на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 7 793 рубля (4793+3000) руб., из расчета удовлетворенных судом требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благо» в пользу ФИО2 126 433 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 216 рублей и 10 080 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, всего взыскать 214 729 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благо» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 22.10.2025.

СУДЬЯ: подпись