Дело № 2-2294/2025

№23RS0006-01-2025-002772-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 июля 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

помощника прокурора г.Армавира Бурлуцкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 00 минут <...> до 16 часов 45 минут <...> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив, тем самым, последней значительный имущественный ущерб. Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей <...> в районе 16 часов 15 минут были переданы неизвестному ей ранее П.. После получения от ФИО1 денежных средств П. проследовал к ближайшему банкомату ВТБ и осуществил перевод в размере 190 000 рублей (100 000 рублей ФИО1 и 90 000 рублей своих денежных средств) на банковский счет, продиктованный ему неизвестным лицом по телефону. По информации банка ПАО «ВТБ» от <...> <...> денежный перевод от <...> в размере 190 000 рублей осуществлён на счет <...> (токен), не принадлежащий ПАО «ВТБ». По информации ПАО АКБ «Абсолют Банк» от <...> <...> токен <...> сформирован для карты Мир Классическая моментальная <...>. Владельцем указанной карты является ФИО2. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на свой счет <...>, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 100 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение, в связи с чем прокурор Кольского района обратился в суд в интересах ФИО1, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 100 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г.Армавира Бурлуцкая Т.Е. в судебном заседании исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1).

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по месту регистрации, однако, извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании, что, в совокупности с положениями ст. 165.1 ГК РФ, свидетельствует о возможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора г. Армавира Бурлуцкую Т.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании в производстве СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области находится уголовное дело <...>, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: в период времени с 10 часов 00 минут <...> до 16 часов 45 минут <...>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 220 000 рублей, принадлежащие ФИО1 причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, принадлежащие потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, <...> в районе 16 часов 15 минут были переданы неизвестному ей ранее П..

После получения от ФИО1 денежных средств П. проследовал к ближайшему банкомату ВТБ и осуществил перевод в размере 190 000 рублей (100 000 рублей ФИО1 и 90 000 рублей своих денежных средств) на банковский счет, продиктованный ему неизвестным лицом по телефону.

По информации банка ПАО «ВТБ» от <...> <...> денежный перевод от <...> в размере 190 000 рублей осуществлён на счет <...> (токен), не принадлежащий ПАО «ВТБ».

По информации ПАО АКБ «Абсолют Банк» от <...> <...> токен <...> сформирован для карты Мир Классическая моментальная <...>.

Владельцем указанной карты является ФИО2, перед которым у ФИО1 не имелось каких-либо неисполненных обязательств, договоров либо договоренностей. Указанные обстоятельства не оспаривались и не опровергались сторонами.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, при которых законных оснований для получения ответчиком на свой счет <...>, открытый в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на имя ФИО2 денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 100 000 рублей, не имелось, суд считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

На основании со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Прокурор Кольского района Мурманской области освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко