Приговор по делу № 1-103/2022 от 08.09.2023.

Дело № 1-4/2023 (1-103/2022)

УИД 22RS0064-01-2022-000470-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 сентября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Покатиловой Т.А., Анкудиновой М.В., Леоненко Е.В., Чубаковой И.П.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Таскина К.Е., Потресаевой В.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Тарасовой Ю.А., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получила от ФИО2 №7 лично взятку в виде иного имущества за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ФИО1 лично получила от ФИО2 №5 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ФИО1 лично получила от ФИО2 №4 взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ФИО1 лично получила от ФИО2 №11 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ФИО1 лично получила от ФИО2 №6 взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ФИО1 лично получила от ФИО2 №10 взятку в виде денег за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на старшую должность муниципальной службы – главного специалиста по опеке и попечительству, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», разделами 2 и 3 утвержденного приказом комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № положения об органе опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, пунктом 12 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по образованию <адрес>, подпунктами 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.8 должностной инструкции, утвержденной приказом комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была наделена должностными полномочиями по: контролю по вопросам охраны личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних; надзору за деятельностью опекунов, попечителей, приемных родителей и патронатных воспитателей, контролю за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей и контролю за условиями содержания, воспитания и образования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; осуществлению в порядке и в сроки, определяемых Правительством Российской Федерации, проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами и попечителями прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами и попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, определяемых в соответствии с федеральным законодательством; составлению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, описи имущества подопечного, выдаче опекунам и попечителям разрешения и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных; утверждению отчета опекуна или попечителя о хранении, использовании имущества подопечного и об управлении этим имуществом.

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, к каковым относятся и денежные средства, зачисляемые в качестве пенсии по потере кормильца на номинальные счета, открытые на имя подопечных.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по договору о приемной семье», ФИО2 №7 была назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездной основе, и являлась таковой до достижения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 восемнадцатилетнего возраста.

В период установления над ФИО2 №1 и ФИО2 №2 опеки они являлись получателями пенсии по потере кормильца.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуном ФИО2 №7 в орган опеки и попечительства были представлены отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФИО2 №1 и ФИО2 №2 за ДД.ММ.ГГГГ, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этих подопечных, а именно: сведения о расходовании сумм, зачисляемых в качестве пенсии по потере кормильца на универсальные счета, открытые на имя ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Главным специалистом по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> ФИО1 отчеты опекуна ФИО2 №7, содержащие указанные выше нарушения, были приняты без проверки полноты и целевого использования опекуном данных денежных средств, что позволило ФИО2 №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми в качестве пенсии по потере кормильца на универсальные счета, открытые на имя ФИО2 №1 и ФИО2 №2

В этой связи ФИО2 №7 была заинтересован в продолжении указанных выше взаимоотношений с главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> ФИО1, о чем достоверно было известно самой ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7 по собственной инициативе, убедив ФИО2 №1 в правильности и законности своих действий, действуя через него, находясь вместе с ним в расположенном по <адрес> помещении органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, предложила ФИО1 взятку в виде <данные изъяты> за незаконное бездействие и дальнейшую беспрепятственную сдачу отчетов опекуном о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной ФИО2 №2 без осуществления ФИО1 контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисляемых на универсальный счет ФИО2 №2 в качестве пенсии по потере кормильца, и за общее покровительство.

ФИО1, в тот же период времени, находясь в помещении органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> по указанному выше адресу, из корыстных побуждений, согласилась получить и получила от ФИО2 №7 взятку <данные изъяты>, за незаконное бездействие и дальнейшую беспрепятственную сдачу ФИО2 №7 отчетов о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной ФИО2 №2 без контроля за полнотой и целевым использованием зачисляемой на универсальный счет ФИО2 №2 пенсии по потере кормильца и за общее покровительство.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №7, по собственной инициативе, убедив ФИО2 №2 в правильности и законности своих действий, находясь вместе с ней у расположенного по <адрес> здания, предложила ФИО1 в качестве взятки <данные изъяты>, в целях выражения благодарности за беспрепятственную сдачу отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной ФИО2 №2 без осуществления ФИО1 контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисляемых на универсальный счет ФИО2 №2 в качестве пенсии по потере кормильца, и за общее покровительство, с чем ФИО1 согласилась и приняла от ФИО2 №7 указанные <данные изъяты>

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетним ППО», ФИО2 №5 назначена опекуном несовершеннолетнего ППО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на возмездной основе.

В период установления над ППО опеки он являлся получателем пенсии по потере кормильца.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуном ФИО2 №5 в орган опеки и попечительства были представлены отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного ППО за ДД.ММ.ГГГГ, к которым не прилагались в полном объеме документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие расходы, произведенные за счет имущества этого подопечного, – зачисляемых на лицевой счет ППО в качестве пенсии по потере кормильца денежных средств.

Главным специалистом по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> ФИО1 отчеты опекуна ФИО2 №5, содержащие указанные выше нарушения, были приняты без осуществления контроля за полнотой и целевым использованием опекуном данных денежных средств.

В связи с этим ФИО2 №5 была заинтересована в продолжении указанных взаимоотношений с главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> ФИО1, о чем достоверно было известно и самой ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №5 по своей инициативе, с целью дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного ППО и других своих подопечных без контроля ФИО1 за полнотой и целевым использованием опекуном зачисляемых на лицевой счет ППО в качестве пенсии по потере кормильца денежных средств и за общее покровительство, передала ФИО1 взятку <данные изъяты> ФИО1 различными суммами, а ФИО1 в этот же период времени, из корыстных побуждений получила от ФИО2 №5 взятку <данные изъяты>, что является значительным размером, путем их безналичного перечисления со счета ФИО2 №5 № банковской карты № на принадлежащие ФИО1 счета № банковских карт №, открытые в расположенном по <адрес>, за незаконное бездействие и дальнейшую беспрепятственную сдачу отчетов опекуном ФИО2 №5 о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного ППО и других подопечных ФИО2 №5 без проверки ФИО1 полноты и целевого использования опекуном денежных средств, зачисляемых на лицевой счет ППО в качестве пенсии по потере кормильца, и за общее покровительство. В частности, ФИО2 №5 были перечислены на счета ФИО1 <данные изъяты>.

Кроме того, на основании постановлений <данные изъяты> ФИО2 №4 назначена опекуном над несовершеннолетними ФАГ, ЗВО, ЗЕО, ЦДА, СВА, СКА, ЕДМ, КЮС, РАС, соответственно, на возмездной основе.

В период установления над ФАГ, ЗВО, ЗЕО, ЦДА, СВА, СКА, ЕДМ, КЮС, РАС опеки они являлись получателями пенсии по потере кормильца.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуном ФИО2 №4 в орган опеки и попечительства были представлены отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФАГ, ЗВО, ЗЕО, ЦДА, СВА, СКА, ЕДМ, КЮС, РАС за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этих подопечных, а именно, сведения о расходовании сумм, зачисляемых и полученных в качестве пенсии по потере кормильца.

Главным специалистом по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> ФИО1 отчеты опекуна ФИО2 №4, содержащие указанные выше нарушения, были приняты без проверки полноты и целевого использования данных денежных средств опекуном, в связи с чем, незаконное бездействие ФИО1 позволило ФИО2 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми и получаемыми в качестве пенсии по потере кормильца.

В связи с этим ФИО2 №4 была заинтересована в продолжении указанных взаимоотношений с главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> ФИО1, о чем достоверно было известно и ей самой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №4 по собственной инициативе, с целью дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФАГ, ЗВО, ЗЕО, ЦДА, СВА, СКА, ЕДМ, КЮС, РАС, без проверки ФИО1 полноты и целевого использования опекуном денежных средств, зачисляемых на номинальные счета и полученных в наличной форме в качестве пенсии по потере кормильца, и общее покровительство, передала ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты>, путем их безналичного перечисления на счета ФИО1 различными суммами, а ФИО1 в этот же период времени, из корыстных побуждений, получила от ФИО2 №4 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты>, что является крупным размером, путем их безналичного перечисления со счетов ФИО2 №4 №№, 40№, банковских карт №№, а также ошибочно со счета подопечной ФИО2 №14 №, и со счета подопечного РАА №, на принадлежащие ФИО1 счета №№, 40№, банковских карт №, открытых в расположенном по <адрес>, за незаконное бездействие и дальнейшую беспрепятственную сдачу отчетов опекуном ФИО2 №4 о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФАГ, ЗВО, ЗЕО, ЦДА, СВА, СКА, ЕДМ, КЮС, РАС, без контроля ФИО1 за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисляемых на номинальные счета и полученных в наличной форме в качестве пенсии по потере кормильца, и за общее покровительство, различными суммами.

В частности, ФИО2 №4 на счета ФИО1 были перечислены денежные средства: <данные изъяты>.

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №11 назначена опекуном над несовершеннолетними НВА и ФВИ соответственно, на возмездной основе.

В период установления над НВА и ФВИ опеки они являлись получателями пенсии по потере кормильца.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуном ФИО2 №11 в орган опеки и попечительства были представлены отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных НВА и ФВИ за период с №, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этих подопечных, а именно сведения о расходовании сумм, зачисляемых на номинальные счета в качестве пенсии по потере кормильца.

Главным специалистом по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> ФИО1 отчеты опекуна ФИО2 №11, содержащие указанные выше нарушения, были приняты без проверки полноты и целевого использования данных денежных средств опекуном, в связи с чем, незаконное бездействие ФИО1 позволило ФИО2 №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми и получаемыми в качестве пенсии по потере кормильца.

В связи с этим ФИО2 №11 была заинтересована в продолжении таких взаимоотношений с главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> ФИО1, о чем достоверно знала и сама ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №11 по собственной инициативе, в целях дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных НВА и ФВИ без контроля ФИО1 за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисляемых на номинальные счета в качестве пенсии по потере кормильца, и общее покровительство, передала ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем их безналичного перечисления на ее счета различными суммами, а ФИО1, в этот же период времени, из корыстных побуждений, получила от ФИО2 №11 взятку в виде денег в значительном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем их безналичного перечисления со счета ФИО2 №11 №, и ошибочно со счета подопечного ФИО2 №12 №, на принадлежащие ФИО1 счета №№, банковских карт №, открытых в расположенном по <адрес> за незаконное бездействие, выражающееся в дальнейшей беспрепятственной сдаче опекуном ФИО2 №11 отчетов о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных НВА и ФВИ и других подопечных ФИО2 №11, без осуществления контроля со стороны ФИО1 за полнотой и целевым использованием опекуном зачисляемых в качестве пенсии по потере кормильца на номинальные счета денежных средств и за общее покровительство, различными суммами: <данные изъяты>

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 №6 была назначена опекуном (попечителем) над несовершеннолетними ФИО2 №18, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ЛЕВ, соответственно, на возмездной основе.

В период установления над ФИО2 №18, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ЛЕВ опеки (попечительства) они являлись получателями пенсии по потере кормильца и инвалидности.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуном ФИО2 №6 в орган опеки и попечительства были представлены отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФИО2 №18, ФИО2 №17, ЛЕВ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этих подопечных, то есть сведения о расходовании сумм, зачисляемых на лицевые и номинальные счета в качестве пенсии по потере кормильца и по инвалидности.

Главным специалистом по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> ФИО1 отчеты опекуна ФИО2 №6, содержащие указанные выше нарушения, были приняты без осуществления контроля за полнотой и целевым использованием данных денежных средств опекуном, в связи с чем, незаконное бездействие ФИО1 позволило ФИО2 №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми и получаемыми в качестве пенсии по потере кормильца и по инвалидности.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных, к которому относятся пенсия по потере кормильца и пенсия по инвалидности, выдала по просьбе ФИО2 №6 разрешение в письменной форме в отношении распоряжения имуществом ФИО2 №18, ФИО2 №17, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года выдала разрешение в отношении распоряжения имуществом ФИО2 №16, при этом, денежные средства ФИО2 №6 были израсходованы не в интересах подопечных, что было достоверно известно ФИО1 при выдаче соответствующих разрешений.

В связи с этим ФИО2 №6 была заинтересована в продолжении указанных взаимоотношений с главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> ФИО1, о чем достоверно знала и сама ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №6 по собственной инициативе, в целях дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФИО2 №18, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ЛЕВ, без контроля ФИО1 за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисляемых на лицевые и номинальные счета в качестве пенсии по потере кормильца и пенсии по инвалидности, беспрепятственного получения разрешений органа опеки и попечительства на снятие со счетов принадлежащих подопечным денежных средств, расходование которых планировалось не в интересах подопечных, и за общее покровительство, передала ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей путем их безналичного перечисления на ее счета различными суммами, а ФИО1, в этот же период времени, из корыстных побуждений, получила от ФИО2 №6 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, путем их безналичного перечисления со счета ФИО2 №6 №, и ошибочно со счета подопечного ЛЕВ №, банковской карты №, на принадлежащие ФИО1 счета №, банковских карт №, открытых в расположенном по <адрес> дополнительном офисе (филиале) № <данные изъяты>», за незаконное бездействие, выражающееся в дальнейшей беспрепятственной сдаче отчетов опекуном ФИО2 №6 о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных ФИО2 №18, ФИО2 №17, ФИО2 №16, ЛЕВ и других, находящихся под опекой ФИО2 №6, без осуществления ФИО1 контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисляемых на лицевые и номинальные счета в качестве пенсии по потере кормильца и пенсии по инвалидности, за незаконные действия и беспрепятственное получение разрешений органа опеки и попечительства на снятие со счетов принадлежащих подопечным денежных средств, расходование которых не подразумевалось в интересах подопечных, и за общее покровительство, различными суммами.

В частности ФИО2 №6 на счета ФИО1 были переведены денежные средства: <данные изъяты>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №10 назначена опекуном над несовершеннолетним ФИО2 №19 на возмездной основе.

В период установления над ФИО2 №19 опеки он являлся получателем пенсии по потере кормильца.

В нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекуном ФИО2 №10 в орган опеки и попечительства были представлены отчеты в письменной форме о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного ФИО2 №19, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, к которым не прилагались документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие в полном объеме расходы, произведенные за счет имущества этого подопечного, - сведения о расходовании сумм, зачисляемых на лицевой счет в качестве пенсии по потере кормильца.

Главным специалистом по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> ФИО1 отчеты опекуна ФИО2 №10, содержащие указанные выше нарушения, были приняты без проверки полноты и целевого использования данных денежных средств опекуном, в связи с чем, незаконное бездействие ФИО1 позволило ФИО2 №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы бесконтрольно распоряжаться денежными средствами, зачисляемыми и получаемыми в качестве пенсии по потере кормильца.

В связи с этим ФИО2 №10 была заинтересована в продолжении указанных взаимоотношений с главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес> ФИО1, о чем достоверно знала и сама ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 по собственной инициативе, в целях дальнейшей беспрепятственной сдачи отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного ФИО2 №19 без проверки ФИО1 полноты и целевого использования опекуном денежных средств, зачисляемых на лицевой счет в качестве пенсии по потере кормильца, и за общее покровительство, передала ФИО1 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем их безналичного перечисления на ее счет различными суммами, а ФИО1, в этот же период времени, из корыстных побуждений, получила от ФИО2 №10 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем их безналичного перечисления со счета ФИО2 №10 № на принадлежащий ФИО1 счет №, открытый в расположенном по <адрес> за незаконное бездействие - дальнейшую беспрепятственную сдачу отчетов опекуном ФИО2 №10 о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного ФИО2 №19 без проверки ФИО1 полноты и целевого использования опекуном денежных средств, зачисляемых на лицевой счет в качестве пенсии по потере кормильца, и общее покровительство, различными суммами.

В частности, ФИО2 №10 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства: <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 руководствовалась мотивами корысти, понимала, что действует против интересов органов местного самоуправления и муниципальной службы, вопреки интересам несовершеннолетних подопечных, осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего порядка деятельности органов местного самоуправления, в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов местного самоуправления в целом, <адрес> и ее сотрудников в частности, и желала наступления таких последствий.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, признав получение <данные изъяты> от ФИО2 №7 и З в качестве подарка по окончании опеки над детьми и перечисление на ее счета денежных средств опекунами в качестве средств товарно-денежных отношений, и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного специалиста органа опеки и попечительства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии стала посещать опекунские семьи. При этом проверяли жилищные условия детей (места для занятий, наличие мебели, продуктов питания, одежды и т.п.), общались с детьми о взаимоотношениях в семье, о приобретенных для них товарах. Кроме того, в ее полномочия входило выявление и устройство детей в семьи, контроль за опекунскими и приемными семьями, за расходованием средств на содержание детей и т.п. До ДД.ММ.ГГГГ она работала одна, а затем на должность ведущего специалиста органа опеки и попечительства была принята ФИО2 №9, работая с которой, они были взаимозаменяемы, подконтрольные семьи не разделяли. Ежегодно, до 1 февраля, опекуны предоставляли им отчеты о расходовании денежных средств подопечных в предшествующем году. В ДД.ММ.ГГГГ, когда стали поступать первые отчеты, она вместе с опекунами училась их составлению и проверке. На каждого опекаемого ребенка открывались универсальные счета. При проверке отчетов она, выявив ошибки, недостатки при их составлении, звонила опекунам, после чего те приезжали, исправляли, привозили очень много чеков, подтверждающих приобретение товаров подопечным, она отбирала чеки о приобретении наиболее крупных вещей, складывала их в отдельную коробку. До 1 февраля отчеты сдавались, но если опекуны не успевали, предупреждали об этом ее, но до середины марта все отчеты сдавались. С приемной семьей ФИО2 №7, под опекой которой находились ФИО2 №1 и А., она познакомилась в связи с поступившим обращением подопечного о плохом отношении сожителя ФИО2 №7 к его сестре. Работая с данной семьей, она помогала опекуну с воспитанием А., так как та была проблемным ребенком – поздно приходила домой, затем в отношении нее возбудили уголовное дело. Помогла она и при получении А. паспорта гражданина России. Когда О. окончил школу, она помогала ему поступить в педагогический университет, после чего он в ДД.ММ.ГГГГ года в знак благодарности в ее рабочем кабинете в <адрес> подарил <данные изъяты>, от чего она отказывалась, но он уговорил ее, сказав, что благодарен ей за оказанную помощь в разрешении многих вопросов, за ее внимание к их семье. Данное <данные изъяты> она приняла как сувенир, оно было ей мало. В ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ей позвонили З либо ФИО2 №7 и попросили о встрече, не назвав при этом ее цель. Встретились они в тот день возле магазина «<адрес>, З была с ФИО2 №7, подала ей коробку конфет и <данные изъяты>. Они сказали ей, что в <данные изъяты>, на что она, ответив, что <данные изъяты> она не пользуется по медицинским показаниям, подала футляр им, однако забирать они отказались, сказав, что оставляют их ей на память, как сувенир. С семьей ФИО2 №5, в которой воспитывались трое своих детей, она познакомилась, когда те решили взять под опеку еще четверых. На содержание детей опекун ФИО2 №5 получает пособие, за исключением ПП, которому помимо пособия выплачивается пенсия по потере кормильца. Зачисленные на счет П. в качестве пенсии денежные средства не снимались, за исключением одного случая, когда возникла необходимость в приобретении П. телефона для общения со своей бабушкой. Этой семье она помогала в приобретении подопечной, как сироте, жилья. В семье ФИО2 №4, на момент знакомства с ними, было трое опекаемых детей, но пенсию по инвалидности получал только ребенок-инвалид. Впоследствии приемная семья росла, сначала были приняты под опеку брат и сестра С, затем – трое детей З. Данная семья неоднократно проверялась комиссионно, замечаний, в том числе и по вопросам расходования денежных средств, к семье не было, все соответствовало сданным отчетам. Семье Б, где также находились под опекой дети, она помогала после смерти опекуна, оплачивала оставшиеся после нее кредиты, после чего эти суммы ей возвращались путем зачисления их на ее счета. Семья М за денежные средства, зачисленные в качестве пенсии по потере кормильца, детям была приобретена квартира в <адрес>, где был сделан ремонт, приобретали у нее телевизор, привезенный проживающими в Германии родственниками ее мужа. При сдаче М отчета она увидела, что со счетов детей снимались деньги, на ее вопрос М сказала, что у нее случилось много несчастий и в связи с тяжелым материальным положением она была вынуждена приобретать запасные части к автомобилю. С опекуном ФИО2 №10 ранее она состояла в приятельских отношениях, вместе работали в Шипуновском сельсовете, поэтому ФИО2 №10 неоднократно обращалась к ней с просьбой о займе денежных средств, в чем она не отказывала, долги ФИО2 №10 ей возвращала путем перечисления на ее карту денежных средств. При переезде ФИО2 №10 на постоянное место жительство в <адрес>, она помогала ей в приобретении дома, в организации детских праздников. Все долги ФИО2 №10 возвращала путем перечислений на ее счета банковских карт денежных средств. Кроме того, опекуны приобретали у нее детские вещи, которые привозили либо отправляли в посылках проживающие в Германии родственники мужа. Рассчитывались за них опекуны частями путем перечисления на счет ее карты денежных средств. Особенно много таких вещей, игр приобретались опекуном ФИО2 №4. Помимо этого, по просьбе некоторых опекунов, проживающих в других селах, она оплачивала их кредитные обязательства за счет средств перечисленных ими ей на карту. Считает, что от ФИО2 №7 и З <данные изъяты> и конфеты она приняла в качестве сувениров за оказанную этой семье помощь, в знак благодарности, деньги на ее счета опекунами перечислялись в качестве возврата долга за приобретенные у нее детские вещи, либо за заемные денежные средства, либо на оплату кредитных обязательств опекунов.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Приказом руководителя комитета по образованию <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение ФИО1 на старшую должность муниципальной службы – Главного специалиста по опеке и попечительству, с которой был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Должностной инструкцией главного специалиста по опеке и попечительству комитета по образованию <адрес> старшей должности муниципальной службы, утвержденной приказами председателя комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, определены общие положения, основные задачи и обязанности, права, ответственность ФИО1 <данные изъяты>

Положением об органе опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, утвержденным приказом комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, определены задачи органа опеки и попечительства, функции и полномочия, организация деятельности, его права (<данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №8 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности председателя комитета по образованию <адрес>, чьим структурным подразделением является отдел опеки и попечительства, где на момент начала ее работы в этой должности работали главный специалист ФИО1 и ведущий специалист ФИО2 №9 При первом общении с ФИО1, как со специалистом органа опеки и попечительства, у нее сложилось о ней мнение как о грамотном, компетентном специалисте, поэтому она доверяла ФИО1 во всем, не проверяя отчеты опекунов о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных, она их утверждала, полностью доверяя ФИО1, уверявшей ее в том, что все в отчетах хорошо, ею все проверено, фактов нецелевого использования денежных средств подопечных, непредставления опекунами каких-либо документов, подтверждающих правомерность их расходования, нет. Аналогичная ситуация была и при подписании ею разрешений на расходование денежных средств подопечных, поступивших на их универсальные счета в качестве пенсий по потере кормильца. Узнав от работников прокуратуры о том, что ФИО1 принимала от опекуна подарки, расцениваемое как получение взятки, у нее состоялся с ФИО1 на эту тему разговор, при котором ФИО1 ей сказала, что ее убедили в том, что это просто благодарность, сравнив с учителями, которых одаривают выпускники. После увольнения ФИО1, при проверке личных дел подопечных, в части из них было выявлено отсутствие документов, подтверждающих приобретение за счет средств подопечных какого-либо имущества на их нужды, то есть отраженные в отчетах данные ничем не подтверждались. Данные нарушения всеми опекунами, кроме М, были впоследствии устранены.

ФИО2 ФИО2 №9 пояснила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, где в должности главного специалиста работала ФИО1 В ее должностные обязанности входило: выявление и учет подопечных, защита их имущественных, жилищных прав, работа с опекунскими и приемными семьями, с семьями, находящимися в социально опасном положении. Их работа была взаимосвязана, но ФИО1, в основном, работала с приемными и опекунскими семьями, а она – с семьями, находящимися в социально опасном положении. Контроль за опекунскими и приемными семьями состоял в их посещении, по результатам которых составлялись акты обследования жилищно-бытовых условий; ежегодно, до 1 февраля, опекуны сдавали отчеты о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, где отражается имущество, движимое и недвижимое, ребенка, его счета и суммы денежных средств, зачисленных на них, размер пособия на содержание ребенка, пенсии по потере кормильца либо по инвалидности, их расходование. Причем, в отчетах отражаются только расходование денежных средств, зачисленных в качестве пенсии по потере кормильца либо по инвалидности. За расходование пособий на содержание ребенка, вознаграждения приемных родителей опекуны не отчитываются. В случае приобретения на нужды ребенка за счет пенсии по потере кормильца либо по инвалидности, ценного имущества, имущества длительного пользования, например кровати, дивана, кресла, телефона, смартфона, телевизора, компьютера и т.п., составляется опись, прилагаемая к отчету, какие-либо мелкие вещи, одежда, продукты питания, средства личной гигиены в отчете не отражаются. К отчету прилагаются квитанции, товарные чеки в подтверждение приобретения того или иного имущества. Отчеты утверждает председатель комитета по образованию, контроль за их составлением осуществляла, в основном, ФИО1. Все денежные средства подопечных размещались на универсальных счетах, оформленных на их имя, с которых снять деньги можно было только с разрешения органа опеки и попечительства. В этом случае опекун обращался к ФИО1 с письменным заявлением на имя председателя комитета по образованию, в котором указывалось, на приобретение какого имущества необходимо снять денежные средства и в какой сумме, и после дачи председателем комитета письменного разрешения опекун снимал деньги. Сам подопечный со своего универсального счета мог снять денежные средства после получения паспорта. Некоторые опекуны открывали номинальные счета, на снятие денег с которых разрешения не требуется. В этом случае опекуны к годовому отчету прикладывали выписку по счету, из которого можно проследить расходование денежных средств подопечного, сам подопечный с номинального счета снять деньги без опекуна не мог. Отчеты опекунов приобщаются к личным делам подопечных и хранятся в них. После увольнения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, перепроверяя отчеты опекунов, в некоторых из них были выявлены нарушения, в связи с этим опекуны были устно уведомлены о необходимости их устранения, после чего опекуны ФИО2 №10 и ПЕИ их устранили, остальным опекунам были направлены письменные уведомления о необходимости устранения нарушений, после чего их устранили ФИО2 №11 и МЛЮ и лишь опекун М, у которой были израсходованы крупные суммы денег подопечных МСС и ФИО2 №16 без предоставления каких-либо документов, подтверждающих эти расходы на нужды детей, их не устранила. На их вопрос о причине непредставления документов с отчетами, опекуны отвечали, что с них не требовали. После вызова ФИО1 в прокуратуру, та позвонила ей, сообщив, что ей предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию за подаренное ей (ФИО1) ФИО2 №7, под опекой которой находились ФИО2 №2 и О., <данные изъяты>. О других случаях одаривания опекунами ФИО1, о перечислении ей денежных средств, ей ничего не известно. После увольнения ФИО1 на должность главного специалиста была назначена она, вновь принятый на должность ведущего специалиста сотрудник ЕВА в столе Ваймер обнаружила незаполненные бланки товарных чеков.

Об обстоятельствах обнаружения в рабочем столе ФИО1 после ее увольнения незаполненных бланков товарных чеков свидетель ЕВА дала показания, соответствующие показаниям ФИО2 №9

Обнаруженные в рабочем столе ФИО1 бланки товарных чеков <данные изъяты>. (по одному) и три бланка товарного чека ИП ЦВГ с оттисками мастичной печати ФИО2 №9 добровольно выдала органу предварительного расследования (<данные изъяты>).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается назначение ФИО2 №7 опекуном несовершеннолетних ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №7 назначена опекуном ФИО2 №1 и ФИО2 №2 возмездно по договору о приемной семье <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она была опекуном З – О. и А., у которых были открыты счета, куда зачислялись пенсии по потере кормильца и пособие на содержание детей. Деньги детей она снимала в банке с письменного разрешения органа опеки и попечительства по их письменному заявлению и расходовались исключительно на содержание детей, о чем она ежегодно, в конце года, отчитывалась там же, в органе опеки и попечительства. К отчету прилагались документы, подтверждающие расходы, но когда она не могла подтвердить их документально, она всегда об этом говорила. Около шести лет с их семьей работала ФИО1, которая во всем им помогала, в частности, с воспитанием А.. В ДД.ММ.ГГГГ году при поступлении О. в институт возникли проблемы, возникла острая необходимость в истребовании документов из Казахстана, в чем им оперативно помогла ФИО1, после чего она предложила О. отблагодарить ее, с чем он согласился, и они подарили ФИО1 <данные изъяты>. Когда А. окончила школу, в ДД.ММ.ГГГГ года, она предложила отблагодарить ФИО1 и ей, с чем она согласилась. Купив <данные изъяты>, они созвонились с ФИО1, та приехала и они передали <данные изъяты>. Подарки Ваймер они делали в знак благодарности за оказанную им помощь.

Свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2 дали показания, в целом соответствующие показаниям ФИО2 №7

При проверке показаний на месте ФИО2 №2 указала на участок местности на тротуаре в 10,5 метрах в юго-восточном направлении от расположенного на пересечении <адрес> в <адрес> здания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенном в данном здании магазине <данные изъяты> она с ФИО2 №7 по ее (ФИО2 №7) инициативе на денежные средства, зачисленные в качестве пенсии по потере кормильца, приобрели <данные изъяты> которые на этом же участке передали ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что у ФИО1 были изъяты добровольно выданные ею футляр округлой формы сиреневого цвета с находившимся в нем <данные изъяты>

Заключением экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) установлено, что изъятые у ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению товароведческой экспертизы, рыночная стоимость <данные изъяты>

Приказом председателя комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается установление опеки над несовершеннолетним ППО и назначение ФИО2 №5 его опекуном на возмездной основе <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №5 пояснила, что она является опекуном с ДД.ММ.ГГГГ года, под ее опекой находится семеро детей, из которых пенсию по потере кормильца получает лишь ППО, на содержание каждого подопечного ребенка на их номинальные счета поступает пособие в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства, зачисленные на счет ППО в качестве пенсии по потере кормильца, они снимали лишь однажды для приобретения П. телефона, для чего получали у ФИО1 разрешение. Ежегодно она отчитывается за израсходованные на подопечных денежные средства, предоставляя в орган опеки и попечительства вместе с отчетом чеки на приобретение крупных товаров, выписки по счетам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она два-три раза приобретала у Ваймер оставшиеся от ее дочери вещи – куртки, джинсы, платья, босоножки, ботильоны, - за которые на счет ФИО1 перечисляла денежные средства. Причем ФИО1 не называла стоимость вещей, деньги она перечисляла по своей инициативе, суммы определяла по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ годах она от кого-то из опекунов узнала о том, что ФИО1 собирается увольняться с работы и по своей инициативе стала практически ежемесячно перечислять на счет ФИО1 денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей. На вопросы ФИО1 по поводу этих платежей она отвечала, что эти перечисления за ее (ФИО1) работу. Полученные денежные средства ФИО1 не возвращала. За время совместной работы ФИО1 всегда была отзывчивой, откликалась на все просьбы, помогла девочке-сироте по достижении ею совершеннолетия в приобретении жилья. Со слов следователя ей стало известно, что размер ее переводов на счета ФИО1 составил около <данные изъяты> рублей.

При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО2 №5 пояснила, что в <данные изъяты> годах она вещи у ФИО1 не брала, но ежемесячно продолжала перечислять на ее счет денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и это уже носило системный характер, о чем она решила самостоятельно, чтобы ФИО1 не приняла решение об увольнении, так как ее устраивала работа с ФИО1 из-за ее (ФИО1) лояльного к ней отношения. После первых переводов денежных средств на счет ФИО1, та спросила у нее, за что она перевела ей (ФИО1) деньги, на что она ответила сначала, что за помощь с вещами, а затем говорила, что за ее хорошее, лояльное отношение, за помощь в оформлении документов. Ваймер от этих денег не отказывалась, продолжая лояльно к ней относиться, годовые отчеты принимала без замечаний (<данные изъяты>).

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 №5 подтвердила перечисление ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, пояснив, что начались такие перечисления с того, что брала у ФИО1 детские вещи, затем услышала, что ФИО1 намерена уволиться с работы и продолжила их перечислять; прекращение перечислений денежных средств в июне ДД.ММ.ГГГГ было вызвано увольнением ФИО1 с должности главного специалиста по опеке и попечительству и отсутствием в связи с этим необходимости в таких переводах, так как платила ФИО1 за помощь в оформлении отчетов, заполнении документов опекуна (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра выписок по счетам подтверждается зачисление на счета ФИО1 денежных средств от ФИО2 №5 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Постановлениями <данные изъяты> подтверждается назначение ФИО2 №4 опекуном над несовершеннолетними ФАГ, ЗВО, ЗЕО, ЦДА, СВА, СКА, ЕДМ, КЮС, РАС на возмездной основе <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №4 пояснила, что является приемным родителем восьмерых детей, на содержание каждого из них на номинальные счета поступают опекунские пособия и на пятерых - пенсии по потере кормильца, за расходование которых она ежегодно, до 1 февраля, отчитывается, прикладывая к отчету документы, подтверждающие приобретение того или иного имущества на нужды ребенка за счет его средств, за исключением продуктов питания. Отчеты сдаются в орган опеки и попечительства, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года они сдавались ФИО1, у которой она часто, примерно один раз в три-пять месяцев, за счет, в том числе, опекунских пособий и пенсий по потере кормильца, средств приобретала детские вещи, привезенные из Германии, на сумму от <данные изъяты> рублей, рассчитываясь за них частями, по мере возможности, с различной периодичностью, путем перечисления на счет банковской карты ФИО1 денежных средств различных сумм. Расходы за эти вещи в отчетах не отражались, так как невозможно определить, за счет каких денежных средств она оплачивает приобретенные товары, и из-за отсутствия чеков. Однако при сдаче отчетов необходимо прикладывать документы в подтверждение затрат, понесенных за счет пенсии по потере кормильца. В период с ДД.ММ.ГГГГ год она перечисляла ФИО1 денежные средства в основном за приобретенные у той детские вещи. В ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1 заболели муж и мать, она собиралась увольняться с работы, но так как они не хотели этого, она перечисляла ФИО1 денежные средства в качестве материальной помощи. При этом ФИО1 суммы переводов никогда не называла, о деньгах разговора не было, последний такой платеж состоялся ДД.ММ.ГГГГ года. От следователя ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она на счет ФИО1 перечислила <данные изъяты> рублей.

Допрошенная при производстве предварительного следствия свидетель ФИО2 №4 пояснила, что вещи приемным детям она приобретала, как правило, в расположенных в <адрес>, где они проживают, магазинах <данные изъяты>, и в <адрес>. В период работы ФИО1 ей не требовалось брать и сохранять товарные чеки на приобретенные детские вещи, поскольку к своим годовым отчетам она их практически не приобщала, ФИО1 их не требовала, принимала отчеты без них. Такое взаимодействие с ФИО1 ее устраивало, так как она без проблем сдавала отчеты. В знак своей благодарности она практически ежемесячно перечисляла ФИО1 деньги, как правило, после зачисления пособия на содержание приемных детей, что устраивало и ФИО1. За переданные ей ФИО1 вещи она платить не была обязана, сумма перечисленных ею на счет ФИО1 денежных средств несоразмерна стоимости этих вещей. В ДД.ММ.ГГГГ году вещи у Ваймер она не брала, однако ежемесячно продолжала перечислять на ее счет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это уже носило системный характер. После увольнения ФИО1 при сдаче отчета за ДД.ММ.ГГГГ год у нее в органе опеки и попечительства возникли проблемы, так как специалист ФИО2 №9 стала требовать подтверждения расходования денежных средств на нужды детей с получаемых пособий и пенсий и ей пришлось обратиться к продавцам названных индивидуальных предпринимателей ФИО2 №20 и ФИО2 №21 с просьбой заполнить товарные чеки на приобретенные детские вещи, которые покупала там в <данные изъяты> году, но товарные чеки не брала <данные изъяты>

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 №4, подтвердив перечисления на счет ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что деньги она перечисляла за вещи, за хорошие отношения, так как знала о необходимости предоставления вместе с отчетами чеков в подтверждение расходов денежных средств подопечных, но не предоставляла их, за что была благодарна ФИО1, и в связи с болезнью мужа ФИО1; начались платежи с того, что был разговор о намерении ФИО1 уволиться с работы и она решила ей помочь материально; за детские вещи ФИО1 плату не спрашивала; платежи за вещи, в знак благодарности за лояльное к ней отношение входили в одну сумму, она их не разграничивала <данные изъяты>

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы следует, что рукописные буквенно-цифровые записи в товарных чеках <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к отчету ФИО2 №4 за ДД.ММ.ГГГГ год, выполнены ФИО1 <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №14 на предварительном следствии пояснила о том, что она находилась под опекой ФИО2 №4, с 14-ти летнего возраста на ее имя была оформлена банковская карта, на счет которой зачислялось пособие на ее содержание, карта была «привязана» к абонентскому номеру опекуна, которая могла самостоятельно снимать денежные средства с ее счета. От ФИО2 №4 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ с ее счета по ее банковской карте она (ФИО2 №4) ошибочно произвела два платежа на сумму <данные изъяты> соответственно на банковские счета ФИО1 <данные изъяты>

Протоколами осмотра выписок по счетам подтверждается зачисление на счета ФИО1 денежных средств от ФИО2 №4 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: со счета ФИО2 №4 – <данные изъяты> рублей, со счета ФИО2 №14 – <данные изъяты> рублей, со счета РАА – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается назначение ФИО2 №11 опекуном несовершеннолетних НВА и ФВИ на возмездной основе <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №11 пояснила о том, что она является опекуном, на содержание приемных детей она получает ежемесячное пособие, помимо этого некоторые из ее подопечных являются получателями пенсии по потере кормильца. Пенсия и пособие детям зачисляются на их номинальные счета, с которых она снимает денежные средства на нужды детей без разрешения органа опеки и попечительства За расходование этих денежных средств она ежегодно в январе сдает отчет в орган опеки и попечительства. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года такие отчеты она сдавала ФИО1, к отчетам прилагаются товарные чеки в подтверждение приобретения имущества на нужды детей. Несвоевременно она сдала отчет лишь единожды, в ДД.ММ.ГГГГ году, с разрешения ФИО1, в связи с произошедшим в ее семье трагическим событием. Деньги Ваймер она перечисляла частями лишь за приобретаемые ею детские вещи, стоимость которых она определяла самостоятельно, никакого лояльного отношения к ней ФИО1 не было.

Допрошенная при производстве предварительного расследования ФИО2 №11 пояснила, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она стала перечислять ФИО1 за лояльное, как специалиста органа опеки и попечительства, к ним отношение на ее (ФИО1) счет денежные средства, самостоятельно определяя сумму платежей и их периодичность, осуществляя переводы по номеру телефона ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей почти сразу после зачислений на ее (Б) счет вознаграждения за работу с подопечными. Перечисленные деньги ФИО1 не возвращала и не отказывалась от них <данные изъяты>

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 №11 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечисляла ФИО1 денежные средства за приобретенные у нее (ФИО1) детские вещи, самостоятельно определяя их стоимость; в ДД.ММ.ГГГГ году она неоднократно обращалась к ФИО1 с устными просьбами о расходовании денежных средств подопечного НВА, в частности, на ремонт канализации, и ФИО1 устно давала ей разрешение на это; допускает, что данные расходы она не вносила в отчет опекуна; после увольнения ФИО1 комитет по образованию уведомлял ее об отсутствии чеков на потраченные суммы денежных средств, требовали объяснений, на что она устраняла нарушения, предоставляла недостающие чеки в подтверждение расходов. При этом ФИО2 №11 объяснила причину изменения ею ранее данных показаний о том, что денежные средства она ФИО1 перечисляла в знак благодарности, за лояльное к ней как к опекуну, отношение ФИО1 тем, что на очной ставке не был сформулирован данный вопрос, поэтому она и пояснила про вещи; она была благодарна ФИО1, но в большей мере платежи шли за вещи; считает, что ФИО1 не могла отграничить суммы, которые перечислялись за вещи, от сумм, перечисляемые в знак благодарности; общая сумма перечисленных ею ФИО1 денежных средств составила около <данные изъяты>

Протоколами осмотра выписок по счетам подтверждается зачисление на счета ФИО1 денежных средств от ФИО2 №11 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе со счета ФИО2 №11 - <данные изъяты> рублей, со счета ФИО2 №12 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №24 при производстве предварительного расследования пояснил, что у его супруги ФИО2 №11 с 2016 года под опекой состоят шестеро детей, в связи с чем специалист органа опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО1 ему знакома. Из разговоров супруги с ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 помогает многодетным семьям и у нее имеются излишки детских вещей, которые ей присылают родственники из Германии. По просьбе супруги он около трех раз заезжал к ФИО1 домой на <адрес>, где супруг ФИО1 выносил ему в пакетах детские вещи, за которые он не рассчитывался и расчет за них с него никто не спрашивал. Чаще они забирали детские вещи из салона ее автомобиля на автостоянке недалеко от здания <адрес>. При этом никакого разговора об оплате этих вещей никогда не было. До последнего времени он считал, что такая помощь была бескорыстной <данные изъяты>

Свидетели ФИО2 №20 и ФИО2 №21 пояснили, что ФИО2 №4 и ФИО2 №11 часто приобретали в магазине ИП ЗЛИ, где они работают продавцами, детские вещи. При этом они либо приводят детей сами, либо берут вещи на примерку домой. Все их покупки они записывают в долговую тетрадь, так как вещей берут много, а затем за них рассчитываются. Ранее товарные чеки на приобретенные товары они (ФИО2 №4 и Б) не брали, а осенью ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ним с просьбой выдать им товарные чеки для отчетности. Поскольку долговые тетради они не уничтожают, они выписали по ним товарные чеки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО2 №22 пояснил на предварительном следствии о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он владеет несколькими магазинами смешанных товаров, расположенными, в том числе, в селах <данные изъяты>. Ему знакомы жители данных сел ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №11, являющиеся опекунами и приобретающие в его магазинах различные товары, на которые при необходимости покупателю наряду с кассовым чеком продавцами выдается и товарный. Периодически Б работала в его магазине продавцом и имела свободный доступ к товарным чекам, бланки которых не учитываются и по мере необходимости пополняются. Представленные ему на обозрение товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдавались его магазинами <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №12 пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ он находился под опекой ФИО2 №11, на его имя в отделении Сбербанка был открыт счет, куда зачислялось пособие, размер которого ему неизвестен. Банковская карта с его счетом находилась в пользовании БЕН, никаких операций с картой он никогда не совершал, о том, что с его счета на счет ФИО1 перечислялись денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ему ничего не известно.

Постановлениями главы <данные изъяты>, подтверждается назначение ФИО2 №6 опекуном несовершеннолетних ФИО2 №16, ФИО2 №17, ФИО2 №18 и попечителем ЛЕВ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №6 пояснила, что она является опекуном с <данные изъяты> года, в настоящее время под ее опекой находятся трое детей – М, М и ФИО2 №16, - все они являются получателями пенсии по потере кормильца, ФИО2 №16 – социальной пенсии. Помимо этого она получает пособие по опеке. Все эти выплаты поступают на номинальные счета, открытые на каждого ребенка, разрешение органа опеки и попечительства на получение денежных средств с этих счетов не требуется. За расходование денежных средств, зачисленных на счета в качестве пенсии, она ежегодно отчитывается до 1 февраля. В ДД.ММ.ГГГГ году она, решив приобрести для подопечных М квартиру в <адрес>, получала разрешение на использование их денежных средств, после чего, за счет их же денег она приобретала в эту квартиру мебель, бытовую технику, за которые отчиталась, предоставив, помимо отчетов, товарные чеки. Были случаи сдачи отчета без документов, подтверждающих правомерность расходования денежных средств детей, отчеты принимались и в этом случае. В связи с произошедшими в течение одного года трагическими событиями, связанными с ее родственниками, у нее сложилось тяжелое материальное положение. Обратившись к ФИО1 за помощью, та вошла в ее положение и дала разрешение на использование денежных средств детей в сумме около <данные изъяты> рублей, за которые она не отчитывалась, хотя должна была. В знак благодарности она по своей инициативе неоднократно переводила на счета ФИО1 денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей каждый раз. На вопрос ФИО1 по поводу этих переводов она отвечала, что это за ее понимание и помощь в воспитании детей. У Ваймер она покупала телевизор для детей, автомобильные кресла, следики, рассчитываясь за них путем перечислений денежных средств и наличными, однако, за счет каких денежных средств она рассчитывалась с ФИО1, сказать не может.

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 №6 подтвердила денежные переводы на счета ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в знак благодарности за оказанную помощь, на что ФИО1 всегда ругала ее, получение у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ разрешения на расходование денежных средств подопечных ФИО2 №18 и А. не на нужды этих детей, за что также благодарила путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, получение в период с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 разрешения на расходование денежных средств подопечного ФИО2 №16 не на его нужды, за что также благодарила ФИО1, перечислив на ее счет денежные средства; денежные переводы ФИО1 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с прекращением ФИО1 своей трудовой деятельности в должности главного специалиста органа опеки и попечительства; ФИО1 настаивала на том, что перечисление денежных средств ФИО2 №6 производила за приобретенные два автомобильных кресла, телевизор (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №16 на предварительном следствии пояснил о том, что находясь со ДД.ММ.ГГГГ под опекой ФИО2 №6 ему на открытый на его имя счет зачисляются пенсия по потере кормильца в размере около <данные изъяты> рублей и пособие на его содержание в размере около <данные изъяты> рублей. За время его нахождения в реабилитационном центре на открытом на его имя отдельном счете накопилось около <данные изъяты> рублей. Всеми принадлежащими ему денежными средствами распоряжается ФИО2 №6, приобретая ему продукты питания, канцелярские товары в школу, для него были приобретены одежда, обувь, школьные принадлежности, стол и два кресла (<данные изъяты>).

Протоколами осмотра выписок по счетам подтверждается зачисление на счета ФИО1 денежных средств от ФИО2 №6 на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе со счета ФИО2 №6 - <данные изъяты> рублей, со счета ЛЕВ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ФИО2 ФИО2 №17 при производстве предварительного расследования пояснил, что он со своей сестрой ФИО2 №18 находится под опекой ФИО2 №6, им ежемесячно начисляется пенсия по потере кормильца в сумме около <данные изъяты> рублей каждому, пособие на их содержание в сумме около <данные изъяты> рублей, которые зачисляются на их счета. Кроме того, во время их с сестрой нахождения в реабилитационном центре на их имя были открыты счета, с которых ФИО2 №6 были сняты денежные средства и приобретена им квартира в <адрес>. За время проживания в семье опекуна ФИО2 №6 с их счетов снимала денежные средства, на которые для них приобретались продукты питания, одежда, мебель, бытовая техника, лекарственные препараты. Случаев расходования денежных средств, зачисленных на их с сестрой счета в качестве пенсии по потере кормильца либо пособия, не на их содержание ему не известны <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №18 при производстве предварительного расследования дала показания, в целом соответствующие показаниям ФИО2 №17, дополнив их тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №6 рассказывала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была вынуждена с разрешения ФИО1 снять с их с братом счетов денежные средства, израсходованные на похороны родственников, так как в то время других денег не было, однако данные расходы на них с братом не отразились <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №23 при производстве предварительного расследования подтвердил приобретение им со своей супругой ДД.ММ.ГГГГ года у супругов ФИО1 бывшего в эксплуатации полупроводникового телевизора иностранного производства для их бывших подопечных, каким образом его супруга рассчитывалась, ему не известно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у ФИО2 №3, супруга ФИО1, два автомобильных кресла за <данные изъяты> рублей, рассчитывался за которые с Ваймером наличными он сам <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №3 на предварительном следствии подтвердил продажу ФИО2 №23 двух автомобильных кресел, пояснив, что расчет производился с ФИО1, на каких условиях и в каком размере, ему не известно. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов и в ДД.ММ.ГГГГ году к ним в гости приезжали его родственники из Германии, в частности его родители, сестры и брат, которые привозили с собой подарки, в том числе и детские вещи, которые его супруга продавала. Кто и в каком размере с ней рассчитывался за эти вещи, ему не известно. Около трех раз он по просьбе супруги выносил по одному-два пакета с вещами, привезенными из Германии, подъехавшему на автомобиле иностранного производства мужчине и передавал их. В последние годы у них в гараже скопились старые, но находившиеся в хорошем состоянии, телевизоры, которые супруга продала, но кому и по какой цене, ему не известно <данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГГГ комитет по образованию <адрес> передал в семью ФИО2 №10 несовершеннолетнего ФИО2 №19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 №10 назначена его опекуном на возмездной основе <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №10 пояснила, что с ФИО1, как со специалистом органа опеки и попечительства, она взаимодействовала с ДД.ММ.ГГГГ года. В то время у нее под опекой находилось трое детей, на содержание которых она получала пособие, один из детей, ФИО2 №19, получал пенсию по потере кормильца, за расходование которой она ежегодно отчитывалась в конце января-начале февраля, прилагая к отчету товарные и кассовые чеки. На снятие пенсии она получала разрешение в органе опеки и попечительства, в частности, когда приобретали строительные материалы для ремонта дома. В мае ДД.ММ.ГГГГ года они приобрели дом в <адрес>, ФИО1, как специалист органа опеки и попечительства, помогала ей в оформлении документов в части расходования денежных средств, предназначавшихся ее подопечным, за что она ее отблагодарила, перечислив на счет ее банковской карты <данные изъяты> рублей, о чем она потом сказала ФИО1. Однажды ФИО1 по ее просьбе разрешила ей сдать отчет с задержкой, в феврале, за что она ее материально не благодарила. В апреле ДД.ММ.ГГГГ она занимала у ФИО1 <данные изъяты> рублей, за что она перевела потом <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга и <данные изъяты> рублей в знак благодарности. Один раз она брала у ФИО1 в долг <данные изъяты> рублей, за что ФИО2 №13, находившийся у нее под опекой ранее, по ее просьбе со счета своей карты перечислил ФИО1 эту же сумму в качестве возврата долга. Какую сумму она перевела ФИО1 за все время их взаимодействия, она не помнит, со слов следователя – <данные изъяты> рублей.

При допросе на стадии предварительного расследования ФИО2 №10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она перевела на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей за то, что та по ее просьбе согласилась ее принять с годовым отчетом в ДД.ММ.ГГГГ года, а не в январе 2021 года. Деньги ФИО1 не возвращала и не отказывалась от них (<данные изъяты>

На очной ставке с ФИО1 ФИО2 №10 подтвердила переводы на счета ФИО1 денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что переводы были обусловлены займом у ФИО1 <данные изъяты> рублей и благодарностью за то, что та оставалась с ее детьми после работы, когда они покупали дом в <адрес>, с оформлением документов; прекратила перечислять ФИО1 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием оснований для платежей <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №19 на предварительном следствии пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится под опекой ФИО2 №10, ежемесячно на его счет зачисляются пенсия по потере кормильца в сумме около <данные изъяты> рублей и пособие на его содержание в сумме около <данные изъяты> рублей, расходуются которые с разрешения органа опеки и попечительства ФИО2 №10 на его нужды, в частности на приобретение продуктов питания, мебели. Случаев расходования пенсии и пособия не на его нужды ему не известно <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №13 при производстве предварительного расследования пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ годы он находился под опекой ФИО2 №10 в период отпусков он приезжал из <адрес> в гости к ФИО2 №10 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №10 обратилась к нему с просьбой перечислить на счет ФИО1 <данные изъяты> рублей, которые она (ФИО2 №10) занимала. Вечером того же дня он перечислил ФИО1 со счета своей банковской карты по номеру ее телефона <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Протоколами осмотра выписок по счетам подтверждается зачисление в качестве взятки на счета ФИО1 денежных средств от ФИО2 №10 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №15 при производстве предварительного расследования пояснил, что его отец, ФИО2 №3, состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, работавшей специалистом органа опеки и попечительства <адрес>. К ним с отцом в гости достаточно часто приезжали родственники из Германии, в частности родители отца, его сестры и брат, которые привозили подарки, в том числе и детские вещи. Вопрос о продаже привозимых из Германии вещей при нем не обсуждался. Один-два раза в год родственники отцу присылали из Германии посылки <данные изъяты>

Из протокола осмотра личных дел опекаемых следует, что в личных делах ФВИ, НВА, ФАГ, ЦДА, СВА, СКА, КЮС, ЗВО, ЗЕО, ЕДМ, ФИО2 №17, МСА, ФИО2 №2, ФИО2 №1 были выявлены нарушения при оформлении отчета опекуна или попечителя, выразившиеся в отсутствии документов, подтверждающих расходование денежных средств детей в их интересах, о чем опекунам ФИО2 №11, ФИО2 №4, ФИО2 №6 были направлены письменные уведомления об устранении нарушений (<данные изъяты>).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказана полностью.

Факты передачи ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 №7 и З, перечисления денежных средств ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №11, ФИО2 №6 и ФИО2 №10 никем не оспариваются и подтверждаются показаниями указанных свидетелей, выписками по счетам ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №11, ФИО2 №6 и ФИО2 №10, согласующимися с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Как пояснила свидетель ФИО2 №7, <данные изъяты> были переданы ФИО1 в знак благодарности за оказанную помощь при исполнении обязанностей опекуна; отчитываясь за расходование денежных средств, она не всегда прикладывала к отчету документы, подтверждающие расходы на нужды подопечных. Из протокола осмотра личных дел ФИО2 №1 и ФИО2 №2 видно, что в период с <данные изъяты> годы отчеты ФИО2 №7 предоставлялись с нарушениями требований статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой, к отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного, включая сведения о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, без документов, подтверждающих расходование денежных средств, либо с документами о расходовании незначительных сумм, либо, подтверждающих приобретение имущества стоимостью, не соответствующей той, что указана в самом отчете, тогда как в отчетах отражены сведения о приобретении для ребенка товаров длительного пользования и расходовании крупных сумм за счет пенсии по потере кормильца, а в личном деле ФИО2 №1 за истекший до его совершеннолетия период <данные изъяты> года отчет отсутствует вообще.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №11, ФИО2 №6 и ФИО2 №10, денежные средства на счета ФИО1 они перечисляли за лояльное, как специалиста органа опеки и попечительства, к ним отношение, за ее работу, за оказанную помощь в оформлении документов, ФИО2 №6, кроме того, за понимание и разрешение на снятие денежных средств, поступивших на счета подопечных в качестве пенсии по потере кормильца, не на их нужды, а в своих целях, а ФИО2 №10 – за отсрочку предоставления годового отчета, что подтверждается результатами осмотра личных дел опекаемых этими свидетелями детей, из которых видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год данными опекунами отчеты о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного сдавались с грубыми нарушениями требований статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», что указывает на бесконтрольность за расходованием денежных средств подопечных.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №11 перечисляли ей денежные средства в качестве оплаты за приобретенные у нее детские товары, ФИО2 №6 – за приобретенные у нее два автомобильных кресла, телевизор, а ФИО2 №10 – возврата долга, несостоятельно, противоречит исследованным доказательствам.

Как пояснили ФИО1, ФИО2 №5, ФИО2 №4 и ФИО2 №11, передавая опекунам детские вещи, ФИО1 их цену никогда не называла, расчет за них никогда не требовала, разговора о расчете никогда не было, опекуны самостоятельно определяли стоимость этих вещей и частями перечисляли на ее счет денежные средства, отграничить плату за приобретаемые вещи и перечисленные в знак благодарности денежные средства ФИО1 не могла.

В то же время, ФИО2 №4 в судебном заседании пояснила, что приобретала у ФИО1 вещи на сумму от <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ФИО2 №24 на предварительном следствии показал о том, что он неоднократно забирал пакеты с детскими вещами у супруга ФИО1, чаще они их забирали из салона автомобиля на расположенной недалеко от здания Администрации района автостоянке, при этом никакого разговора об оплате этих вещей никогда не было, до последнего времени он считал, что такая помощь была бескорыстной.

Из показаний свидетеля ФИО2 №23 следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он приобретал у ФИО2 №3 два автомобильных кресла за <данные изъяты> рублей, рассчитывался за которые наличными он сам.

Согласно материалам уголовного дела, перечисление денежных средств на счета ФИО1 производились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до прекращения ФИО1 своей трудовой деятельности в должности главного специалиста по опеке и попечительству <адрес>, чем и было вызвано перевод платежей, о чем пояснили допрошенные опекуны.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что перечисление на счета ФИО1 денежных средств под предлогом оплаты приобретаемых у нее вещей, не что иное, как завуалированная форма взятки.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 следует, что она занимала у ФИО1 <данные изъяты> рублей, перечислив ей позднее <данные изъяты> рублей – в счет возврата долга, а <данные изъяты> рублей – в знак благодарности.

ФИО2 ФИО2 №13 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 №10 перечислил на счет ФИО1 по ее номеру телефона в счет возврата долга <данные изъяты> рублей.

При этом суммы заемных ФИО2 №10 денежных средств ФИО1 не инкриминированы.

Служебное положение ФИО1, объем ее прав и обязанностей в связи с занимаемой должностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, согласно которым, ФИО1, являясь главным специалистом органа опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, выполняла организационно-распорядительные функции, была наделена полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, по юридически значимым обстоятельствам не противоречивы, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по факту получения взятки от ФИО2 №7 и З – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе;

- по факту получения взятки от ФИО2 №5 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие, за личное покровительство и попустительство по службе;

- по факту получения взятки от ФИО2 №4 – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе;

- по факту получения взятки от ФИО2 №11 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе;

- по факту получения взятки от ФИО2 №6 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе;

- по факту получения взятки от ФИО2 №10 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе.

ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получила от ФИО2 №7 через ФИО2 №1 и ФИО2 №2 взятку в виде <данные изъяты> в знак благодарности за незаконное бездействие, выразившееся в беспрепятственной сдаче отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, без осуществления контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисленных на счета подопечных в качестве пенсии по потере кормильца, за общее покровительство и попустительство по службе, в нарушение статьи 25 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой, к отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанции об уплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получила от ФИО2 №5, ФИО2 №11 и ФИО2 №6 взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, выразившееся в беспрепятственной сдаче отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, без осуществления контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисленных на счета подопечных в качестве пенсии по потере кормильца, за общее покровительство и попустительство по службе.

Получение взятки от ФИО2 №6, помимо бездействия, было обусловлено и тем, что ФИО1, в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных, к которому относятся пенсия по потере кормильца и пенсия по инвалидности, выдала по просьбе ФИО2 №6 разрешения в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных в виде зачисленных на их счета в качестве пенсии по потере кормильца и инвалидности денежных средств, которые были израсходованы не в интересах подопечных, о чем было достоверно известно ФИО1 при выдаче соответствующих разрешений.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства комитета по образованию администрации <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получила от ФИО2 №4 взятку в виде денег в крупном размере за незаконное бездействие, выразившееся в беспрепятственной сдаче отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, без осуществления контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисленных на счета подопечных в качестве пенсии по потере кормильца, за общее покровительство и попустительство по службе.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в органе опеки и попечительства комитета по образованию <адрес>, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия по вопросам деятельности опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, получила от ФИО2 №10 взятку в виде денег за незаконное бездействие, выразившееся в беспрепятственной сдаче отчетов опекуна о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного, без осуществления контроля за полнотой и целевым использованием опекуном денежных средств, зачисленных на счета подопечных в качестве пенсии по потере кормильца, за общее покровительство и попустительство по службе.

Незаконное бездействие ФИО1 выражалось в неисполнении ею своих служебных обязанностей по контролю за полнотой и целевым использованием опекунами денежных средств, зачисленных на счета подопечных в качестве пенсии.

Незаконность действий при получении взятки от ФИО2 №6 заключалось в даче разрешения на снятие денежных средств подопечных, зачисленных на их счета в качестве пенсий по потере кормильца и инвалидности, с целью их дальнейшего использования не на нужды детей, с использованием своих служебных полномочий, но без законных к тому оснований.

Общее покровительство выражалось в необоснованном создании опекунам ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №11, ФИО2 №6, ФИО2 №10 благоприятных условий при сдаче ежегодных отчетов о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного в виде непредставления с отчетами документов, подтверждающих расходование денежных средств подопечных на их нужды. Общее попустительство по службе выразилось в непринятии ФИО1 предусмотренных законом мер по устранению допущенных опекунами нарушений либо к привлечению их к ответственности.

При этом на ФИО2 №7, ФИО2 №5, ФИО2 №11, ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО2 №10 распространялись контрольные, организационно-распорядительные функции ФИО1

Каждое из совершенных ФИО1 преступлений было продолжаемым, так как состояло из однородных, тождественных действий опекунов, направленных на достижение единого результата.

Размер полученной от ФИО2 №5, ФИО2 №11 ФИО2 №6 взятки, в силу пункта 1 Примечаний к статье 290 УК РФ, является значительным, а от ФИО2 №4 - крупным.

Совершая свои действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении законного, надлежащего порядка деятельности органов местного самоуправления, в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов местного самоуправления в целом, <адрес> и ее сотрудников в частности, и желала их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила шесть преступлений коррупционной направленности против интересов службы в органах местного самоуправления, пять из которых тяжкие и одно – особо тяжкое.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту получения взятки от ФИО2 №7) путем добровольной выдачи полученных в качестве взятки <данные изъяты> и дачи признательных показаний по данному факту, неудовлетворительное состояние здоровья супруга, нуждавшегося в постоянном постороннем уходе и присмотре, повлекшее его смерть, состояние здоровья пожилой матери, являющейся инвалидом второй группы, нуждающейся в постоянном постороннем уходе и присмотре, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает.

При изучении личности подсудимой установлено следующее.

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке, в настоящее время не трудоустроена, занимается уходом за своей пожилой матерью, являющейся инвалидом второй группы, после смерти супруга <данные изъяты>, по месту жительства администрацией Шипуновского сельсовета <адрес>, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы председателем комитета по образованию <адрес> – исключительно положительно, награждалась почетной грамотой комитета по образованию <адрес>, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №7), полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и ее условное осуждение с возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, считая возможным ее исправление без изоляции от общества.

С учетом этих же обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1 и ее семьи, <данные изъяты>, суд считает возможным не назначать ей за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая, что все преступления ФИО1 совершены коррупционной направленности, связаны с занимаемой ею должностью в комитете по образованию <адрес>, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 и ч. 5 ст. 290 УК РФ, либо более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 290 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 в качестве взяток было получено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в целях надлежащего исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий в виде штрафа либо процессуальных издержек был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Поскольку полученными в качестве взяток денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, в соответствии с требованиями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, сопоставимой с размером денежных средств, полученных в качестве взяток, <данные изъяты>, полученные ФИО1 в качестве взяток, подлежат конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 трудоспособна как в силу возраста, так и по состоянию своего здоровья, в связи с этим имеет возможность получать доход, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ганюкову Н.И. за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №7);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №5);

- п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №4);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №11);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №6);

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №10).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №7) – в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №5) - в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 3 (три) года;

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №4) – в виде лишения свободы на 7 (семь) лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 4 (четыре) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №11) - в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №6) - в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2 №10) - в виде лишения свободы на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет, возложив на осужденную исполнение обязанностей – не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства <данные изъяты>, полученные ФИО1 в качестве взятки, и эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере <данные изъяты>) рублей за счет имущества, на которое при производстве предварительного следствия на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест – принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного адвокату Ганюкову Н.И. вознаграждения за ее защиту, в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.