Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-4928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Коньшина В.Н. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 16 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, - к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 6 июня 2022 года по 6 сентября 2022 года с 10 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

этим же приговором осужден ФИО2, в том числе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и за уклонение от административного надзора.

Преступления совершены в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Коньшин В.Н., считает приговор суда в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ незаконным и необоснованным, указывая на то, что вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана. Обращает внимание, что ФИО1 не имел намерений уклоняться от административного надзора, сменил место жительства вынужденно в связи трудоустройством на работу и невозможностью проживания в непригодном для этого ветхом жилом доме после пожара. О новом месте жительства он сообщил в Орджоникидзевский отдел полиции. Весной 2022 года он содержался под стражей по другому делу. После освобождения в июне 2022 года ФИО1 также сообщил о себе в орган, осуществляющий административный надзор, что подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами по факту обращения ФИО1 в отдел полиции по новому месту жительства. При смене жительства ФИО1 свою личность не скрывал, был трудоустроен в ЧОП «***». При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 вину признал частично, оспаривая объем похищенного. Суд оценку позиции ФИО1 в этой части не дал. Кроме того, согласно обвинительному заключению ФИО1 ранее судим по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобожден 22 февраля 2017 года. В силу ст. 86 УК РФ эта судимость погашена. Однако приговором суда ФИО1 признан ранее судимым. Просит приговор суда изменить, ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оправдать.

В возражениях старший помощник прокурора Индустриального района г. Перми Шатрова С.С., считая приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах, при которых он 22 мая 2022 года совместно со ФИО2 похитил имущество Р.; не отрицал, что в ноябре 2022 года он сменил место жительства, не уведомив надзорный орган;

- показаниями потерпевшего Р., согласно которым 22 мая 2022 года с территории базы ООО «***» были похищены принадлежащие ему лично металлические изделия: шнек и штанга от ямобура, лист металла, бочки; в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения было установлено, что кражу совершили двое мужчин, которые вывезли похищенное на грузовом автомобиле;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Киа, на котором он осуществляет грузоперевозки; 22 мая 2022 года его наняли ФИО1 и ФИО2, он перевез им с базы по ул. Леонова в пункт приема металлолома на ул. Лянгасова металлические изделия;

- показаниями свидетеля Т., согласно которым 22 мая 2022 года по просьбе ФИО1 и ФИО2 он помогал им загрузить лист металла в автомобиль Д.;

- показаниями свидетеля Г1., согласно которым он работает в пункте приема металлолома на ул. Лянгасова; 22 мая 2022 года около 24 часов он принял от трех мужчин шнек с удлинителем, лист железа и три бочки, которые были привезены ими на автомобиле;

- показаниями свидетеля Г2. – инспектора по административному надзору, согласно которым ФИО1 с 27 февраля 2017 года состоял на учете в ОП № 2 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, последствия уклонения от административного надзора ему были разъяснены; с 9 ноября 2021 года он перестал приходить на отметки, по месту жительства не проживал, о новом месте жительства не сообщил, в связи с чем был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля Б., согласно которым с ноября 2021 года она вместе с осужденным стала проживать на объекте ЧОП «***», о том, что ФИО1 перестал ходить в отдел полиции на отметки и не сообщил о смене места жительства, ей было известно;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка возле базы по ул. Леонова, изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как 22 мая 2022 года ФИО1 и ФИО2 переносят металлические изделия; материалами дела об административном надзоре, согласно которым ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, согласно графику отметок с 9 ноября 2021 года ФИО1 перестал являться отдел полиции; рапортами участковых уполномоченных, согласно которым по месту жительства ФИО1 не проживает; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. в той части, что у него помимо прочего были похищены шнек и штанга от ямобура, у суда первой инстанции не имелось, его показания в этой части, были конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе следствия, в которых он признавал хищение указанных предметов, а также с показаниями свидетеля Г1., который показал, что 22 мая 2022 года ФИО1 вместе с соучастником сдал ему в пункт металлоприемки шнек и штангу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что умысла на уклонение от административного надзора ФИО1 не имел, и доказательств обратного в ходе судебного следствия представлено не было, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Г2. - инспектора по административному надзору, о том, что ФИО1 состоял на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, с ноября 2021 года на регистрацию он не приходил, о смене места пребывания после неявки на регистрацию, ни устно, ни письменно, ни по телефону не сообщал, был объявлен в розыск и был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением другого преступления, сведениями из дела административного надзора, иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом правильно установлено, что ФИО1, являясь поднадзорным лицом, с 9 ноября 2021 года самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Из материалов дела безусловно следует, что умысел осужденного был направлен именно на уклонение от административного надзора, поскольку ФИО1, будучи осведомленным о своей обязанности являться в отдел полиции, уведомлять о смене места жительства, эту обязанность не выполнил, длительное время игнорируя явку в отдел полиции и самовольно сменив место жительства. Само по себе то обстоятельство, что о его местонахождении было известно другим сотрудникам полиции (не по месту административного надзора), не исключает его виновности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам адвоката, судимость ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 16 апреля 2015 года не погашена, поскольку он был осужден за тяжкое преступление, освобожден 22 февраля 2017 года, на даты совершения преступлений по настоящему делу - 9 ноября 2021 года и 22 мая 2022 года восьмилетний срок погашения судимости, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коньшина В.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи