33-4850/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-3334/2023

УИД 72RS0025-01-2023-001154-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО1

судей:

Важениной Э.В., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.Д.А. в лице представителя по доверенности К.И.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования А.Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Д.А. (СНИЛС <.......>) с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере 140 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 4000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя А.Д.А. – К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец А.Д.А. в лице представителя по доверенности К.И.А. обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в сумме 400 000,00 руб., за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. (том №1 л.д. 5-8).

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Рапид г/н<.......>, находящегося под управлением К.М.Х., Мерседес г/н<.......>, под управлением А.Д.А. и БМВ г/н<.......>, под управлением Ж.Я.Г. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Мерседес г/н<.......>, принадлежащий на праве собственности А.Д.А. <.......> А.Д.А. обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения, в котором было отказало. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена <.......>.

Протокольным определением, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», К.М.Х., Ж.Я.Г. (т. 1 л.д. 131).

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Д.А., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представители Службы финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», К.М.Х., Ж.Я.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца А.Д.А. – К.И.А. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец А.Д.А. (т. 1 л.д. 200, 201-212).

В апелляционной жалобе истец в лице представителя К.И.А. просит изменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> в части размера неустойки, приняв в этой части новое решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.Д.А. неустойки в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 224).

В доводах жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 400 000,00 руб. уже содержала в себе уменьшение, но суд необоснованно без достаточных к тому оснований, снизил размер неустойки фактически в 14 раз, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что суд неправомерно исключил период с <.......> о <.......>, применив правовые последствий введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), поскольку это позволяет ответчику оставаться безнаказанным при нарушении установленных законодательством норм.

Отмечает, что суд в своем решении также не обосновал и не мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

От ООО «Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности М.И.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, заявленный истцом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции установлен справедливый баланс, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя А.Д.А. – К.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу подлежащий удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> постановлено: «Исковые требования А.Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу А.Д.А. страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по экспертизе в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу <.......>, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (т. 1 л.д.96-102).

Указанное решение, включая и выплату страхового возмещения, исполнено <.......>, что подтверждается платежным поручением от <.......> (т. 1 л.д.172).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к верному выводу, который никем из сторон не оспаривается, о том, что с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в пользу А.Д.А., предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя период начисления неустойки суд обоснованно применил в отношении ООО «Зетта Страхование» мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на шесть месяцев постановлением от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с даты вступления в силу со дня официального опубликования - 01 апреля 2022 г.

Данное постановление принято во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15 марта 2022 г.

Предоставление государством таких мер поддержки, прежде всего, обусловлено серьезным экономическим ущербом, который может быть нанесен оказавшимся в зоне риска из-за введения ограничений в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Мораторий, помимо прочего, предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом данный запрет не ставит в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств либо от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации действует общий запрет начислять в период моратория штрафные санкции по обязательствам.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий, позволяет такому должнику возражать против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

При этом, также в силу разъяснения пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено исключение для применения моратория в отношении должника - злоупотребление правом со стороны должника.

Так, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов, а также иных должников, указанных в подпункте "б" пункта 2 Постановления, к которым ООО «Зетта Страхование» не относится. При этом, распространение на данных лиц моратория исключительно в случае причинения им ущерба, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

ООО «Зетта Страхование» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что введение моратория предполагает объективное возникновение в сфере экономики проблем, требующих государственной поддержки, и, как следствие наличия достаточных обстоятельств для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Такое освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, является одним из последствий введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных именно за период действия моратория.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для неприменения моратория по причине злоупотребления правом со стороны страховщика не усматривается; доказательств тому, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для отсутствия применения к ООО «Зетта Страхование» моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 400 000,00 руб., указанный размер снижен судом до 140 000,00 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, с указанием на то, что факт наличия задолженности в выплате страхового возмещения был установлен только вступившим в законную силу решением суда, а до этого момента страховщик руководствовался решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требования А.Д.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. (т. 1 л.д. 36-40, 140-146)

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, размер неустойки должен составлять 400 000 руб., в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200,00 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

«Исковые требования А.Д.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу А.Д.А. (СНИЛС <.......>) с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) неустойку в размере 400 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 7 200,00 руб.».

Апелляционную жалобу истца А.Д.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.