Решение по делу № 2-2385/2023 от 27.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к <ФИО> <ФИО> о признании договора страхования недействительным.

Дело № 2-2385/2023

УИД: 59RS0004-01-2023-001546-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 ФИО15 о признании договора страхования недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным отказа ПАО «САК «Энергогарант» в признании события, связанного со смертью ФИО1, страховым случаем, обязании ПАО «САК «Энергогарант» произвести выплату страхового возмещения в размере 1 226 592,58 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***>, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 114 401,85 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.1, л.д.4-7, л.д.158, 159).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между титульным созаемщиком ФИО1, являющемся супругом ФИО3, и ПАО "СБЕРБАНК" заключен кредитный договор <***> на сумму 1 828 000 руб., сроком на 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Установленная процентная ставка по кредиту составляет 5% годовых. Согласно п. 9 настоящего договора одним из условий выдачи кредита являлось страхование жизни и здоровья титульного созаемщика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был застрахован по договору страхования жизни, здоровья/или трудоспособности №, заключенному между ФИО1 и страховой Акционерной Компанией «Энергогарант», выгодоприобретателем по договору страхования в части непогашенной задолженности является ПАО «Сбербанк». При заключении договора страхования ФИО1 страховщику была уплачена страховая премия.

05.05.2022г. ФИО1 скоропостижно скончался от заболевания.

В связи с наступлением страхового случая, супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения в связи со смертью страхователя ФИО1 по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по запросу ПАО «САК «Энергогарант» были предоставлены запрошенные медицинские документы, подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Исх № от ПАО «САК «Энергогарант» был получен ответ, согласно которому в страховой выплате ФИО3 было отказано с формулировкой, что ПАО «САК «Энергогарант» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В качестве обоснования было указано на то, что согласно представленным медицинским документам (амбулаторная карта №) ФИО1, в апреле 2018 ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В сентябре-октябре ФИО1 был поставлен диагноз: ГБ <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Также было указано, что ФИО1 не сообщил страховщику при заключении договора страхования о наличии у него данного заболевания, отрицательно ответив на все вопрсы анкеты-заявления, касающиеся состояния своего здоровья, в том числе п. 11 (<данные изъяты> основании чего страховой компанией сделан вывод о том, что заболевание, являющееся фактором риска для развития болезни, повлекшей смерть ФИО1, было диагностировано у него до заключения договора страхования (страхового полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при заполнении заявления на страхование ФИО6 указал недостоверную информацию о состоянии своего здоровья.

С данным решением страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» истец не согласен, считает его незаконным.

В соответствии с п. 1.2. Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных приказом №123 от 25.04.2019, по договору комплексного ипотечного страхования, заключенному на основании настоящих Правил, Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) убытки, причиненные вследствие этого случая, посредством страховой выплаты в пределах определенной договором страхования cтpaxoвой суммы.

Согласно п. 3.1. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с: 3.1.1. причинением вреда жизни и здоровью ФИО12 лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья ФИО12 лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование и принятое Страховщиком на страхование, и которое (нарушение состояния здоровья) повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности ФИО12 лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.

Согласно справке о смерти, причиной смерти ФИО1 указан: <данные изъяты> Под цифрой II указано <данные изъяты>. Согласно патологоанатомическомву диагнозу, из заключения эксперта № в качестве основного заболевания указана: <данные изъяты>

Фоновое заболевание: <данные изъяты>

Таким образом, смерть ФИО1 наступила не от <данные изъяты>, которую, по мнению ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1 не указал в анкете при заключении договора, а от <данные изъяты> а в качестве основного заболевания указана <данные изъяты>. Данные заболевания не были диагностированы у ФИО1 при жизни, и медицинскую помощь по ним он не получал, соответственно информация о них не могла быть отражена в анкете, заполняемой при заключении договора. Указание на наличие фонового заболевания <данные изъяты>, не свидетельствует, о том, смерть ФИО1 наступила именно от этого заболевания, так как причин для развития <данные изъяты> не является единственной причиной развития у ФИО1 <данные изъяты>, которая не была диагностирована у него при жизни.

Указание ПАО «САК «Энергогарант» на то, что ФИО1 при заполнении анкеты были внесены недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, не советует действительности.

При заполнении анкеты ФИО1 не указывал недостоверных сведений, так как на момент ее заполнения он не знал о наличии у него в медицинской карте установленного диагноза <данные изъяты> поскольку медицинская документация является собственностью медицинской организации, и возможность ознакомления с ней, предоставляется только по заявлению пациента, которое ФИО1 не писал.

ФИО1 не обладал специальными познаниями в области медицины и не мог точно знать о наличии у него заболевания, никогда не находился на стационарном лечении, систематического амбулаторного лечения не проходил, на диспансерном учете не состоял, лекарственных средств на постоянной основе не принимал, обращения к врачу с жалобами на периодическое повышение давления носили единичный характер. Кроме того, диагноз <данные изъяты> появился в медицинских документах ФИО1 (согласно представленной выписке из амбулаторной карты) только в 2020 году, а не с 2018 года, как указывает в ответе ПАО «САК « Энергогарант». В 2018 году согласно вышеуказанной выписке ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, что является совершенно разными заболеваниями, кроме того, <данные изъяты> как заболевание, которое необходимо указать в анкете в п. 11, не указана.

Медицинское наблюдение ФИО1 осуществлялось АО «Философия красоты и здоровья», при анализе обоснованности установленных ФИО1 диагнозов имеются основания полагать, что диагноз <данные изъяты> ФИО1 установлен не обоснованованно, без проведения необходимых для постановки такого диагноза обследований, поскольку установление такого диагноза для пациента имеет большое значение. Такой диагноз должен быть объявлен пациенту, вместе с рекомендациями по дольнейшему лечению, с обязательной постановкой на диспансерный учет, и постоянным наблюдением. Однако в медицинской карте отсутствуют данная информация, ФИО7 не давались рекомендации, связанные с установленным диагнозом, не озвучены факторы риска и рекомендации по образу жизни, нет указания на взятие на диспансерный учет, из чего можно сделать вывод, что ФИО8 не знал об установленном ему диагнозе <данные изъяты>, а <данные изъяты>, которое имело место у ФИО1, ввиду отсутствия у него медицинских познаний не говорит о том, что ФИО1 должен был знать об установленном ему диагнозе. Назначенные лекарственные препараты от эпизодически повышающегося давления ФИО1 принимал регулярно.

Согласно заявлению-анкете по личному страхованию у ПАО «САК «Энергогарант» имелось согласие ФИО1 на сбор информации о состоянии его здоровья. Однако, страховщик не воспользовался своим правом на проверку предоставленных страхователем сведений.

Оплачивая настоящий полис, ФИО1 заключил договор страхования на изложенных условиях и подтвердил, что все сведения, указанные в настоящем полисе, являются полными и достоверными, а также подтвердил получение указанных в настоящем полисе Правил страхования. Страхователь был проинформирован, что в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения при оформлении настоящего договора, страховщик вправе потребовать признания настоящего договора недействительным в порядке, предусмотренном законодательством.

Однако отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной ФИО9 информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

С учетом предусмотренного законом права и согласия застрахованного лица, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ПАО «САК «Энергогарант» имело возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, однако этого сделано не было, данным правом страхователь воспользовался лишь после обращения о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, ПАО «САК «Энергогарант» необоснованно отказало в признании данного события страховым, и отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» остаток текущей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ сотавляет 1 222 592,58 руб., следовательно, сумма страхового возмещения в размере 1 222 192,58 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу выгодоприобретателя ПАО "СБЕРБАНК" по кредитному договору <***>, в полном объеме.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из сроков предоставления выписки из амбулаторной карты по запросу страховой компании после обращения за страховой выплатой: ДД.ММ.ГГГГ + 15 дней – п.10.3 Правил комбинированного ипотечного страхования, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, которая составляет 114 401 руб. (т.2, л.д.159).

ФИО3, являлась супругой ФИО1 и созаемщиком по кредитному договору, в связи с отказом в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения испытала физические и нравственные страдания. У ФИО11 трое детей и после скоропостижной смерти супруга она оказалась в трудном финансовом положении. Оставшись одна, она вынуждена самостоятельно заботиться о своих детях, являясь единственным кормильцем. После отказа в выплате страхового возмещения она испытала сильнейший стресс, находилась в растерянности и депрессии от осознания того, что теперь всю финансовую нагрузку, в том числе и по погашению финансовых обязательств по ипотеке она вынуждена нести одна. Страх того, что невозможность внесения ежемесячных платежей может привести к тому, что она с детьми может оказаться на улице, преследует ее постоянно, что отразилось на состоянии здоровья ФИО3 и психологическом комфорте, привело к бессоннице, раздражительности, депрессии. Степень моральных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО3 оценивает в 50 000 руб.

В связи с отказом в страховой выплате ФИО3 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения, а также заявлено требование о компенсации к морального вреда и выплате процентов за несвоевременное выполнение требований потребителя. Ответ на претензию не получен.

Ответчиком заявлен встречный иск (т.1, л.д.68-70, т.2, л.д.26-28) о признании Полиса страхования (личное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных требований указано, что согласно пункту 9.1.1. Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору, а также в приложениях к нему.

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО12 лица ФИО3 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на страховую выплату в связи со смертью ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в результате:

Причина смерти

I a) <данные изъяты>

б) <данные изъяты>

в) <данные изъяты>

II. <данные изъяты>

При обращении Заявителем были представлены: заявление на страховую выплату от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о смерти, свидетельство о заключении брака, паспорт заявителя.

В связи с недостаточностью документов для принятия решения по заявленному событию, а также проведением страхового расследования Страховщиком были сделаны запросы в медицинские учреждения, а также направлено уведомление ФИО3 о предоставлении документов из медицинского учреждения, подтверждающих диагнозы, причину смерти ФИО12 лица и обстоятельства ее наступления.

В ответ на указанные запросы Страховщиком были получены заключение эксперта № (судебно-химическая экспертиза), заключение эксперта (экспертиза трупа) №, выписка из амбулаторной карты № от 05.07.2022

В ходе осуществления проверки было установлено, что ФИО1 при заключении Договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

При заключении Полиса ФИО1 заполнил заявление на страхование (Приложение № к Полису), которое предусматривает перечень заболеваний, о наличии которых Страхователь обязан сообщить. ФИО1 дал понять, что является здоровым человеком, у которого нет жалоб на здоровье и на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в т.ч. п. 12 (<данные изъяты> ответил отрицательно. Указал обычное <данные изъяты>

Однако согласно Выписке из амбулаторной карты № из Медицинского центра «Философия красоты и здоровья» Страхователю до заключения Полиса были установлены следующие диагнозы:

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Из медицинских документов также выявлено, что ФИО1 при жизни (с 2018 года) страдал <данные изъяты>, более того, находился на диспансерном учете с этим заболеванием, принимал лекарственную терапию и имел отягощенный наследственный анамнез.

Согласно медицинским документам, ФИО1 неоднократно в 2018 и 2020 годах предъявлял жалобы на повышение <данные изъяты> что является основным проявлением <данные изъяты>.

Повышенное <данные изъяты> также неоднократно было зафиксировано непосредственно врачами (кардиолог и терапевт) при проведении осмотра.

Согласно заключению эксперта № при экспертизе трупа выявлено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>.

Вероятнее всего, первоначальной причиной смерти (основным заболеванием) ФИО1 явилась <данные изъяты>.

<данные изъяты> в данном случае являлась фоновым заболеванием.

Таким образом, из всех вышеперечисленных медицинских документов следует, что ФИО1 продолжительное время страдал <данные изъяты> (минимум с 2018 года), причем заболевание прогрессировало, что способствовало <данные изъяты>

Следовательно, на момент заключения Полиса ФИО1 знал о наличии у себя заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, но сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Полагает что, при заполнении Анкеты-Заявления на страхование ФИО1 намеренно скрыл факт наличия у него заболевания: <данные изъяты>.

О наличии у ФИО1 заболеваний Страховщик узнал лишь из выписки из амбулаторной карты №, предоставленной Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой подтверждено, что ФИО1 при жизни имел заболевание «<данные изъяты> которое ему диагностировали до заключения договора страхования. Учитывая, что ФИО1 находился с указанным заболеванием на диспансерном наблюдении, он не мог не знать о том, что у него имеются заболевания <данные изъяты>

Таким образом, Страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», ПАО «Сбербанк» (т.1, л.д.151, 152).

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений (т.1, л.д.160-163).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, встречные требования поддержала.

Представитель третьего лица АО «МЦ Философия красоты и здоровья» поддержал доводы письменного отзыва (т.1, л.д.172, 173), согласно которым в медицинской карте в анамнезе ФИО1 содержится указание на <данные изъяты>, с жалобами на повышенное артериальное давление он обращался неоднократно, с его слов, регулярно принимал <данные изъяты>. Пациент был вправе запрашивать у АО «МЦ Философия красоты и здоровья» всю информацию о состоянии его здоровья, установленном диагнозе.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, во исполнение которого банком предоставлен созаемщикам кредит в сумме 1 828 000 руб. под 5% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (т.1, л.д.10-13). Пунктом 9 договора на титульного созаемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни или здоровья на условиях, определяемых выбранной титульным созаемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «САК Энергогаратн» заключен договор страхования № в соответствии с Комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными Приказом ПАО «САК Энергогаратн» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) (т.1, л.д.73-90). Объектом страхования по договору явились имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование), застрахованы риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности от несчастного случая и/или болезни; выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк» в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю 1, выплачивается страховщиком выгодоприобретателю 2: застрахованному лицу либо в случае его смерти – наследнику застрахованного лица. Страховая сумма по договору определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, на дату заключения договора страхования составляет 1 250 957,14 руб.; страховая премия составляет 5567 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1.1 Правил под «болезнью» понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Согласно справке о смерти причинами смерти указаны: I<данные изъяты> (т.1, л.д.34).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа (т.1, л.д.26-28).

Согласно выписке из амбулаторной карты АО «МЦ Философия красоты и здоровья» № ФИО1 наблюдался в клинике с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>т.1, л.д.17).

Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности по кредиту составляла 1 222 072,57 руб. (т.1, л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, супруга ФИО1, обратилась в ПАО «САК Энергогаратн» с заявлением на страховую выплату, в котором сообщила о наступлении страхового события по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ – смерти застрахованного лица ФИО1 (т.1, л.д.92), в ответ на которое уведомлена о необходимости представить документы из медицинского учреждения, подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица и обстоятельства ее наступления (т.1, л.д.97). Выписка из амбулаторной карты ФИО1, как поясняет истец, представлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена ответчиком об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поскольку заболевание, повлекшее смерть ФИО1, было диагностировано у него до заключения договора страхования (т.1, л.д.14, 15).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.37-40) также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения истец ссылается на наступление страхового случая – смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также указанных условий страхования, событие (в данном случае - смерть застрахованного в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста №Г/156/03/23 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент оформления им договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страдал гипертонической болезнью, которая в данном случае являлась одной из причин развития <данные изъяты> (т.1, л.д.111-134).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗОТ «<Адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какое заболевание явилось непосредственной причиной смерти ФИО1; когда указанное заболевание впервые диагностировано у ФИО1; имелось ли у ФИО1 такое заболевания как гипертоническая болезнь; явилось ли оно непосредственной причиной его смерти, когда указанное заболевание впервые диагностировано у ФИО1 (т.1, л.д.186-189).

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-8) результаты судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, № года рождения, с учетом клинических данных, дают основание заключить, что его смерть наступила от <данные изъяты>

Неблагоприятным фоном для течения <данные изъяты> у ФИО1 являлась установленная при его жизни гипертоническая болезнь

Заболеванием, послужившим причиной смерти ФИО1, стала <данные изъяты>, которая впервые была диагностирована при судебно-медицинском вскрытии трупа ФИО1, т. е. после его смерти.

Неблагоприятным фоном для течения и прогрессирования атеросклеротической болезни у ФИО1 являлась установленная при его жизни <данные изъяты>. Фоновым заболеванием является такое, которое этиологически не связано с основным, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием, явилось одной из причин его развития, впоследствии отягощало течение и способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу. Доказано, что гипертоническая болезнь является ведущим фактором риска развития сердечнососудистых (инфаркт миокарда, инсульт, ишемическая болезнь сердца /ИБС/, в том числе и в виде атеросклеротической болезни сердца, хроническая сердечная недостаточность), цереброваскулярных (ишемический или геморрагический инсульт, транзиторная ишемическая атака) и почечных (хроническая болезнь почек /ХБП/) заболеваний.

Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что гипертоническая болезнь не послужила причиной смерти ФИО1, но обусловила неблагоприятный прогноз для его жизни.

Данные, содержащиеся в представленной на экспертизу медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» свидетельствуют о том, что впервые гипертоническая болезнь у ФИО1 была диагностирована ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «Эссенциальная (первичная) гипертензия, впервые выявленная»), в связи с чем ему были назначены обследование и лечение, кроме этого он был консультирован кардиологом и офтальмологом (окулистом). Затем гипертоническая болезнь у ФИО1 была подтверждена в записях терапевта от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «Артериальная гипертензия, впервые выявленная»), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «Гипертоническая болезнь»), ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: «Гипертоническая болезнь»). В связи с этим заболеванием ФИО1 находился на диспансерном наблюдении, о чем свидетельствуют этапные эпикризы за 2018 и 2019 года, ему проводилось обследование и лечение.

Необходимо отметить, что в терапевтической практике используются несколько синонимов гипертонической болезни, такие как эссенциальная (первичная) гипертензия, артериальная гипертензия, артериальная гипертония, о чем пациент может не знать. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» использованы все синонимы гипертонической болезни, что и могло привести к ложному ответу при анкетировании в банке об отсутствии у него, ФИО1, гипертонической болезни.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась атеросклеротическая болезнь сердца, которая впервые была диагностирована при судебно-медицинском вскрытии трупа ФИО1, т.е. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом такое заболевание, как гипертоническая болезнь, диагностированное у ФИО1 до заключения договора страхования, не послужило причиной его смерти, а обусловило неблагоприятный прогноз для его жизни.

На основании изложенного доводы истца о наступлении страхового случая (смерть страхователя в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания со страховщика в пользу выгодоприобретателя суммы страхового возмещения.

Разрешая встречные требования ответчика о признании Полиса страхования (личное страхование) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из указанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что основанием для признания договора личного страхования недействительным может служить предоставление страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Заявляя встречный иск о признании договора страхования недействительным, ПАО «САК «Энергогаратн» приводит доводы о том, что ФИО1 при заключении договора страхования представлены недостоверные сведения о состоянии его здоровья, а именно о наличии у него такого заболевания, как гипертоническая болезнь, явившегося причиной смерти застрахованного лица.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что наступление страхового случая не обусловлено напрямую наличием у застрахованного лица указанного заболевания.

Следовательно, указанные обстоятельства не могли по смыслу приведенных разъяснений иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», недействительным, следует отказать. Оснований для отнесения на истца расходов ответчика по оплате госпошлины при предъявлении встречного иска также не имеется.

Установлено, что на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, равный размеру задолженности по кредиту на указанную дату, составил 1 222 072,57 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 376 786,47 руб.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 226 592,58 руб., из которого сумму в размере 376 786,47 руб. следует перечислить на ссудный №, открытый ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цену услуги составляет уплаченная страхователем страховая премия в размере 5567 руб. (л.д.91).

Согласно п.10.3 Правил страхования после получения страховщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений о наступившем событии страховщик в течение 15 рабочих дней проводит анализ на предмет признания события страховым случаем и принимает решение о признании события страховым, страховой выплате или отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.88. оборот).

Заявление истца с медицинскими документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойка начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, составит 41 418,48 руб. (5567 руб. * 248 дней *3%), при этом ее размер не может превышать сумму уплаченной страховой премии - 5567 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в оставшейся части следует отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события установлен в судебном заседании. Установлено, что истцу в связи с нарушением права причинены нравственные страдания. На основании изложенного требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных страданий, принципы разумности и справедливости, определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., не усматривает при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 621 079,79 руб. (1 226 592,58 руб. + 5567 руб. +10 000 руб.) х 50%).

При этом оснований для снижения штрафа в отсутствие соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5466 руб. (л.д.53). Поскольку истец при обращении в суд как потребитель в оставшейся части была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9194,80 руб. (14 360,80 руб. – 5466 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (№) страховое возмещение в размере 1 226 592,58 руб., из которого сумму в размере 376 786,47 руб. перечислить на ссудный №, открытый ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 5567 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 621 079,79 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9194,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 ФИО17 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант», недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023