Решение по делу № 02-3780/2025 от 28.11.2025 | Троицкий районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Панда Групп», ООО «Панда Лифт», ООО «Топ Левел Лифт» обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что <ФИО>, занимая должность

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители истцов <ФИО> и <ФИО> исковые требования поддержали в полном объеме. В судебном заседании установлено следующее. Как усматривается из материалов дела, иск

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Панда Групп», ООО «Панда Лифт», ООО «Топ Левел Лифт» к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0035-02-2025-017447-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3780/2025 по иску ООО «Панда Групп», ООО «Панда Лифт», ООО «Топ Левел Лифт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Панда Групп», ООО «Панда Лифт», ООО «Топ Левел Лифт» обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что ФИО1, занимая должность директора по финансово-правовым вопросам в ООО «Панда Групп» и главного бухгалтера в ООО «Панда Лифт», ООО «Топ Левел Лифт», достоверно зная о том, что размер заработной платы определяется исключительно генеральным директором, а начисления и выплата заработной платы осуществляется на основании кадровых документов, имея возможность сокрыть данные бухгалтерского учета, проявила недобросовестность, в связи с чем за период 2022-2024 года излишне выплаченные денежные средства под видом заработной платы получены ею в отсутствие на то правовых оснований. Суммы, перечисленные ФИО1, значительно превышали установленные трудовым договором и штатным расписанием размеры заработной платы. Истцы просят взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение: в пользу ООО «Панда Групп» в размере сумма, в пользу ООО «Панда Лифт» в размере сумма, в пользу ООО «Топ Левел Лифт» в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истцов фио и фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях умышленного причинения ущерба (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральным законом «О бухгалтерском учете»); каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 7).

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

По истцу ООО «Панда Групп»:

17.06.2016 ФИО1 на основании приказа № 6 принята на работу в ООО «Панда Групп» на должность главного бухгалтера. 01.06.2023 ФИО1 переведена на должность директора по финансово-правовым вопросам. 04.06.2024 трудовые отношения прекращены. 18.04.2024 генеральным директором ООО «Панда Групп» фио издан приказ № 29 «О проведении служебного расследования» на основании выявленных обстоятельств по неустановленным платежам и подозрительным финансовым операциям. Срок проведения служебного расследования установлен до 01.05.2024. Приказано провести служебное расследование по факту выявленных нарушений в процессе выполнения должностных обязанностей директором по финансово-правовым вопросам ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, дать заключение, оформленное в виде Акта, принять решение о необходимости применения к директору по финансово-правовым вопросам ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО2 мер дисциплинарного взыскания и привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из приказа от 18.04.2024 на дату издания приказа были выявлены обстоятельства неустановленных платежей и выявлены нарушения исполнения обязанностей директора по финансово-правовым вопросам ФИО1

В состав комиссии вошли: генеральный директор ООО «Панда Групп» фио, учредитель общества фио, фио (юрист), фио

По результатам служебного расследования, проведенного в отношении директора по финансово-правовым вопросам ФИО1 и главного бухгалтера ФИО2 составлен акт № 01 от 10.05.2024 по факту обнаружения и выявления финансовых махинаций и иных нарушений, выразившихся в том числе, в виде неправомерно завышенных и незаконно выплаченных директору по финансово-правовым вопросам ФИО1 и главному бухгалтеру ФИО2 заработных плат, было проведено служебное расследование и анализ заработных плат сотрудников: начисления, выплаты за следующие периоды: 2022, 2023 год, с 01.01.2024 по 06.05.2024.

Указано, что целью проверки явилось формирование мнения о достоверности ведения бухгалтерского учета, правильности начисления заработной платы и иных вознаграждений сотрудникам, расчете налогов и проверка правильности формирования отчетности и налоговых деклараций. В ходе проверки выборочно проверены только начисления и выплаты заработной платы по сотрудникам ФИО1 и ФИО2

По истцу ООО «Панда Лифт»:

03.04.2017 ФИО1 на основании приказа № 2 принята на работу в ООО «Панда Лифт» на должность главного бухгалтера. 04.06.2024 трудовые отношения прекращены. 18.04.2024 генеральным директором ООО «Панда Лифт» фио издан приказ № 13 «О проведении служебного расследования» на основании выявленных обстоятельств по неустановленным платежам и подозрительным финансовым операциям. Срок проведения служебного расследования установлен до 01.05.2024. Приказано провести служебное расследование по факту выявленных нарушений в процессе выполнения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1 дать заключение, оформленное в виде Акта, принять решение о необходимости применения к главному бухгалтеру ФИО1 мер дисциплинарного взыскания и привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из приказа от 18.04.2024 года на дату издания приказа были выявлены обстоятельства неустановленных платежей и выявлены нарушения исполнения обязанностей главного бухгалтера ФИО1

В состав комиссии вошли: генеральный директор ООО «Панда Лифт» фио, генеральный директор ООО «Панда Групп» фио, фио (юрист), фио

По результатам служебного расследования, проведенного в отношении ФИО1 составлен акт № 01 от 10.05.2024 по факту обнаружения и выявления финансовых махинаций и иных нарушений, выразившихся в том числе, в виде неправомерно завышенных и незаконно выплаченных главному бухгалтеру ФИО1 заработных плат, было проведено служебное расследование и анализ заработных плат сотрудников: начисления, выплаты за следующие периоды: с 2022, 2023 год, с 01.01.2024 по 06.05.2024.

По истцу ООО «Топ Левел Лифт»:

12.12.2018 ФИО1 на основании приказа № 2 принята на работу в ООО «Топ Левел Лифт» на должность главного бухгалтера. 04.06.2024 трудовые отношения прекращены. 18.04.2024 генеральным директором ООО «Топ Левел Лифт» фио издан приказ № 15 «О проведении служебного расследования» на основании выявленных обстоятельств по неустановленным платежам и подозрительным финансовым операциям. Срок проведения служебного расследования установлен до 01.05.2024. Приказано провести служебное расследование по факту выявленных нарушений в процессе выполнения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1 дать заключение, оформленное в виде Акта, принять решение о необходимости применения к главному бухгалтеру ФИО1 мер дисциплинарного взыскания и привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В состав комиссии вошли: генеральный директор ООО «Панда Лифт» фио, генеральный директор ООО «Панда Групп» фио, генеральный директор ООО «Топ Левел Лифт» фио, фио (юрист).

Судом учтено, что расчеты и обоснование требований истцами предоставлены только в процессе рассмотрения дела, что является недопустимым.

Кроме того, материалами дела не установлено каким образом, и в результате каких действий ФИО1 причинен материальный ущерб. В какой период, и какие неправомерные полномочия при исполнении должностных обязанностей в целях извлечения личной материальной выгоды и обогащения совершены ФИО1

В заключение комиссии указано на то, что ФИО1, которая имеет доступ в программе 1C, используя ЭЦП генерального директора на личные банковские счета перечислялись огромные суммы денежных средств в виде заработной платы (переплаты), которая по факту в десятки раз превышала установленные.

При этом, не установлено кому и каким образом передавалась ЭЦП генерального директора, где она хранилась, кем использовалась.

Проверкой не установлено, кем сформированы и направлены платежные документы, подписанные подписью генерального директора, - ФИО1 или иным лицом.

При этом, без ссылки на какие-либо доказательства, в актах указано, что все выявленные и установленные в результате поведения комиссией служебного и указанные в актах финансовые махинации ФИО1 были реализованы ввиду того факта, что ФИО1 пользовалась доверием руководства обществ, все начисления и перечисления заработной платы сотрудникам обществ осуществлялись с помощью подлога расчетных и платежных ведомостей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проверки проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку объяснения в установленном законом порядке у ответчика не отобраны, в связи с чем у суда имеются правовые основания для признания акта служебного расследования ООО «Панда Групп» № 01 от 10.05.2024, акта служебного расследования ООО «Панда Лифт» № 01 от 10.05.2024 и акта служебного расследования ООО «Топ Левел Лифт» № 01 от 10.05.2024 недействительными.

Данный вывод подтверждается решением Ступинского городского суда адрес от 10.07.2025 по гражданскому делу № 2-1506/2025, которым признаны недействительными результаты служебного расследования, оформленные актом № 1 от 10.05.2024 о результатах служебного расследования ООО «Панда Групп».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-34890/2025 от 27.10.2025 решение Ступинского городского суда адрес от 10.07.2025 в указанной части оставлено без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Комиссией не было достоверно установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения работника к материальной ответственности - факта причинения работодателю прямого действительного ущерба; противоправного характера поведения работника (как в форме действия, так и в форме бездействия); причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и наступившим ущербом; вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, размер заявленного ущерба не получил объективного подтверждения, итоговый расчет представлен и выполнен представителем истцов, при этом в актах комиссии отсутствует методика расчета, равно как и приложение с ее описанием.

В актах не приведены доказательства, подтверждающие факт передачи электронной цифровой подписи (ЭЦП) генерального директора ответчику; ссылки на документы, обосновывающие вывод о том, что расчеты заработной платы и премий осуществлялись исключительно ФИО1 (в должностях главного бухгалтера и директора по финансово-правовым вопросам).

В материалы дела не представлены анализируемая бухгалтерская отчетность; документы, касающиеся иных сотрудников, которые, согласно материалам дела, подлежали анализу комиссией.

Причинно-следственная связь между причиненным обществам материальным ущербом и поведением работника не установлена, что исключает привлечение последнего к материальной ответственности в полном размере.

Сам по себе факт перечисления на расчетные счета ФИО1, занимавшей должность главного бухгалтера, денежных средств в счет перечисления заработной платы не свидетельствует о наличии у работодателя материального ущерба (подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2020 года №4-КГ20-28-К1).

Таким образом, выводы комиссии не подтверждаются достаточными и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом учтено, что на 18.04.2024 года до проведения служебной проверки руководителям обществ с учетом поставленных вопросов было известно о перечислении ответчиком заработной платы, превышающей, отраженной в договоре, приказах и штатном расписании.

Как усматривается из материалов дела, иск направлен в суд 07.05.2025. Срок исковой давности следует исчислять с 18.04.2024 (дата издания приказов о проведении служебного расследования).

Следовательно, исковое заявление, направленное в Ступинский городской суд адрес 07.05.2025, т.е. спустя более одного года с момента обнаружения неправомерных действий, совершенных работником, подано за пределами годичного срока для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя истцов о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска годичного срока на обращение в суд с настоящим иском.

18.04.2024 генеральный директор ООО «Панда Групп», учредитель ООО «Панда Лифт» и ООО «Топ Левел Лифт» фио обратились в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств ООО «Панда Групп», ООО «Панда Лифт» и ООО «Топ Левел Лифт» на сумму не менее сумма 01.11.2024 СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450011000759, проводится предварительное расследование, где истцы признаны потерпевшими.

На основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда.

Поскольку, сами истцы заявляют, что по факту хищения возбуждено уголовное дело и в настоящее время проводится предварительное расследование, а приговор суда в материалы гражданского дела не представлен, суд полагает исковые требования не основанными на законе.

Наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцами не доказано.

Письменного обязательства о возмещении ущерба ответчик работодателям не представлял, соответственно, положения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае также не применимы.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Панда Групп», ООО «Панда Лифт», ООО «Топ Левел Лифт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →