Дело № 2-338/2022
УИД: 34RS0012-01-2021-003534-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище Волгоградской области 15 декабря 2022 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании компенсации затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (далее по тексту ООО «СЗ «ГрадОлимп»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ГрадОлимп» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силам и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> а также после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 69,3 кв. м, со строительным номером 257, расположенную на 6-м этаже, подъезд 7, стоимость квартиры составила 7 165 620 рублей, которую ФИО1 своевременно и в полном объеме оплатила.
Пунктом 5.1.2 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем, квартира передана с нарушением установленного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры при её осмотре выявлен ряд строительных недостатков, о чем составлен акт, которые ответчик обязался устранить в течение 45 дней, однако указанные недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате затрат в размере 822 220 рублей на восстановительный ремонт, установленных в соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта объекта № А 21-1026/4-1, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное и с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт и устранение строительных недостатков в размере 541 906 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 906 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп», в судебное заседание не явился, представили возражения относительно исковых требований, в которых просят отказать в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, и далее до отмены ограничений, не выдавать исполнительные листы до ДД.ММ.ГГГГ, и далее до дня отмены ограничений. В случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до 20 000 рублей, компенсацию морального вреда до 2 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 данного Федерального закона.
Согласно статье 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).
В соответствии со статьей 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 14 июля 2022 года) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги,) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (ред. от 09 февраля 2012), следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» (ранее ООО «ГрадОлимп») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительства № ИУ-43(кв)-7/6/1(2) (АК).
На основании пункта 3.1 договора ответчик, как застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства, которая обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
В пункте 3.2 договора, указано, что объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 69,30 кв. м.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена составляла 7 165 620 рублей.
Истцом обязательства по оплате договора выполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 5.1 договора передача участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода – ДД.ММ.ГГГГ; 5.1.2 окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1.2 договора истец обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, между тем квартира передана истцу по передаточному акту с нарушением установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи квартиры при её осмотре выявлен ряд строительных недостатков, о чем составлен акт, и ответчик принял на себя обязательство устранить выявленные недостатки жилого помещения в течение 45 дней, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не устранены, доказательств обратного не представлено.
В связи с чем, истец обратилась в экспертную компанию ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта объекта № №, в соответствии с экспертным заключением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 822 220 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта спорного объекта в размере 822 220 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец полагает, что выявленные недостатки, являются производственными (строительными) недостатками.
Для выяснения указанных обстоятельств, в целях установления причины произошедшего, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Независимой оценочной компании АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза».
Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы №.021.19.103/04-22 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза», строительные недостатки в квартире имеются, обнаруженные недостатки выполненных работ являются явными. Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-строительных работ составляет 43 962 рубля 64 копейки, с учетом НДС 20 % - 7 327 рублей 11 копеек.
В судебном заседании представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-оценочной экспертизы, поскольку его доверитель ФИО1 с выводами экспертизы АО «Мосэкспертиза» не согласна, полагает, что экспертиза проведена заинтересованными лицами, выводы эксперта не отражают фактически имеющиеся дефекты, имеют противоречия, не отвечают требованиям законодательства.
Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русоценка».
По результатам проведенной экспертизы ООО «Русоценка» было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в спорной квартире требованиям СНиП, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 541 906 рублей.
Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 541 906 рублей.
Согласно статьям 55, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как следует из материалов дела, экспертиза проведена надлежащими субъектами, содержит сведения о квалификации эксперта в области строительства, сведения о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования, требования, предъявляемые к порядку проведения экспертизы, соблюдены в полном объеме, выводы эксперта соответствуют поставленным судом вопросам, в связи с чем, указанное доказательство отвечает требованиям гражданско-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, и положено судом в основу решения суда. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовой анализ статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.
Суд полагает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 541 906 рублей, в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета ((541 906 рублей х 442 дня х 1 %), составляет 541 906 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.
Между тем, в возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «СЗ «ГрадОлимп», прав истца как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком ООО «СЗ «ГрадОлимп» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 271 203 рублей ((541 906 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).
При этом, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, снизив его размер до 150 000 рублей, отказав в остальной части.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла по доверенности ФИО2
Истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей оплачены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ЮУ-20/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, полагает размер испрашиваемых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются обоснованными.
Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.
Из материалов дела следует, что Независимой оценочной компании АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 250 000 рублей. Доказательства того, что ответчик произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости возмещения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, поскольку сумма заявленного требования в размере 250000 рублей явно превышает разумные пределы аналогичных услуг по региону.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 12 919 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СЗ «ГрадОлимп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не выдаче исполнительного листа по делу до 30 июня 2023 года исходя из следующего:
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таким образом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Ответчик обратился с ходатайством об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение……»
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявленные истцом требования не подпадают под положение вышеуказанного Постановления.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о действительном материальном положении застройщика на день подачи заявления о предоставления отсрочки, равно как и конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, в суд не представлено. Ссылка заявителя только на Постановление № 479 суд не принимает во внимание, поскольку данные основания не могут являться убедительными причинами нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, идут вразрез с самой сущностью судебной защиты нарушенного права, подлежащего восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании компенсации затрат на восстановительный ремонт, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) денежные средства в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт и устранение строительных недостатков в размере 541906 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12919 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и не выдаче исполнительных листов по делу до 30 июня 2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.
Судья Е.И. Скоробогатова