Судья Бегиашивили Ф.Н. УИД 26RS0029-01-2023-001796-08

№ 33-3-6719/2023

№ 2-4000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Семенюк В.А.,

прокурора Тумасяна С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – города Пятигорска, к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка и взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор г. Пятигорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования – города Пятигорска, обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Пятигорска во исполнение п. 7.3 Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05 февраля 2020 года № 15/7р "О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства.

Установлено, что в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "под жилую застройку индивидуальную" по <адрес>, расположены нежилые капитальные здания, принадлежащие на праве собственности ответчику, которые используются в качестве автомобильной мойки, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД.

Более того, указанные нежилые здания расположены в границах второй зоны горно-санитарной охраны г. Пятигорска, на расстоянии 36 метров от здания многоквартирного жилого дома, по <адрес>, на расстоянии 477 метров от детского сада по <адрес>, что указывает на нарушения положений Постановления Главного государственного Санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать действия ФИО1 по эксплуатации указанных объектов незаконными, запретить их использование и в случае неисполнения ответчиком обязанностей, установленных решением суда взыскать с него в бюджет г. Пятигорска судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200.000 рублей, исходя из расчета 40.000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250.000 рублей, исходя из расчета 50.000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10.000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

O признать действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> незаконными;

O запретить ФИО1, и иным лицам нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, в виде организации в его границах деятельности по эксплуатации автомобильной мойки;

O в случае неисполнения ФИО1, установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы /судебной неустойки/ в размере 50.000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта. В остальной части заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что на спорном участке расположены объекты капитального строительства, которые используются для мойки легковых автомобилей, а также их ремонта и обслуживания.

На земельном участке действительно, расположены объекты капитального строительства, однако они являются гаражами и строго в этих целях используются.

Учитывая, что условно-разрешенным видом использования спорного земельного участка предусмотрено размещение гаражей, то выводы суда об использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования являются несостоятельными.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, адвокат Абрамян Р.В., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд их удовлетворить.

Кроме того, указал, что суд, в нарушение требований действующего законодательства не известил его доверителя о месте и времени рассмотрения дела, что является основанием к безусловной отмене постановленного судом акта.

В судебном заседании прокурор Тумасян С.П. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебный акт принят в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "под жилую застройку", расположенного по <адрес>.

На указанном земельном участке расположены нежилые капитальные здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, которые также принадлежат ФИО1 на праве собственности.

28 июня 2022 года во исполнение пункта 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05 февраля 2020 года № 15/7р "О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" прокуратурой г. Пятигорска совместно с Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г. Пятигорске.

В ходе данной проверки с использованием средств фотофиксации было установлено, что указанные выше объекты капитального строительства эксплуатировались в целях оказания услуг по мойке легкового автомобильного транспорта. Данные объекты имели рекламную табличку "Мойка".

Названные здания расположены на расстоянии 36 метров от здания многоквартирного жилого <адрес>, на расстоянии 477 метров от здания детского сада по <адрес>. Участок расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований земельного законодательства использует земельный участок не в соответствии с разрешенным видом его использования, что является недопустимым. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

Так, статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства разрабатываются и принимаются правила землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным Решением Думы г. Пятигорска от 12 ноября 2014 года № 35-47 РД, принадлежащий ответчику земельный участок отнесен к зоне "Ж5", которая не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности по обслуживанию транспортных средств.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как было указано выше, в ходе проведенной прокуратурой города проверки с использованием средств фотофиксации было установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке используются принадлежащие ему объекты недвижимости в целях оказания неограниченному кругу лиц услуг по мойке легкового автомобильного транспорта. Данные объекты имели характерную для данного вида деятельности рекламную табличку "Мойка".

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный земельный участок в нарушение требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года N П/0412, используется ответчиком не в соответствии с видом его разрешенного использования "под жилую застройку".

По этой причине доводы автора апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости являются гаражами и не используются для оказания услуг по мойке автомобилей при установленных судом обстоятельствах являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах" утверждено Положение о курорте федерального значения Пятигорск.

Согласно названному положению, курорт Пятигорск расположен в Ставропольском крае и является курортом федерального значения; курорт Пятигорск, является освоенной и функционирующей в лечебно-профилактических целях особо охраняемой территорией.

Пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной /горно-санитарной/ охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной /горно-санитарной/ охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. /пункт 2/.

Земельные участки в границах санитарных зон у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков не изымаются и не выкупаются, за исключением случаев, если в соответствии с установленным санитарным режимом предусматривается полное изъятие этих земельных участков из оборота /первая зона санитарной /горно-санитарной/ охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов/. Земельные участки, находящиеся в частной собственности, подлежат выкупу у их собственников в соответствии со статьей 55 настоящего Кодекса. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной /горно-санитарной/ охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях. /пункт 3/.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной /горно-санитарной/ охраны.

Границы и режим округов санитарной /горно-санитарной/ охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. /часть 2/.

В составе округа санитарной /горно-санитарной/ охраны выделяется до трех зон. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. /часть 3/.

Во исполнение названного Федерального закона, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 07 декабря 1996 года N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения".

Согласно пункту 10 названного Постановления, на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий. Указанный режим должен также предусматривать выполнение санитарно-оздоровительных, природоохранных и других мероприятий.

В силу пункта 13 Постановления, режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства.

Указным пунктом установлен закрытый перечень видов хозяйственной деятельности, которые запрещаются к ведению на территории второй зоны.

В частности, запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов

Как было установлено судом первой инстанции, земельный участок, с кадастровым номером № полностью расположен в границах второй зоны /горно-санитарной/ охраны курорта федерального значения Пятигорск.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости для оказания услуг по мойке автомобилей не связана непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а потому является недопустимой.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" не обеспечены разработка проекта санитарно-защитной зоны автомобильной мойки, а также соблюдение его требований.

Согласно пункту 2.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух /химического, биологического, физического/ до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 СаиПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно - эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании: действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; результатов экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух /шум, вибрация, электромагнитные поля /ЭМП/ и др./.

В силу пункта 5.1 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 7.1.12 СанПиП 2.2.1/2.1.1.1200-03 автомобильные мойки отнесены к IV классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых составляет 100 метров от жилых домов.

Как было указано выше, выявленные в ходе проверки объекты расположены на расстоянии менее 100 метров от индивидуальных и многоквартирных жилых домов и объектов образования.

В силу положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и /или/ кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и /или/ кредитование.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность /пункт 1/;

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность /пункт 2/.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда о признании действий по эксплуатации распложенных на спорном земельном участке объектов недвижимости для оказания услуг по мойке автомобилей незаконными и о запрещении такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму /пункт 1 статьи 330/ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4 статьи 1/.

Аналогичные положения отражены в части 3 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации: - суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения /пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации/. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки являются завышенными, и, поскольку судебная неустойка не имеет своей целью возмещение убытков, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности определения ее в размере 50.000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта. Оснований не согласиться с таким решением суд первой инстанции не находит.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о неизвещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе /статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу /статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13/.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>

30 августа 2022 года заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику по указанному адресу судом было направлено судебное извещение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд 15 сентября 2022 года с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено /адресату/, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам /например, в тексте договора/, либо его представителю /пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий /пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что судебное извещение было направлено судом по месту регистрации ответчика, а риск его неполучения возложен законом на адресата, который, сохраняя регистрацию по конкретному месту жительства, обязан был принимать меры к своевременному получению указанных документов в том числе для целей реализации своего права на защиту, оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены требования закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, нет оснований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, взысканную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба уполномоченного без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: