Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
66RS0006-01-2025-003095-48
2-4152/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Тарунтаевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что решением Первомайского суда г. Омска от 17.01.2022 с ФИО1 в пользу Н.К.М. взысканы денежные средства в размере 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей. На основании данного решения, выдан исполнительный лист от 25.02.2022 < № > и возбуждено исполнительное производство № 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022, на основании которого производятся удержания с ФИО1 в пользу ответчика.
В то же время, Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 по делу № 2-970/2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации в пользу Н.К.М. взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 625 326 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 453 рубля 26 копеек. В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1 246 249 рублей 59 копеек.
Как следует из Заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2025 по делу 2-216/2025, решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 по делу № 2-970/2023, исполнено в полном объеме. Указанным Заочным решением Первомайского районного суда, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 881 029,20 рублей в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации.
Однако, до настоящего времени, удержания, по исполнительному производству 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022, по-прежнему производятся с ФИО1 в пользу взыскателей. В связи с чем, согласно приложенной к исковому заявлению справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022 ответчик неосновательно обогатилась на 69 703, 29 рублей, поскольку о состоявшихся судебных решениях она знает, присужденные денежные средства, получила в полной объеме, исполнительный лист от 25.02.2022 < № > не отозвала.
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 23.06.2025 по делу № 2-22/2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022.
Факт того, что, что ответчику известно о том, что в ее пользу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 по делу № 2-970 /2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, но исполнительный лист в отношении ФИО1, выданный на основании решения Первомайского суда г. Омска от 17.01.2022 по делу № 2-22/2022, она не отозвала, свидетельствует так же о злоупотреблении правом.
Ссылаясь на положения ст. 10, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69703 рубля 29 копеек.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.11.2025 представитель ответчика ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что удержания с ФИО1 происходили в рамках исполнительного производства, то есть на законных основаниях, что нельзя расценить как неосновательное обогащение. По мнению представителя ответчика, истец также не учитывает, что в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 13.03.2025 содержатся также сведения о движении денежных средств по депозитному счету по другому исполнительному производству, то есть удержания также производились в пользу взыскателя Н.К.М.
Привлеченный к участию в деле судебный пристав ОСП по Центральному АО г. Омска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Оценив доводы иска, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 по делу № 2-1642/2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.05.2018, заключенный между К.Л.П. и ФИО1, в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >. Указанная квартира истребована в собственность К.Л.П. из чужого незаконного владения Н.К.М., ФИО2.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.12.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2021 в части отказа в признании Н.К.М., ФИО2 добросовестными приобретателями - отменено, принято в этой части новое решение о признании Н.К.М., ФИО2 добросовестными приобретателями квартиры с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 117-120, 108-110).
Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.01.2022 с ФИО1 в пользу Н.К.М. взысканы денежные средства в размере 630 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 рублей. В пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 260 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей (л.д. 116).
28.03.2022 отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска на основании исполнительного листа от 25.02.2022 < № > в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62002/22/55005-ИП о взыскании в пользу Н.К.М..
28.03.2022 отделом судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска на основании исполнительного листа от 25.02.2022 < № > в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62004/22/55005-ИП о взыскании в пользу ФИО2 (л.д. 98-102).
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 по делу № 2-970/2023 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Н.К.М. взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 625 326 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 453 рубля 26 копеек. В пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 1 246 249 рублей 59 копеек (л.д. 72-74).
При рассмотрении дела судом было учтено, что при сумме задолженности по исполнительному производству №62004/22/55005-ИП - 1260000 рублей, к моменту рассмотрения дела остаток задолженности ФИО1 перед ФИО4 составляет 1 246249 рублей 59 копеек (1260000 – 1246249, 59 = 13750, 41).
Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2025, вступившим в законную силу 26.03.2025, по делу 2-216/2025 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 1 881 029,20 рублей в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации. При рассмотрении дела было установлено, что остаток задолженности по исполнительному производству № 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022 перед ФИО2 составляет 1246249 рублей 59 копеек; решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2023 по делу № 2-970/2023, исполнено за счет Казны Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями < № >, < № > от 14.02.2024 (л.д. 70-71).
Определением Первомайского районного суда г. Омска, от 23.06.2025 по делу № 2-22/2022, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022.
До настоящего времени, удержания, по исполнительному производству 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022, по-прежнему производятся с ФИО1 в пользу взыскателей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 62004/22/55005-ИП от 28.03.2022 (л.д. 19-62).
Согласно данной справке с должника ФИО1 удержано 69703 рубля 29 копеек в пользу взыскателей, из которых 4275 рублей 68 копеек перечислено Н.К.М., 65427 рублей 61 копейка перечислено ФИО2
Оценив представленные суду доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению на сумму 51683 рубля 20 копеек, поскольку ответчик ФИО4 получив за счет казны РФ денежную компенсацию в размере 1 246249 рублей 59 копеек, не отозвала исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с чем денежные средства продолжали удерживаться со счетов ФИО1 по исполнительному производству № 62004/22/55005-ИП неосновательно.
При определении суммы неосновательного обогащения 51683 рубля 20 копеек суд исходит из следующего расчета:
69703, 29 рублей (всего по сведениям службы судебных приставов удержано по двум исполнительным производствам в пользу Н.К.М. и ФИО2) - 4275, 68 рублей (перечисленных в пользу Н.К.М.) - 13759, 41 рублей (удержанные до вынесения решения Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и учтенные при рассмотрении дела Первомайским районным судом г. Омска при взыскании денежных средств с ФИО1 в доход государства).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 2960 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ < № >) в пользу ФИО1 (ИНН < № >) сумму неосновательного обогащения в размере 51683 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2960 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова