Решение по делу № 2-139/2025 от 21.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-139/2025

УИД 58RS0008-01-2024-005165-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Симонове Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФИО6, в обоснование требований указав, что 30.01.2023 г. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО РОСБАНК и ФИО5 (далее – ответчик 1), заемщику был предоставлен кредит на сумму 2745101,60 руб. на срок до 27.02.2030 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова красный. В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2023 года между ФИО6 и истцом был заключен договор поручительства №. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст.ст. 307,810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 30.01.2023 г., ответчик 1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику 1 кредита подтверждается следующими документами: кредитным договором № от 30.01.2023 г., историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности. Общие условия договора потребительского кредита размещены на официальном сайте истца в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. От 21.07.2014) «О потребительском кредита (займе)». В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2657603,96 руб., которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание – 0,00 руб., комиссия за обслуживание – 0,00 руб., текущий долг по кредиту – 0,00 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 2494344,55 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 163259,41 руб. Согласно отчета об оценке от 26.09.2024 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова красный, составляет 1800000,00 руб. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Истцом в адрес ответчика 1 направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Истец просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2023 года в размере 2657603,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41576,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10000,00 руб.

Впоследствии на основании заявления представителя истца в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1 Уточнив исковые требования, представитель истца ПАО РОСБАНК просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2023 года в размере 2657603,96 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова красный, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000,00 руб., в счет погашения задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № от 30.01.2023 г.; взыскать со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 41576,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечение иска в размере 10000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая исковые требования, заявляя о принятии решения на усмотрение суда, пояснил, что 30.01.2023 г. ФИО5 приобрела в автосалоне в кредит в банке ПАО РОСБАНК за 1740950 руб. автомобиль CHERY Tiggo 2022 года выпуска. Денежные средства были перечислены на расчетный счет автосалона за приобретаемый автомобиль, но автомобиль получен не был. Данный кредит ФИО5 приобрела, находясь под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО7, которая незаконно завладела оплаченным кредитными средствами автомобилем CHERY Tiggo 2022 года выпуска. Как это произошло, ФИО5 неизвестно. Завладев автомобилем, ФИО15 убедила ФИО5 в том, что выплатит ей денежные средства в размере стоимости кредитных средств, которыми оплачен данный автомобиль, с уплатой более высокого процента по сравнению с процентом банка, а также выплаты ей платежей для погашения ежемесячных платежей по кредитам согласно графику платежей. Таким образом, ФИО5 намерена была возвратить кредит банку, однако обещанное ФИО7 не выполнила. ФИО5 потребовала от ФИО7 вернуть автомобиль CHERY Tiggo 2022 года выпуска, так как он находится в залоге у банка ПАО РОСБАНК, на что ФИО7 ответила отказом, сообщив о том, что данный автомобиль она продала. Каким образом у неё это получилось, ФИО5 не знает, никаких полномочий, поручений и прав на отчуждение автомобиля она не давала. С целью проверки данной информации ФИО5 запросила сведения о регистрационных действиях с автомобилем CHERY Tiggo, а также копии договоров, если они имеются. На данный запрос органами ГИБДД предоставлены сведения о регистрации договора купли-продажи автомобиля и предоставлена копия данного договора купли-продажи. ФИО5 достоверно заявляет о том, что договор купли-продажи автомобиля CHERY Tiggo, 2022 года выпуска, она не составляла, не подписывала, не продавала автомобиль указанному в договоре купли-продажи гражданину, не встречалась с данным гражданином, не передавала автомобиль и не получала денежные средства и вообще не знала о данной сделке до момента предоставления информации органами ГИБДД. С целью возврата денежных средств и погашения кредитов, а также возврата автомобиля CHERY Tiggo, ФИО5 и ФИО6 обратились в полицию с заявлением о мошеннических действиях ФИО7 По их заявлению проведена проверка, после чего 30.07.2024 года СЧ СУ УМВД России по Пензенской области возбуждено уголовное дело №12401560022000217 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому они признаны потерпевшими. ФИО7 арестована, однако денежные средства и автомобиль CHERY Tiggo не возвращены. В связи с невозможностью вернуть банку кредитные средства, Арбитражным судом Пензенской области рассматривается заявление ФИО5 и ФИО6 о признании их несостоятельными (банкротами).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила исключить её из числа соответчиков, не оспаривая, что спорный автомобиль ею приобретен и зарегистрирован за ней в органах ГИБДД, пояснила, что с П-выми лично не знакома, никогда с ними не виделась. Автомобиль CHERY Tiggo приобретала через родственницу ФИО7 Автомобиль приобретала в кредит. Пользовалась им недолго, через 10 дней в автомобиле выявилась неисправность, ФИО7 с каким-то мужчиной забрали у неё автомобиль, сказав, что отвезут в сервис, и не вернули. В настоящее время на родственницу завели уголовное дело. То, что автомобиль находится в залоге, она не знала, не проверила, поскольку доверяла своей родственнице.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2023г. ПАО РОСБАНК и ФИО5 заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2745101,60 руб. на срок до 30 января 2030 г. включительно, под 13,90% годовых, размер указанной процентной ставки действует при условии подключения опции «Назначь свою ставку», размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 17,40% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 51300,00 руб. (п.1, 2, 4, 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Целью использования заемщиком потребительского кредита, в соответствии с п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита является: приобретение автотранспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства или автотранспортного средства, право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании данного договора суммы кредита. Идентификационные признаки передаваемого в залог имущества: модель CHERY TIGGO PRO, год выпуска 2022, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет красный. Залоговая стоимость имущества составляет 2824000,00 руб. (п.19 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

С содержанием общих условий договора заемщик ознакомлен, понимает и полностью и согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора, что следует из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с п.6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в п.4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Банк свои обязательства перед заемщиком по договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные средства в сумме 2745101,60 руб.

Как следует из представленного банком расчета задолженности, за ФИО5 и ФИО6 по состоянию на 24.09.2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 2657603,96 руб., в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 2494344,55 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 163259,41 руб.

Расчет задолженности не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиками платежей на дату составления расчета, не оспаривается стороной ответчиков.

Банком в адрес ответчика ФИО5 направлялось письмо-требование, датированное 26.08.2024 г., о досрочном возврате кредита в срок до 10.10.2024г. Однако, данное требование до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В целях обеспечения выданного ФИО5 кредита 30.01.2023 г. между ПАО РОСБАНК и ФИО6 был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручитель обязуется солидарно с заемщиком (ФИО5) отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по договору потребительского кредита № от 30.01.2023 г.

Доказательств исполнения своих обязательством по кредитному договору ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Одновременно, истец просил обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки CHERY TIGGO7 PRO, 2022 года выпуска, VIN №, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области основанием постановки на государственный учет транспортного средства CHERY TIGGO7 PRO, 2022 года выпуска, VIN № послужили следующие документы: заявление представителя владельца транспортного средства ФИО1 – ФИО8 в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД по Пензенской области (дислокация г. Пенза) с просьбой зарегистрировать транспортное средство марки CHERY TIGGO7 PRO, г.н. №, копия страхового полиса №, копия доверенности представителя б/н от 02.02.2023г., копии договора купли-продажи автомобиля от 22.12.2022 г., заключенного между ФИО9 и ФИО10, копии агентского договора № 777 от 30.01.2023г., заключенного между ООО «Вега-К» и ФИО10, копии договора № 777 купли-продажи транспортного средства от 30.01.2023 г., заключенного между ФИО10 и ФИО5, копии договора купли-продажи транспортного средства б/н от 03.02.2023 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, владельцем транспортного средства марки CHERY TIGGO7 PRO, VIN №, 2022 года выпуска, с 03.02.2023г. значится ФИО1

Положениями статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 пунктом 2 статьи 351, пп. 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (статья 352 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика ФИО4 о том, что ей не было известно о наличии обременений при регистрации транспортного средства, о добросовестности приобретателя, судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.02.2023 г. под № 2023-007-626422-419, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 03.02.2023г.

ФИО4 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 26.09.2024 года, проведенной независимым оценщиком ООО «ФинКейс» ФИО12, рыночная стоимость автомобиля Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова красный, объем двигателя 1498, составляет 1800000 руб.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chery Chery Tiggo, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичный торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800000 руб.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 по факту мошеннических действий в отношении указанного транспортного средства, о чем указано в суде стороной ответчиков, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору, который сторонами не оспаривается, и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, который значится на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Факт обращения ответчиков ФИО2 с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами) юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, ввиду того, что на дату рассмотрения дела ответчики банкротами не признаны, вопрос об обоснованности их заявлений о признании их несостоятельными (банкротами), как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчиков, не разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований банка в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 51576 руб. (за требования о взыскании суммы задолженности по оговору и за подачу заявления о наложении ареста на имущество), с ответчика ФИО1 – расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 30.01.2023 года в размере 2657603 руб. 96 коп.

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chery Chery Tiggo, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова красный, находящийся в собственности ФИО1 (<данные изъяты>), путем продажи с публичный торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 руб., в счет погашения задолженности ответчиков ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) перед ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) по кредитному договору № от 30.01.2023 года.

Взыскать солидарно с ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 51576 руб.

Взыскать ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025г.

Судья Ю.В. Марасакина