Дело № 2-1695/2022

42RS0008-01-2022-002038-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «02» ноября 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов.

Требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили договор кредита/займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 239775 руб. 39 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании судебного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области, с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате гос. пошлины в общем размере 242574 руб. 27 коп.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 260654 руб. 48 коп.

В виду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по ст. 395 ГК РФ за период с 13 мая 2015 г. (после уступки прав) по 11 сентября 2017 подлежат уплате проценты в размере 48879 руб. 81 коп., расчет процентов, за указанный период по ст. 395 ГК РФ прилагается.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2017 по 16 августа 2019 в размере 23897 руб. 62 коп.|

В данном случае до первоначального обращения в суд истец исполнил обязанность по направлению претензии относительно взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 13 мая 2015 по 16 августа 2019 в размере 260654 руб. 48 коп; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период 13 мая 2015 по 11 сентября 2017 в размере 48879 руб. 81 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12 сентября 2017 по 16 августа 2019 в размере 23897 руб. 62 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 6535 руб. 00 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 81 руб. 60 коп., что подтверждается приложенными к исковому заявлению копией почтового реестра.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВФ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47), просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 48), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ООО «АФК» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту (л.д. 21, 22), между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с тарифами по банковскому продукту, в форме овердрафта с установленным лимитом 200000 рублей, под <данные изъяты> годовых (л.д.23).

Между ООО «ХКФ Банк» в лице председателя правления, действующего на основании устава, и ООО «АФК» в лице генерального директора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования №, по которому передано право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющая в размере 239775 рублей 39 копеек, что усматривается из Приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Рудничного судебного района г.Кемерово с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239775,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798,88 рублей (л.д. 47).

По сведениям ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением (л.д. 49), в подтверждение представлены сведения о движении денежных средств (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Исходя из анализа положений вышеназванного кредитного договора усматривается, что данный договор не содержит условие о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является.

Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала.

По запросу суда дополнительные доказательства, подтверждавшие наличие право первоначального кредитора на уступку прав по названному кредитному договору третьим лицам, истцом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1 ст. 167 гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечен юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд полагает, что право требования по договору уступки прав требования (цессии), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» в лице председателя правления и ООО «АФК», в установленном законом порядке банком истцу ООО «АФК» передано не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «АФК» о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований о взыскании процентов по кредитному договору, соответственно, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.11.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: