Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возврате имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО3 о возврате имущества из чужого незаконного владения, в котором просит возвратить ей из чужого незаконного владения ответчика холодильник Haier, стоимостью 54 697 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 88 000 руб., мебель стенку с кроватью и с матрасом, стоимостью 50 770 руб., ванну акриловую, стоимостью 8 608 руб., стиральную машину «Индезит», стоимостью 13 209 руб., телевизор Hisense, стоимостью 29 698 руб., или оплатить их стоимость, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по ремонту квартиры на кредитные средства в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства в квартире мамы ответчика по адресу: <адрес> истцом за счет личных сбережений и кредитных средств в сумме 300 000 руб. был произведен ремонт вышеуказанной квартиры, а также куплены предметы и бытовые приборы на общую сумму 165 000 руб.К ним относятся холодильник, стиральная машина, ванна акриловая, телевизор, мебель и другое. Все договоры купли – продажи и документы на покупку спорных вещей оформлены на имя истца и ею оплачены. После прекращения отношений истца и ответчика в 2024 году, ФИО1 была вынуждена съехать с вышеуказанной квартиры. Все вышеперечисленные вещи и устройства были оставлены в квартире. Все попытки истца забрать купленные вещи, были пресечены ответчиком, и у истца не было возможности их забрать. Обращение в УВД также не дало результатов. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что истец и ответчик ФИО3 ранее давно состояли в браке, который был расторгнут. Впоследствии вновь начали проживать вместе, однако, уже без регистрации брака. В 2024 году все отношения прекратились. В период совместного проживания была приобретена мебель и бытовая техника. Какого – либо письменного соглашения относительно ремонта квартиры, принадлежащей маме ФИО3, достигнуто не было. Было получено устное соглашение. Покупка мебели, бытовой техники, проведение ремонта, осуществлялось на денежные средства истца.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что из всего перечня заявленного в иске имущества, лишь холодильник «Хайер» и стиральная машина «Индезит» являются имуществом истца, так как были привнесены ею в квартиру в момент начала совместного проживания с ФИО3 Остальное имущество приобреталось на денежные средства ФИО3 и по его указанию, о чем свидетельствуют многочисленные переводы денежных средств ответчиком истцу. С 2023 года им истцу было перечислено порядка полу миллиона рублей. Относительно ремонта, согласия собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО5, получено не было. Более того, все это делалось за счет средств ФИО3, который собственником квартиры не является, соответственно на него не может быть возложена обязанность по возврату заявленного имущества. Стиральная машина и холодильник ответчиком не удерживаются. Также у ответчика был доступ к документам, касаемым приобретения мебели и бытовой техники, и она ими незаконно завладела.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка, направленная судом по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращена за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 – 3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 223 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 (ФИО6, ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ состояли браке (запись акта о заключении брака №), который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о расторжении брака №).
Согласно пояснений ответчика, а также представителей сторон, спустя некоторое время после расторжения брака, истец и ответчик ФИО3 вновь начали проживать совместно, без регистрации брака.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что в период совместного проживания с ответчиком ФИО3, что, как было установлено в судебном заседании, имело место с 2020 по 2024 год, ею был произведен ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также куплена мебель и бытовая техника, которая находится в данной квартире.
Из представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5
Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о снятии с регистрационного учета, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снята с регистрационного учета с указанного адреса.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 и его представителем не оспаривалось, что заявленное в иске имущество: холодильник Haier, кухонный гарнитур, мебель стенка с кроватью и с матрасом, ванна акриловая, стиральная машина «Индезит», телевизор Hisense, находится в вышеуказанной квартире.
В силу ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Стороной ответчика также не оспаривалось, что холодильник Haier и стиральная машина «Индезит» являются имуществом истца ФИО1 и были завезены ею в квартиру, расположенной по адресу: <адрес> период совместного проживания с ФИО3, в связи с чем данное имущество подлежит возвращению истцу ФИО1
Также суд полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт принадлежности ей кухонного гарнитура, мебель – стенки, кровати Александрия, мебель – стенки Александрия и матрас Сапфир Оптима.
В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлен договор на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный именно с ней. Сведений о том, что оплата по данному договору производилась ответчиком ФИО3, материалы дела не содержат. При этом доказательств не исполнения данного договора ФИО1, в части его платы, суду также не представлено.
Согласно товарного чека №, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена мебель – стенка, кровати Александрия, мебель – стенка Александрия и матрас Сапфир Оптима, стоимостью 50 770 руб. Данный товарный чек содержит сведения об оплате указанных товаров в полном объеме. При этом суду также представлен чек на сумму 30 000 руб. В данном товарном чеке указан покупатель – «ФИО1», указан адрес доставки: <адрес>.
Доказательств принадлежности данного имущества ответчикам ФИО3, ФИО5 материалы дела также не содержат.
При этом, к доводам стороны ответчика о том, что указанная мебель и бытовая техника приобреталась на денежные средства ФИО3, так как денежные средства для покупки переводились им на счет ФИО1, судом отклоняются, ввиду того, что представленные суду выписки по счетам, открытым в АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк России», подтверждающие перечисление денежных сумм ФИО3 ФИО1, а также акт сверки, представлены за период 2022 – 2024 годы, тогда как кухонный гарнитур, мебель – стенка, кровать Александрия, мебель – стенка Александрия и матрас Сапфир Оптима приобретались ранее – в 2020 и 2021 годах, соответственно.
Оснований полагать о наличии между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, у суда также не имеется.
В остальной части суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1
Суду не представлено доказательств принадлежности телевизора Hisense, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и приобретенной ДД.ММ.ГГГГ акриловой ванны именно истцу ФИО1 Представленные суду чеки, подтверждающие факт приобретения данных товаров, а также факт приобретения обоев, клея, кисти, люстры, обезличены.
Доказательств проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на денежные средства истца ФИО1 в период ее совместного проживания с ФИО3, суду не представлено, ответчиком ФИО3 и его представителем данные обстоятельства также не подтверждались. Заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» кредитного договора №, не подтверждает доводы истца в данной части, так как суду не представлено доказательств, что полученные кредитные денежные средства были направлены именно на проведение ремонта.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Учитывая, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5, по мнению суда, именно на нее подлежит возложению обязанность по возврату истцу ФИО1 движимого имущества – холодильника Haier №, кухонного гарнитура, мебель – стенки, кровати Александрия, мебель – стенки Александрия, матраса Сапфир Оптима, а также стиральной машины INDESIT №
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 23 122 руб., расходы по несению которой подтверждаются поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.
При подаче иска истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 14 875 руб.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и истребовании с ФИО5 в пользу ФИО1 имущества на общую сумму 206 466 руб., суд полагает, что с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 6 204 руб. 63 коп, из расчета: 206 466 руб. / 494 982 руб. х 14 875 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возврате имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.
Обязать ФИО5 (паспорт №) возвратить ФИО1 (паспорт №) из чужого незаконного владения движимое имущество – холодильник Haier №, кухонный гарнитур, мебель – стенку, кровать Александрия, мебель – стенку Александрия, матрас Сапфир Оптима, стиральную машину INDESIT №
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 204 руб. 63 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Солдатов Д.А.
Копия верна: судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ