Решение по делу № 02-5850/2024 от 12.02.2025

УИД 77RS0019-02-2024-012298-24

№ 2-5850/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 годагород Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., с участием прокурора Соловей – ФИО1, при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5850/2024 по иску ФИО2 к ООО «КИВИМЕД» о взыскании денежных средств, компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КИВИМЕД», просит взыскать с ответчика денежные средства по договору № 1000-КМ от 07.05.2024 г. и договору № 1029-КМ от 18.05.2024 г. в размере - 159 123 руб. 66 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 132 072 руб. 09 коп, компенсацию морального вреда и лечения и восстановления здоровья в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.05.2024 года в офисе ответчика ей была навязана услуга SMAS лифтинга, после приглашения на бесплатную процедуру редермонейролифтинга. Истец открыто говорила, что ей 68 лет, узлы в щитовидной железе, лечит ревматоидный артрит генной инженерией в больнице им, ФИО4, и что ее косметолог не советует ей SMAS лифтинг т.к. у нее очень тонкая кожа. Истца уговаривали, показывали аппарат, которых в Москве только два и оба у них, фотографии и проспекты, смеялись над ее опасениями. Когда назвали сумму - 140 000 рублей истец отказалась, сказала, что она на пенсии. Предложили банковскую рассрочку (якобы беспроцентную), советовали сделать контурную пластику губ и возможность в течение года раз в месяц делать бесплатно процедуры у них, подарили крем и какую-то пудру для умывания. Договор от 07.05.2024 1000-КМ был подписан, деньги им банк одобрил и истцу сделали SMAS лифтинг за 15 минут, с рассказами, что это всего лишь ультразвук, а на самом деле - опасная процедура, выжигающая подкожный слой. От контурной пластики губ истец отказалась, сославшись на якобы герпес. Десять дней была вся черная от синяков и боли. Лицо, все дергалось и перекашивалось. Рот искривился, услуга была некачественной, истец получила увечье. После прочтения договора, 18.05.2024 г. истец приехала к ответчику со своими бедами, с просьбой помочь вернуть лицо. Пришли три сотрудника, включая ФИО5 (руководитель), и сказали, что нужно делать РФ лифтинг игольчатый и тогда, лицо исправится, но это стоит 200 000 руб., на возмущение истца, почему ошибки исправлять за ее счет, настаивали, говорили это мне поможет. Истец ругалась, но ей предложили заключить договор, а если она передумает, то вернут деньги. Договор № 1029-КМ на 200 000 руб. с банковской рассрочкой был подписан 18.05.2024 года. Но от самой процедуры истец отказалась, хотела узнать о ней от других косметологов. В течение недели истец прошла врачей, включая терапевтов, дерматолога и неврологов, эндокринолога, проконсультировалась у косметологов на Арбате, и Красной Пресне, у юристов в Консультационном центре ФБУЗ «Роспотребнадзора», в ООО КЦ «Человек и Закон» и поняла, что ее обманули. Неврологи в Боткинской больнице подтвердили поражение лицевых нервов и поставили диагноз Паралич Белла. А внешне лицо выглядело как у инсультницы. Обследования (КТ, МРТ и электромиография лица исключили любые признаки инсульта). 25.05.2024 г. истец приехала к ответчику и расторгла договор № 1029-КМ от 18.05.2024 г. на 200 000 рублей. Но в ПАО истцу сообщили, что это не беспроцентный кредит, а под 38,58 % годовых, но от ответчика вернулись только 160 000 рублей и то только 11.06.2024 г. Чтобы закрыть кредит истец внесла свои деньги 20.06.2024 г. Одновременно 25.05.2024 г. истец передала под роспись ответчика претензию о возмещении вреда здоровью, в связи с оказанием некачественной косметологической услуги по Договору 1000-КМ от 07.05.2024 года. Пудру и крем, которые подарили истцу при заключении договора на сумму 14 000 рублей, истец вернула ответчику. Пластику губ делать истец отказалась, но деньги ей не вернули. В ПАО истцу выдали справку, что товарный кредит на сумму 140 000 по договору № 1000-КМ от 07.05.2024 г. был оформлен под 65,61% годовых. Истец перечислила в ПАО «Совкомбанк» свои деньги и закрыла полную сумму товарного кредита и проценты банку, всего истцом в погашение кредита были направлены 159 123 руб. 66 коп. Уродство на лице мучило истца, она ходила в маске, не стригла волосы, прикрывая лоб сжатый в крупную борозду. Узнала у дерматологов, что после 65 лет делать SMAS нельзя, выжигается безвозвратно коллагеновый подкожный слой, смас слой, на тонкой коже он в лучшем случае бесполезен, а чаще вреден и ведет к поражению лицевых нервов и тяжелым ожогам и некрозам. Людям с аутоиммунными заболеваниями запрещен SMAS, а ревматоидный артрит -аутоиммунное заболевание. Узлы в щитовидной железе - это тоже запрет на SMAS. 19.06.2024 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением на расторжение договора № 1000-КМ от 07.05.2024 г., по причине причиненного вреда после SMAS лифтинга. 21.06.2024 после очередной консультации в ФБУЗ «Роспотребнадзор», истец обратилась в ООО «КиВиМеД» с письменной просьбой предоставить ей копию медицинской книжки и все медицинские материалы в соответствии с п.2.1.7 договора № 1000-КМ от 07.05.2024 г., а также направить истца в специализированную, аккредитованную медицинскую организацию, где указала, что требует ее личного участия при проведении экспертизы. Заявление у истца приняли, но ответа не дали и копию медицинской книжки не дали, устно руководитель сказал, что через месяц по закону истец получит ответ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик не исполнил требований о возврате денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 07 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1000-КМ.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги в рамках имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности на платной основе, согласно утвержденному в установленном порядке прейскуранту цен (тарифов) на эти услуги, а пациент обязуется уплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п. 1.3 договора, медицинские услуги должны быть предоставлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе предъявляемыми к качеству медицинских услуг.

Согласно условиям договора, цена услуг составила 140 000 руб., оплата по договору производится путем привлечения средств кредитной организации.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № 1000-КМ от 07 мая 2024 года в перечень оказываемых услуг входит: Smas lifting (лицо+шея) 1200 - стоимость услуги 107 000 руб., контурная пластика губ - стоимость услуги 19 000 руб., энзимная пудра Divaliz - стоимость услуги 7 500 руб., пептидный крем 50мл - стоимость услуги 6 500 руб., редермонейролифтилинг – подарок, сертификат 12 мес. – подарок.

Истец принятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме.

Из искового заявления следует, что после процедур по договору № 1000-КМ от 07 мая 2024 года, истец десять дней была вся черная от синяков и боли, лицо, все дергалось и перекашивалось, рот искривился, истец получила увечье.

18 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных медицинских услуг № 1029-КМ.

Согласно условиям договора, цена услуг составила 200 000 руб., оплата по договору производится путем привлечения средств кредитной организации.

В соответствии с приложением № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг № 1029-КМ от 18 мая 2024 года в перечень оказываемых услуг входит: RF игольчатый - стоимость услуги 200 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по заключенному договору выполнила в полном объеме, между тем, как следует из искового заявления, от процедуры RF игольчатый истец отказалась.

25 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении вреда здоровью, в связи с оказанием некачественной косметологической услуги по Договору 1000-КМ от 07.05.2024 года.

25 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 1029-КМ от 18.05.2024 г. и возврате денежных средств.

19 июня 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 1000-КМ от 07.05.2024 г. и возврате денежных средств.

Истец указывает, что 11.06.2024 г. ответчиком возвращены 160 000 рублей, чтобы погасить кредит истец внесла свои денежные средства в счет погашения кредита 159 123 руб. 66 коп.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества установлен в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств в опровержение исковых требований ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договорам № 1000-КМ от 07 мая 2024 года и договору № 1029-КМ от 18 мая 2024 года в размере - 159 123 руб. 66 коп.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, установлен в судебном заседании, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В полном объеме денежные средства ответчиком не возвращены истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25 мая 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 159 123 руб. 66 коп., исходя из расчета (159 123,66*3%*203 дня = 969 063 руб. 09 коп., но не более 159 123 руб. 66 коп.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел факт свое подтверждение факт нарушения права потребителя, учитывая степень нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 209 123 руб. 66 коп. (159 123,66+159 123,66+100 000)/2.

На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 6 682 руб. 47 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КИВИМЕД» о взыскании денежных средств, компенсации вреда здоровью, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «КИВИМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) денежные средства по договору № 1000-КМ от 07.05.2024 г. и договору № 1029-КМ от 18.05.2024 г. в размере - 159 123 руб. 66 коп., неустойку в размере 159 123 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 209 123 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «КИВИМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 682 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2024 года

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2025 года