ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-12215/2023 (2а-849/2023)

5 июля 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримовой Ф.М.,

судей Портновой Л.В., Зиновой У.В.,

при секретаре судебного заседания Галимове Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отдела службы судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО2, Салаватскому городскому отделу Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»

на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось с вышеуказанным административным иском в суд, мотивируя требования тем, что в производстве Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП от дата, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №... о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» суммы долга в размере 98 924,05 рублей.

Ранее, решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года по делу №...а-№... действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20% были признаны незаконными. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры к возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО8 денежных средств и отказал в удовлетворении его иска об отмене обращения взыскания на все денежные средства.

19 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 выставлено требование в адрес ООО «СААБ» о возврате в срок до 25 ноября 2022 года денежной суммы в размере 39 708,87 рублей на депозитный счет Салаватского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, однако ООО «СААБ» получил денежные средства в счет погашения задолженности в размере 98 914,45 рублей на основании судебного приказа №....

Таким образом, административный истец, как взыскатель, получил причитающуюся ему сумму по исполнительному документу, который не отменен. Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер к взыскателю в виде требования о возврате денежных средств совершены в нарушение пункта 2 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в предъявлении требования ООО «СААБ» о возврате денежных средств в размере 39 708,87 рублей, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в прекращении применения мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП от дата;

в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем отмены требования о возврате денежных средств и совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в отношении должника в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СААБ» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтены установленные решением суда по административному делу №...а-№... обстоятельства, согласно которым нарушения судебного пристава – исполнителя выражены в ненаправлении в Пенсионный фонд постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере большем, чем установлено законом. Удержания произведены в размере 50 %, а должны быть 20 %. Денежная сумма в размере 39 708,87 рублей не является излишне взысканной, и возвратом этой суммы требования исполнительного документа будут нарушены.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Салаватском ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное дата о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 98 924,05 рублей (л.д. 37-38).

Постановлением судебного пристава исполнителя от дата по исполнительному производству №...-ИП произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата (л.д. 42,9).

дата исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен №...-СД (л.д. 44).

Ранее решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по административному делу №...а-№... было удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО8, постановлено признать действия судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по не направлению в пенсионный орган постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО8 денежных средств в размере 3 839, 91 рублей за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 30 719, 28 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принять меры по возврату незаконно удержанных из перечисляемых ФИО8 денежных средств в счет возмещения вреда в размере 18 673, 60 рублей за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года в размере 93 368 рублей; в удовлетворении административного иска в остальной части отказать (л.д. 12-13).

Как следует из справки о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства №...-ИП в пользу ООО «СААБ» были перечислены денежные средства в размере 98 924,05 рублей (л.д. 45-48).

17 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 в отношении ООО «СААБ» на основании решения суда от 24 декабря 2021 года вынесено требование о возврате в течение 30 дней перечисленной денежной суммы в размере 39 708,87 рублей на депозитный счет Салаватского ГОСП ГУФССП (л.д. 66-67).

В ответ на требование ООО «СААБ» сообщило, что решение о возврате денежных средств будет принято после поступления оригинала указанного требования (л.д. 82).

19 октября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес руководителя ООО «СААБ» ФИО4 направлено требование о необходимости явиться к судебному приставу – исполнителю 24 сентября 2022 года для составления административного протокола по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава – исполнителя от 17 марта 2022 года о возврате перечисленных на расчетный счет ООО «СААБ» денежных сумм в размере 39 708,87 рублей согласно решению суда от 24 декабря 2021 года, поскольку указанные денежные средства являются страховой пенсией должника (л.д. 15).

Указанное требование получено ООО «СААБ» 26 октября 2022 года (л.д. 27).

9 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 в адрес руководителя ООО «СААБ» ФИО3 направлено аналогичное требование о необходимости явиться к судебному приставу – исполнителю 28 ноября 2022 года (л.д. 28).

В ответ на требование 16 ноября 2022 года ООО «СААБ» направило в адрес Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан письмо, в котором указало, что обеспечить явку руководителя не представляется возможным ввиду удаленности местонахождения, денежные средства в размере 39 708,87 поступили на счет ООО «СААБ» в рамках исполнительного производства на законном основании (л.д. 30).

28 ноября 2022 года в отношении руководителя ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем вынесен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 49-50).

9 февраля 2022 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 98-99).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые заявителем требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесены в пределах полномочий, не противоречат задачам исполнительного производства и действующему правопорядку, поскольку судебным актом на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принять меры по возврату незаконно удержанных из пенсии ФИО8 денежных средств. Суд также признал необоснованными требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в прекращении применения мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №...-ИП, поскольку исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае на судебного пристава – исполнителя возложена обязанность по исполнению решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года, в связи с чем действия по выставлению требования о возврате денежных средств не противоречат законодательству.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи Л.В. Портнова

У.В. Зинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2023 года.

Справка: судья Халилова Л.М.